2ri-164/14 — Declararea nulităţii absolute contractului de ipotecă

prima instanţă Iu. Cotruţă dosarul nr.2ri-164/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea lichidatorului Societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus”, Întreprinderea Individuală „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Cornelui Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andrieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2013, lichidatorul al SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie” a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere împotriva BC „Investprivatbank” SA cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă.

Tot la 30 octombrie 2013, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu au depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 ambele pricini au fost conexate într-o procedură. În motivarea cererii reclamanţii au indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Aviatusplus” ca administrator a procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Ispas Iurie”.

A mai indicat că la 10 martie 2008 SRL „Aviatusplus” în persoana directorului Andrei Isaev şi BC „Investprivatbank” SA reprezentată de Cirpalov I. preşedintele comitetului creditorilor au încheiat contractele de credit nr. 24-08 şi 1 25-08 în baza cărora BC „Investprivatbank” SA a acordat credit în sumă de 15925000 lei şi respectiv, 1500000 euro. Ca garanţie pentru executarea contractelor de credit între SRL „Aviatusplus” şi BC „Investprivatbank” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr.3091 din 26 martie 2008 în baza căruia întru garantarea rambursării sumelor eliberate conform contractelor de credit a fost instituită ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista, mun. Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4 m.p.

- grad de finisare 4%, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Aviatusplus”, precum şi asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha, acest contract de ipotecă fiind ulterior înregistrat la OCT Chişinău. Conform pct. 1.2 al contractului de credit nr. 24-08, părţile contractante expres au prevăzut ca creditul urmează a fi utilizat exclusiv în scopul de construire a imobilului şi completarea mijloacelor circulante. Creditul a fost eliberat pe o perioadă de 720 zile de la data semnării contractului cu data finala a scadentei – 10 martie 2010. Totodată, conform pct. 1.2 al contractului de credit nr. 25-08, părţile contractante expres au prevăzut ca creditul urmează a fi utilizat exclusiv în scopul achitării contractelor de import.

Creditul a fost eliberat pe o perioada de 720 zile de la data semnării contractului cu data finala a scadenţei – 10 martie 2010. Au mai menţionat că la 13 martie 2011 SRL „Freesia” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă împotriva SRL „Aviatusplus” solicitând intentarea procesului insolvabilităţii din motivul incapacităţii de plata a datoriei în sumă de 1546837 lei. La 22 iulie 2011 în baza hotărârii Curţii de Apel Economice s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus”, cu sediul în or. Ialoveni, str. Dicescu, 33, c/f.

100360004738 fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii - Iurie Ispas, fondatorul ÎI „Iurie Ispas” deţinător a certificatului de perfecţionare profesionala nr. 1884 din 09 decembrie 2010. Totodată, conform încheierii Curţii Apel Chişinău din data 11 aprilie 2013 s-a hotărât de a continua procedura de insolvabilitate în privinţa la SRL „Aviatusplus”, a intenta procedura de faliment faţă de „Aviatusplus” şi a desemna pe ÎI „Ispas Iurie” în funcţia de lichidator al acestea. Mai indică că contractul de ipotecă nr. 3091 din 26 martie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” este lovit de nulitate absolută deoarece a fost încheiat în lipsa acordului coproprietarilor (posesorilor de drept) a blocului locativ nefinisat din str. Burebista 114, mun.

Chişinău. Totodată, este necesar de menţionat că BC „Investprivatbank” SA nu şi-a executat obligaţiunea prevăzută de art. 25 al Legii cu privire la instituţiile financiare nr. 550 din 21 iulie 1997 şi pct. 1.4 din Regulamentul privind activitatea de creditare a băncilor, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administrare a Băncii Naţionale a Moldovei nr. 153 din 25 februarie 1997. Este cert faptul că BC „Investprivatbank” cunoştea despre existenţa relaţiilor dintre persoanele terţe şi SRL „Aviatusplus”, care constau în dreptul de a transmite aceste bunuri imobile persoanelor contractate, însă nu a verificat documentele contabile la eliberarea creditului, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor Regulamentului privind activitatea de creditare a băncilor.

În asemenea circumstanţe consideră că contractul de ipotecă între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” a fost încheiat fără intenţia de a 2 produce efecte juridice şi este lovit de nulitate prin prisma prevederilor art. 227 Codul civil. De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 220 şi 221 Codul civil. Cer lichidatorul al SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr.3091 din 26 martie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” în partea extinderii ipotecii asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista 114, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4 m.p. - grad de finisare 4% şi asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu şi a fost declarată nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. 3901 din 26 martie 2008 încheiat între BC „Investprivantbank” SA şi SRL „Aviatusplus” prin care s-a constituit ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista mun.

Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4m.p. – grad de finisare 4% şi dreptului de arendă asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha. A fost obligat Organul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia datele din registrul înregistrării bunurilor imobile cu privire la ipotecă instituită de SRL „Aviatusplus” în folosul lui BC „Investprivatbank” SA.

La 08 august 2014, BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii de insolvabilitate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii lichidatorului SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. În motivarea recursului, recurentul BC „Investprivatbank” SA a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Consideră că hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Astfel, pe parcursul examinării cauzei civile nr.2c-299/13 la data de 20 octombrie 2013, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus o cerere cu privire la strămutarea pricini, în care a invocat că cauza de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus” este examinată la Curtea de Apel Chişinău de către judecătorul Bîrcă Boris, care în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispune de competenţă exclusivă să examineze litigiile în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea cu privire la transmiterea pricinii pentru examinare judecătorului în procedura căruia se află cauza de insolvabilitate.

La 31 martie 2014, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a înaintat repetat o cerere cu privire la strămutarea pricinii, în care a indicat că la 26 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a examinat recursul băncii (dosar nr.2rc- 142/14) împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 prin care a fost admisă cererea administratorului SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, şi în textul deciziei emise instanţa supremă a subliniat faptul că prezenta cerere de chemare în judecată în conformitate cu art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, urmează a fi examinată de judecătorul care supraveghează cursul procesului de insolvabilitate.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 31 martie 2014 a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Astfel, în motivarea încheierii din 30 aprilie 2014 (dosar nr.2cc-35/14) Curtea Supremă de Justiţie clar explică că, din conţinutul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, rezultă că litigiile similare prezentei pricini se judecă de completul care examinează procesul de insolvabilitate, dar în cazuri excepţionale, în dependenţă de numărul de cereri şi de alte circumstanţe, întru asigurarea unei eficiente a procesului de insolvabilitate, acestea pot fi repartizate pentru judecare şi altor complete din instanţa de insolvabilitate, adică altor judecători din cadrul curţilor de apel.

Mai mult ca atît, conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 24 martie 2014 cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii, pct. 2.3. prevede că de competenţa instanţelor de insolvabilitate, de asemenea, sunt litigiile prevăzute la art. 104 din Legea insolvabilităţii, potrivit căruia administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice care afectează bunurile debitorului încheiate în ultimii 3 ani, dacă acestea reprezintă: acte juridice fictive sau frauduloase care au afectat drepturile creditorilor (termenul de 3 ani se va calcula pînă la data intentării procedurii de insolvabilitate). Cele menţionate mai sus sunt confirmate şi de prevederile pct.2.6.

a Hotărîrii Plenului CSJ nominalizate, care stipulează: se va avea în vedere că toate litigiile ce ţin de masa debitoare, menţionate la punctele 2.2.-2.4.din prezenta hotărîre, ce se referă la un singur proces de insolvabilitate se vor judeca de acelaşi complet (judecător) al instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv. În speţă, Judecătorul Iurie Cotruţă urma să se abţină de la judecarea cauzei civile nr.2c-299/13, la cererea lichidatorului SRL „Aviatusplus”, Ciuco Valentina şi alţii către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă şi să transmită cauza dată judecătorului instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv (jud. B. Bîrcă).

Însă, judecătorul Iurie Cotruţă, ignorînd indicaţiile Curţii Supreme de Justiţie stipulate în decizia din 26 februarie 2014 (dosar nr.2rc-142/14), încheierea din 30 4 aprilie 2014 (dosar nr. 2cc-35/14) cît şi Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 24.03.2014 cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii, a continuat examinarea cauzei, fără a transmite cauza instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus”, ceea ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural.

Totodată, la emiterea hotărîrii recurate instanţa de fond a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, or, în cadrul examinării cauzei civile nr.2c-299/13 (Jud. I. Cotruţă), la data de 24 martie 2014 SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate, s-a adresat cu o cerere în care a solicitat intervenirea în calitate de intervenient principal, recunoaşterea dreptului preferenţial al SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate asupra spaţiilor comerciale şi apartamentelor cu 4 şi 5 odăi din blocul locativ nefinisat din mun. Chişinău, str. Burebista nr. 114. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014 s-a respins ca nefondată cererea SRL „Brocadex” privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal.

Nefiind de acord cu încheierea din 31 martie 2014, administratorul insolvabilităţii SRL „Brocadex”, ÎI „Tair Manalati” la 31 martie 2014 a atacat-o cu recurs preliminar, însă, Judecătorul Curţii de Apel Chişinău I. Cotruţă, fără a expedia dosarul către Curtea Supremă de Justiţie, pentru a fi examinat recursul SRL „Brocadex” a continuat examinarea pricinii. Totodată, articolul 432 alin.(2) al Codului reţine că actele judecătoreşti supuse recursului pot fi casate drept urmare a încălcării sau aplicării eronate a normelor de drept material, în cazul în care instanţa de judecată nu a aplicat Legea de drept material care trebuia să fie aplicată sau după caz a interpretat eronat Legea.

Astfel, motivele de recurs invocate vizează esenţialmente ilegalitatea în drept a hotărîrii atacate, ce rezultă din neaplicarea de către instanţa de fond a cadrului legal asupra raportului juridic instituit de către părţile contractante, adică absenţa unei norme juridice sau fundament juridic ce ar putea justifica soluţia judiciară pronunţată contrar normelor juridice fireşti aplicabile raportului juridic litigios şi voinţei părţilor, guvernate de contractul încheiat. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de fond face referire la prevederile art. 104 lit. a),b),c) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, însă, la emiterea hotărîrii instanţa de fond nu a verificat faptul încălcării termenului de adresare în judecată a reclamanţilor, or, în conformitate cu prevederile pct. 2.5.

al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 24.03.2014 cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii, „Termenele de trei ani, de patru luni, de 24 luni prevăzute de art. 104, 105 din Legea insolvabilităţii sînt termene de decădere şi nu trebuie confundate cu termenul de prescripţie extinctivă. Caracteristic termenelor de decădere este faptul că în interiorul lor titularul trebuie să-şi exercite dreptul său subiectiv printr-o dispoziţie legală imperativă, să-şi exercite acel drept, sub sancţiunea stingerii dreptului respectiv. Aceste termene au ca efect pierderea dreptului subiectiv şi nu poate fi suspendat, întrerupt şi este incompatibil cu noţiunea de repunere în termen.

Reieşind din cele menţionate este evident că lichidatorul SRL „Aviatusplus”, Ispas Iurie, urmă să-şi exercite dreptul său de adresare în judecată cu cerinţa de anulare a contractului de ipotecă nr.3901 din 26 martie 2008, pînă la data de 27 5 martie 2011, necătînd la această instanţa de fond, nu s-a expus asupra tardivităţii înaintării cererii de chemare în judecată, sub nici un aspect. Totodată, în hotărîrea recurată instanţa de fond indică că, la data încheierii contractului de ipotecă nr. 3091 din 26 martie 2008 au fost deja încheiate 42 de contracte de participare prin cotă-parte, însă, la materialele cauzei lipsesc copiile certificate ale acestor contracte de participare, instanţa de fond nici nu a verificat data încheierii acestora, legalitatea respectării procedurii de înregistrare a unor aşa tipuri de contracte cît şi opozabilitatea acestora faţă de terţi, în speţă, faţă de bancă.

Mai mult ca atît, pct. 31 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 10 martie 2014 cu privire la aplicarea unor prevederi ale legislaţiei privind gajul sau ipoteca indică că, la încheierea contractelor de investiţii sau de vînzare- cumpărare a unei părţi din imobilul ipotecat, părţile pot prevedea o clauză, potrivit căreia, în situaţia în care cumpărătorul achită integral preţul apartamentului, creditorul ipotecar, în baza prevederilor art.26 alin.(5) din Legea cu privire la ipotecă, îşi va da acordul scris privind radierea ipotecii în privinţa acestui apartament. Astfel, la achitarea deplină a preţului apartamentului concret, ipoteca instituită în privinţa lui va înceta cu acordul creditorului gajist şi cumpărătorul (investitorul) va fi în drept să-şi înregistreze dreptul de proprietate.

În caz contrar, dacă la încheierea unor astfel de contracte în privinţa imobilului ipotecat, părţile contractante nu au prevăzut o asemenea clauză, ipoteca va subzista asupra întregului complex locativ, pînă ce debitorul ipotecar va satisface obligaţia garantată prin ipotecă. În speţă, în contractele de investiţii lipseşte o astfel de clauză contractuală.

Referindu-se la efectul opozabilităţii contractelor de investiţii legislaţia prevede o procedură de încheiere şi înregistrare a acestora, astfel, conform pct. 28 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 10.03.2014 cu privire la aplicarea unor prevederi ale legislaţiei privind gajul sau ipoteca, se va avea în vedere că, potrivit art.508 Codul civil, drepturile de creanţă, faptele sau raporturile juridice aferente imobilelor consemnate în registru devin opozabile terţilor numai prin notare, corespunzător în cazul lipsei notărilor în registrele publice, raporturile juridice ulterioare invocate de către terţi sînt inopozabile creditorului gajist/ipotecar prin însăşi lipsa notării, deoarece notarea în esenţă, conform art. 498, se referă la înscrierea drepturilor de creanţă, a faptelor sau a raporturilor juridice aferente imobilelor consemnate în registru.

Mai mult, conform Legii cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII din 25 februarie 1998, contractele prin care una dintre părţi se obligă să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, precum şi contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial şi se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancţiunea nulităţii. Reieşind din cele menţionate, concluzionează recurentul că contractele de investiţie nominalizate în hotărîre nu au fost autentificate potrivit modului stabilit de lege, or, contractul de ipotecă nr. 3901 din 26 martie 2008 a fost autentificat notarial, iar notarul a verificat actele necesare autentificării contractului cît şi existenţa drepturilor terţilor asupra obiectului ipotecii.

6 La 10 octombrie 2014, lichidatorului SC „Aviatusplus” SRL Iurie Ispas, a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei, la 13 martie 2011 SRL „Freesia” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus” din motivul incapacităţii de plata a datoriei în sumă de 1 546 837 lei.

La 22 iulie 2011, în baza hotărârii Curţii de Apel Economice s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus”, cu sediul or. Ialoveni. str. Bălcescu, 33, c/f 100360004738 fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii - Iurie Ispas, fondatorul ÎI „Iurie Ispas” deţinător a certificatului de perfecţionare profesionala nr. 1884 din 09 decembrie 2010 (f.d.22). Totodată, conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate în privinţa la SRL „Aviatusplus”, intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Aviatusplus” şi a desemna pe ÎI „Ispas Iurie” în funcţia de lichidator al acestea (f.d.24).

La 30 octombrie 2013, lichidatorul SRL „Aviatusplus” ÎI „Ispas Iurie” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 3091 din 26 martie 2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” prin care s-a instituit ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista 114, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010011403801 cu suprafaţa de 3371,4 m.p. grad de finisare 4% şi asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,44ha şi obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrisul cu privire la ipotecă instituită de SRL „Aviatusplus” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA.

Tot la 30 octombrie 2013, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalnîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zahaova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Evdochia Andrieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu s-au adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere de alăturare la cererea depusă de lichidatorul SRL „Aviatusplus” împotriva BC „Investprivatbank” SA, în care la fel au solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 3091 din 26 martie 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 cererea lichidatorului SRL „Aviatusplus” ÎI „Ispas Iurie” şi cererea a acestor 18 persoane au fost conexate într-o procedură.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir 7 Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu şi a fost declarată nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. 3901 din 26 martie 2008 încheiat între BC „Investprivantbank” SA şi SRL „Aviatusplus” prin care s-a constituit ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista mun. Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4m.p.

– grad de finisare 4% şi dreptului de arendă asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha. A fost obligat Organul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia datele din registrul înregistrării bunurilor imobile cu privire la ipotecă instituită de SRL „Aviatusplus” în folosul lui BC „Investprivatbank” SA. La 08 august 2014, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii ca fiind tardivă. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Tot din materialele cauzei rezultă că recurentul BC „Investprivatbank” SA nu a fost prezent la data pronunţării hotărîrii contestate, însă copia hotărârii motivate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a recurentului, la data de 16 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 2540 (f. d. 159, vol.II). Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost depus de către BC „Investprivatbank” SA la 08 august 2014, respectiv cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii. Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă prin scrisoare anexată la cererea de recurs de însuşi recurent prin care se confirmă faptul că acesta a recepţionat hotărîrea instanţei de insolvabilitate la 30 iunie 2014 (f.d.173).

Mai mult, recurentul nu a solicitat, în sensul art. 116 CPC repunerea în termen a recursului şi nici nu a prezentat probe care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal fără motive întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC „Invetprivatbank” SA ca tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Petru Moraru Ion Corolevschi 9