2cc-35/14 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă

dosarul nr. 2cc-35/14 ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului Societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, şi creditorilor Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, împotriva Băncii comerciale „Investprivatbank” Societate pe acţiuni, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2013 administratorul SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

Tot la 30 octombrie 2013, creditorii SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, au depus cerere de alăturare la cererea de chemare în judecată depusă de către administratorul SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Ulterior, la 20 decembrie 2013 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii, în care a invocat că cauza de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus” este examinată la Curtea de Apel Chişinău de către judecătorul Bîrca Boris, care în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispune de competenţă exclusivă să examineze litigiile în cadrul procesului de insolvabilitate al debitorului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 (jud. Cotruţă Iurie) a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea cu privire la transmiterea pricinii pentru examinare judecătorului în procedura căruia se află cauza de insolvabilitate.

La 31 martie 2014 BC „Investprivatbank” SA a înaintat repetat o cerere cu privire la strămutarea pricinii, în care a indicat că la 26 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a examinat recursul băncii împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 prin care a fost admisă cererea administratorului SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, şi în textul deciziei emise instanţa supremă a subliniat faptul că prezenta cerere de chemare în judecată în conformitate cu art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, urmează a fi examinată de judecătorul care supraveghează cursul procesului de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus”.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 31 martie 2014 a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă în sensul prevederilor art. 44 CPC, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci cînd două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău (jud. Bîrcă Boris) a fost restituită cererea depusă de către administratorul SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, şi cererea de alăturare a creditorilor SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, din motiv că cererile în cauză urmează a fi depuse după competenţă în instanţa de insolvabilitate, Curtea de Apel Chişinău, pentru a fi examinate separat în procedură contencioasă.

La 30 octombrie 2013 administratorul SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. Tot la 30 octombrie 2013, creditorii SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, au depus cerere 2 de alăturare la cererea de chemare în judecată depusă de către administratorul SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Ulterior, la 20 decembrie 2013 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 (jud. Cotruţă Iurie) a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea cu privire la transmiterea pricinii pentru examinare judecătorului în procedura căruia se află cauza de insolvabilitate. La 31 martie 2014 BC „Investprivatbank” SA a înaintat repetat o cerere cu privire la strămutarea pricinii. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 31 martie 2014 a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Astfel, în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă jurisdicţională. Or, legislatorul naţional în textul art. 44 CPC nu a prevăzut posibilitatea iscării unui conflict de competenţă jurisdicţională (pozitiv sau negativ) între judecătorii din cadrul aceleaşi instanţe de judecată – curtea de apel ca instanţă de insolvabilitate. Afară de aceasta, instanţa reţine că Curtea de Apel Chişinău (jud. Cotruţă Iurie) prin încheierea din 31 martie 2014 nu şi-a declinat competenţa sau incompetenţa să judece prezenta pricină, dar a solicitat Curţii Supreme de Justiţie să se expună asupra chestiunii dacă cauza urmează a fi examinată separat în procedură contencioasă de către un judecător al Curţii de Apel Chişinău sau anume de judecătorul care supraveghează procedura de insolvabilitate a debitorului.

Distinct de cele relatate, instanţa evidenţiază că din conţinutul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, rezultă că litigiile similare prezentei pricini se judecă de completul care examinează procesul de insolvabilitate, dar în cazuri excepţionale, în dependenţă de numărul de cereri şi de alte circumstanţe, întru asigurarea unei eficienţe a procesului de insolvabilitate, acestea pot fi repartizate pentru judecare şi altor complete din instanţa de insolvabilitate, adică altor judecători din cadrul curţilor de apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului SRL „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, şi creditorilor Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău, iar 3 instanţa respectivă de sine stătător va stabili cărui anume magistrat, pricina în cauză va fi deferită spre examinare.

În conformitate cu art. 44 alin. (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului Societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus”, în proces de lichidare, Ispas Iurie, şi creditorilor Ciuco Valentina, Latîşeva Tatiana, Grosu Valeriu, Negură Veronica, Bumbac Elena, Gurău Vladimir, Guzun lurii, Bezpalîi Stanislav, Covalenco Natalia, Balmuş Corneliu, Zaharova Larisa, Dreglea Gheorghe, Roşea Veaceslav, Colesnic Nina, Andieş Eudochia, Pleşca Lionid, Creţu Elena şi Sandu Elena, împotriva Băncii comerciale „Investprivatbank” Societate pe acţiuni, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4