2ra-1745/13 — Transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuarea din imobil

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2ra-1745/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Botnaru Raisa şi Botnaru Ion prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Victoriabank”SA către Botnaru Ion şi Botnaru Raisa privind transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de Botnaru Raisa şi Botnaru Ion împotriva BC,,Victoriabank”SA privind recunoaşterea nulă a contractului de credit şi a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 prin care s-a admis apelul depus de BC,,Victoriabank”SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 16 iunie 2009 BC,,Victoriabank”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnaru Ion şi Botnaru Raisa privind transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008, BC,,Victoriabank”SA a acordat lui Botnaru Ion un credit în sumă de 600 000 lei, scadent la data de 11.03.2018, pentru procurarea şi reparaţia bunului imobil.

În vederea rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Botnaru Ion şi Botnaru Raisa, conform contractului de ipotecă nr. 792 din 11.03.2008 1 autentificat la biroul notarial privat Tudor Profiri, au grevat cu gaj bunurile imobile la valoarea de gaj în sumă de 617 000 lei, care constă din: - încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa 24,5 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.168, situate în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 B; - încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 19,3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.183, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 A; - încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.003, situată în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3. Indică reclamantul că, pîrîtul Botnaru Ion a încălcat obligaţiile asumate conform contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008, şi anume, nu a respectat obligaţia de rambursare a creditului conform graficului stabilit, cît şi a dobînzii aferente (consecutiv 3 rate), înregistrînd datorii în sumă de 26 170,49 lei. Notează că, potrivit pct. 12.1 al contractului de credit, banca a fost în drept să iniţieze procedura de executare silită a obligaţiunilor, urmărind bunurile grevate cu gaj.

Astfel, avînd ca temei prevederile art. 483 alin. (2), lit. f) din Codul civil a cerut debitorului Botnaru Ion executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, notificînd conform prevederilor art. 31 al Legii cu privire la ipotecă, art. 488 din Codul civil, prin intermediul preavizului nr. 529-09-B/74-J din 19.03.2009, debitorul privind iniţierea executării dreptului de gaj şi transmiterea fără întîrziere a bunurilor gajate pentru organizarea vînzării lor în ordinea executării dreptului de gaj. În termenul indicat în preaviz debitorul Botnaru Ion nu a stins datoria restantă, iar pîrîţii nu au transmis benevol bunurile gajate. Ca urmare a nesatisfacerii pretenţiilor, la 04.05.2009 a fost înaintată cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, prin care s-a solicitat transmiterea în posesie a bunurilor imobile gajate de pîrîţi.

Ordonanţa judecătorească a fost emisă la 11 mai 2009, însă a fost anulată prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 28 mai 2009 pe motivul depunerii de către debitor a obiecţiilor. La 03.06.2009 a fost înregistrată datoria debitorului faţă de bancă în sumă de 633 352,32 lei, după cum urmează: soldul creditului - 582 352,32 lei, datoria pe dobîndă - 47717,14 lei şi penalităţile - 3484,51 lei. Solicită, BC "Victoriabank" SA, transmiterea silită de la Botnaru Ion şi Botnaru Raisa, în posesiunea băncii, pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008 a bunului imobil, conform contractului de ipotecă nr. 792 din 11.03.2008, autentificat la biroul notarial privat Tudor Profiri, la valoarea de gaj în sumă de 617 000 lei, ce constă din: încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa 24,5 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.168, situată în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3B; încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.183, situată în mun.Chişinău, 2 str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 A; încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.003, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3. Evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele respective, cu încasarea solidară din contul lui Botnaru Ion şi Botnaru Raisa în beneficiul băncii a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 18510 lei. La 20 aprilie 2011, Botnaru Ion şi Botnaru Raisa au depus cerere reconvenţională împotriva BC,,Victoriabank”SA privind recunoaşterea nulă a contractului de credit şi a contractului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, pîrîţii-reclamanţi au indicat că, în luna martie 2008 Catruc Petru urmărind scopul dobîndirii prin înşelăciune şi abuz de încredere a bunurilor lor, de care el avea nevoie pentru rambursarea unor credite primite anterior de la filiala nr. 4 Nisporeni a BC "Victoriabank" SA, intenţionat, prin invocarea unor argument false, i-a convins să investească suma de 20 000 Euro într-o afacere comună. Deoarece la acel moment nu dispuneau de acesta sumă de bani, Catruc Petru i-a convins să solicite şi să primească de la filiala nr. 4 Nisporeni a BC "Victoriabank" SA un credit în sumă de 600 000 lei pentru a-i investi în afacerea comună. Prin urmare, menţionează pîrîţii-reclamanţi că, Catruc Petru le-a propus serviciile sale pentru urgentarea primirii creditului menţionat.

Tot prin Catruc Petru au fost primate de la Organul Cadastral Teritorial Chişinău, timp de o zi, documentele necesare pentru a pune în gaj apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, mun. Chişinău ce le aparţine cu drept de proprietate. În urma negocierilor duse cu conducerea filialei nr. 4 Nisporeni a BC "Victoriabank" SA, Catruc Petru a convenit ca din creditul destinat să fie rambursate datoriile pe care el le avea faţă de filială pentru alte credite primite anterior pentru societăţile pe care le administra. După efectuarea acestor operaţiuni bancare, contabilul Nimerenco Vitalie a venit în birou la contabilul şef - Cîrlig Lidia, unde se aflau şi ei, prezentîndu-le pentru semnare documentele respective pentru eliberarea numerarului în sumă de 600 000 lei, fară însă a li se elibera numerarul.

Menţionează că, după ce s-au convins că Catruc Petru nu are intenţia de a întoarce suma primită de la BC "Victoriabank" SA s-au adresat la Procuratură pentru a fi începută urmărirea penală. La 24.12.2009 a fost emisă sentinţa Judecătoriei Nisporeni, care a devenit irevocabilă la 25.08.2010, prin care Catruc Petru a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse de opt ani închisoare, cu ispăşirea într-un penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ţine de primirea şi gestionarea creditelor bancare pe un termen de trei ani. 3 Consideră că în cazul dat, dolul constă în inducerea lor în eroare atît de bancă, cît şi de Catruc Petru care a acţionat în cîrdăşie cu persoanele cu funcţie de răspundere ale filialei nr. 4 a BC,,Victoriabank”SA din or.

Nisporeni. Din motivele invocate, pîrîţii-reclamanţi au solicitat de a fi repusă în termen cererea reconvenţională, cu declararea nulităţii contractului de credit nr. 1584/1 din 11.03.2008 încheiat între Botnaru Ion şi BC "Victoriabank" SA, filial nr. 4 Nisporeni, precum şi declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1584/1 din 11.03.2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 s-a respins acţiunea depusă de BC "Victoriabank" SA şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Botnaru Ion şi Botnaru Raisa. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 s-a admis apelul depus de BC,,Victoriabank”SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a BC,,Victoriabank”SA a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Botnaru Raisa şi Botnaru Ion, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 s-a admis apelul depus de BC,,Victoriabank”SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC "Victoriabank" SA.

S-a dispus transmiterea silită de la Botnaru Ion şi Botnaru Raisa în posesia BC "Victorabank" SA, pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor provenite în baza contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008, a bunurilor imobile la valoarea de gaj în sumă de 617 000 lei, ce constau din: -încăpere cu destinaţie locativă cu suprafaţa de 24.5 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.168, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 B; -încăpere cu destinaţie locativă cu suprafaţa de 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.183, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3A; -încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.003, situată în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3. S-a dispus evacuarea lui Botnaru Ion şi Botnaru Raisa din imobilele gajate. Cererea reconvenţională depusă de Botnaru Ion şi Botnaru Raisa împotriva BC "Victoriabank" SA privind declararea nulităţii contractelor de credit şi ipotecă s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 11 februarie 2013 Botnaru Raisa şi Botnaru Ion prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. 4 În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală din motiv că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Mai invocă recurenţii că, instanţa de apel nu a verificat argumentele expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012, nu la chemat în şedinţa de judecată pe Catruc Petru, la fel nu a dat apreciere ordonanţei Procuraturii Nisporeni din 04.02.2011 şi nu a stabilit din care mijloace financiare Petru Catruc a achitat datoriile sale la 11.03.2008. Recurenţii nu sunt de acord cu afirmaţia instanţei de apel expusă în decizie precum că suma creditului de 600 000 lei a fost recepţionată de Botnaru Ion la 11.03.2008 de la filiala nr. 4 a BC,,Victoriabank” SA în baza ordinului de eliberare a numerarului nr. 27, la prezentarea actelor de identitate, deoarece aceasta vine în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi cu sentinţa irevocabilă de condamnare a lui Catruc Petru.

Despre încheierea contractelor de credit şi ipotecă cunoşteau, şi chiar au semnat aceste contracte cu administraţia filialei nr. 4 Nisporeni a BC,,Victoriabank”SA, însă susţin că au fost induşi în eroare de persoanele cu funcţii de răspundere a băncii, care au utilizat mijloace viclene şi care nu intenţionau să-şi execute obligaţiile contractuale. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06.02.2013, astfel, recursul declarat la 11.02.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Botnaru Raisa şi Botnaru Ion prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţa de apel a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, a apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar , aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. 5 În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 1236 Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract.

Conform art. 1240 alin. (1) Cod civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară. Art.1243 alin. (1) din Codul civil prevede că, în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobînzii şi a altor sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întîrziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract. Clauza referitoare la penalităţi a fost stabilită de pct. 10.1 al contractului de credit nr.1584 din 11.03.2008.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) al Legii nr. 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art.29-31 în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract. Iar art. 30 alin. (1) din Legea nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, prevede că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în baza contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008 BC,,Victoriabank”SA i-a acordat lui Botnaru Ion un credit în sumă de 600 000 lei, scadent la data de 11.03.2018, pentru procurarea şi reparaţia bunului imobil. În vederea rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Botnaru Ion şi Botnaru Raisa, conform contractului de ipotecă nr. 792 din 11.03.2008 autentificat la biroul notarial privat Tudor Profiri, au grevat cu gaj bunurile imobile la valoarea de gaj în sumă de 617 000 lei, care constă din: încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa 24,5 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.168, situate în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 B; încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 19,3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.183, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3 A; încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 6 19.3 m.p., nr. cadastral 0100518.103.01.003, situată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/2, ap. 3. Din materialele cauzei s-a constatat că recurenţii au recunoscut că au semnat documentele confirmative privind eliberarea numerarului. Instanţa de judecată cu certitudine a constatat că, Botnaru Ion a încălcat obligaţiile asumate conform contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008, şi anume, nu a respectat obligaţia de rambursare a creditului conform graficului stabilit, cît şi a dobînzii aferente (consecutiv 3 rate), înregistrînd datorii în sumă de 26 170,49 lei.

Astfel, s-a constatat că la 03.06.2009 a fost înregistrată datoria debitorului faţă de bancă în sumă de 633 352,32 lei, ce constă din soldul creditului - 582 352,32 lei, datoria pe dobîndă - 47717,14 lei şi penalităţile - 3484,51 lei. Potrivit pct. 12.3 din contractul de credit, în cazul cînd debitorul nu restituie în termen şi în volum deplin două tranşe ale creditului, nu achită dobînda aferentă şi/sau alte sume plătibile Băncii sau nu execută alte obligaţii ce rezultă din contract sau încalcă obligaţiile sale rezultate din alte contracte încheiate, banca are dreptul să iniţieze executarea silită a obligaţiilor debitorului urmărind atît bunurile gajate, cît şi alte bunuri ale debitorului.

În acest context, şi reieşind din faptul că Botnaru Ion nu şi-a executat obligaţiile stipulate în contractul de credit din 11.03.2008 şi nu a restituit în termenul stabilit în anexa la acest contract ratele lunare ale creditului primit şi a dobînzilor aferente pentru utilizarea creditului, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia admiterii acţiunii depuse de BC,,Victoriabank” în sensul formulat, or, coroborînd prevederile sus-citate la circumstanţele cauzei, banca este în drept să iniţieze executarea silită a obligaţiilor debitorului urmărind atît bunurile gajate, cît şi alte bunuri ale debitorului, prin urmare, fiind în drept să-şi exercite dreptul la gaj în vederea stingerii datoriilor formulate de debitor.

Cît priveşte acţiunea reconvenţională depusă de Botnaru Ion şi Botnaru Raisa împotriva BC,,Victoriabank”SA cu solicitarea de a declara nul contractul de credit nr. 1584 din 11.03.2008 şi contractul de ipotecă nr. 1584/1 din 11.03.2008, deoarece acestea sunt nule în temeiul art. 227 şi art. 228 din Codul civil, Colegiul o consideră neîntemeiată şi care corect a fost respinsă de către instanţa de apel. După cum s-a constatat la 11.03.2008 între BC,,Victoriabank”SA şi Botnaru Ion a fost încheiat contractul de credit nr. 1584, potrivit căruia banca a acordat debitorului un credit în sumă de 600 000 lei, în condiţiile asigurării acestuia, utilizării eficiente, la destinaţie şi restituirii la scadenţă.

Tot la 11.03.2008, între Botnaru Ion, Botnaru Raisa şi BC,,Victoriabank”SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 792, care a fost autentificat de către noratul Profiri Tudor şi înregistrat în registrul notarului cu nr. 792, şi potrivit căruia debitorul 7 gajist a fost de acord să constituie gaj în favoarea creditorului gajist în condiţiile stipulate în acest contract. Potrivit contractelor nominalizate, acestea au fost încheiate în formă scrisă, rezultate din acordul părţilor, fapt subînţeles prin semnarea acestora de către recurenţi. Mai mult ca atît, ultimii au recunoscut şi în instanţa de judecată faptul că au semnat contractele menţionate, precum şi ordinul de eliberare a numerarului.

Astfel, Colegiul menţionează că prin semnarea contractului de credit nr. 1584 din 11.03.2008 Botnaru Ion şi-a exprimat voinţa de a-l încheia cu BC "Victoriabank" SA, iar prin semnarea contractului de ipotecă nr. 1584/1 din 11.03.2008 Botnaru Ion şi Botnaru Raisa şi-au exprimat voinţa de a pune în gaj bunurile imobile, sesizînd efectele juridice ale acestora. Prin urmare, argumentele recurenţilor precum că au încheiat contractele de credit şi ipotecă în condiţii de nulitate prin dol, stipulate la art. 228 alin. (1) Cod civil, nu pot fi reţinute de instanţa de recurs. Or, cu referire la prevederile menţionate, pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul, fapt ce în opinia Colegiului nu a fost dovedit.

Drept consecinţă, argumentele invocate în cererea de recurs nu au relevanţă, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către Botnaru Raisa şi Botnaru Ion prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Botnaru Raisa şi Botnaru Ion prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Victoriabank”SA către Botnaru Ion şi Botnaru Raisa privind transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, 8 evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de Botnaru Raisa şi Botnaru Ion împotriva BC,,Victoriabank”SA privind recunoaşterea nulă a contractului de credit şi a contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 9