2ra-2230/13 — Privind transmiterea silită a bunului ipotecat

Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – T. Gologan Dosarul nr. 2ra-2230/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Banca Comercială “Victoriabank” Societatea pe Acţiuni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale “Victoriabank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Cojocaru Iaroslav, intervenienţi accesorii Intreprinderea cu Capital Străin „Ilazar Construct” privind transmiterea silită a obiectului ipotecii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Banca Comercială “Victoriabank” Societatea pe Acţiuni, CONSTATĂ: La 03 mai 2011 BC “Victoriabank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Iaroslav, intervenienţi accesorii ÎCS „Ilazar Construct” privind transmiterea silită a obiectului ipotecii.

În motivarea acţiunii, BC “Victoriabank” SA a invocat că, în baza contractului de credit nr. 685 din 20 august 2008, BC “Victoriabank” SA a acordat SRL „Ilazar Construct” (în continuare - „debitor”) un credit în sumă de 2.000.000 euro şi respectiv 15.000.000 lei scadent la data de 20 august 2010. În vederea asigurării rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, SRL”Ilazar Construct” a grevat cu gaj bunul imobil compus din: construcţie cu suprafaţa de 505.1 m.p., nr. cadastral 9201106.528.01, inclusiv bunul imobil proprietate SRL “Ilazar Construct” înregistrate la nivel de încăperi şi anume încăpere - modul de folosinţă - locativă, cu suprafaţa de 93,1 m.p., nr. cadastral 9201106.528.01.036, cît şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei cu suprafaţa totală 0.43 ha nr. cadastral 9201106.528, situat în or.

Ungheni, str. Romană nr. 112, în baza contractului de ipotecă nr. 8478 din 20 august 2008, cît şi a acordurilor adiţionale încheiate ulterior. BC “Victoriabank” SA a mai invocat că, conform prevederilor Legii cu privire la gaj şi anume art. 19, SRL „Ilazar Construct” a grevat cu ipotecă construcţia nefinisată, care a fost înregistrată respectiv în registrul bunurilor imobile. La 15 ianuarie 2009, construcţia menţionată a fost dată în exploatare în baza procesului verbal de recepţie finală. Ca efect al dării în exploatare bunului imobil şi anume construcţia nr. cadastral 9201106.528.01, cît în conformitate cu art. 7 al Legii cu privire la ipotecă, art. 19 al Legii cu privire la gaj, art. 457 al CC RM create ce rezultă din ipoteca instituită se extinde asupra tuturor bunurilor create ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat.

SRL „Ilazar Construct” a încălcat condiţiile contractului de credit, astfel avînd ca temei prevederile art. 483 alin. 2 pct. (f) al Codului Civil, BC “Victoriabank” S.A, prin înaintarea preavizului din 19 august 2009, a cerut debitorului executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj conform contractului de credit nr. 685 din 20 august 2008, în consecinţa, Banca a fost în drept, să iniţieze procedura de executare silită a obligaţiunilor urmărînd bunul grevat cu ipotecă. Menţionează că, BC “Victoriabank” SA că, la 17 decembrie 2009 SRL „Ilazar Construct”, în modul prevăzut din art. 32 al Legii cu privire la ipotecă şi în baza acordului de executare benevola a dreptului de ipotecă nr. 39242, a transmis în posesia Băncii pentru vînzare în scopul acoperirii creanţei garantate, bunul imobil menţionat care cuprinde sub nr. cadastral 9201106.528.01.036 - obiect al litigiului.

În registrul bunurilor imobile este înregistrat dreptul de proprietate al lui Cojocaru Iaroslav asupra obiectului litigiului. Consideră înregistrarea dreptului de proprietate drept una ilegală. Cojocaru Iaroslav, fiind la moment proprietarul actual al imobilului este debitorul ipotecar al Băncii în conformitate cu prevederile - Codului Civil, Legii Ipotecii şi Legii cu privire la gaj, care stabilesc că dreptul de proprietate asupra unui bun gajat/ipotecat se dobîndeşte ţinînd cont de toate grevările existente. BC “Victoriabank” SA indică că, prin urmare, la 23 noiembrie 2010, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat preavizul 2731-13-10 din 07 octombrie 2010, anterior remis lui Cojocaru Iaroslav, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă asupra bunului grevat în favoarea Băncii.

Consideră că, BC “Victoriabank” SA că, datoriile debitorului ÎCS „Ilazar Construct” SRL constituie suma de 13.072.984,39 lei, inclusiv: sold credit – 163.019.20 euro, dobînda restantă – 269.006.53 euro şi 2.557.849.45 lei, penalităţi- 120.789,56 euro şi 1.260.731,84 lei. Solicită, BC “Victoriabank” SA, transmiterea silită de la Cojocari Iaroslav în posesiunea Băncii, pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit a bunului grevat cu ipotecă, după cum urmează: încăpere - modul de folosinţă - locativă, cu suprafaţa dc 91,3 m.p., nr. cadastral 2 9201106.528.01.036, amplasat în or. Ungheni, str. Romană 112, 36; evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul respectiv; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de către BC “Victoriabank” SA. La 08 mai 2013, BC “Victoriabank” SA a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. Drept temeiuri ale recursului înaintat, BC “Victoriabank” SA a invocat că, decizia instanţei de apel este necompletă, neîntemeiată, nu se bazează pe circumstanţele de fapt ale cauzei.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de BC “Victoriabank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, BC “Victoriabank” SA, a invocat că, decizia instanţei de apel este necompletă, neîntemeiată, nu se bazează pe circumstanţele de fapt ale cauzei.

Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 3 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de BC “Victoriabank” SA împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Banca Comercială “Victoriabank” Societatea pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale “Victoriabank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Cojocaru Iaroslav, intervenienţi accesorii Intreprinderea cu Capital Străin „Ilazar Construct” privind transmiterea silită a obiectului ipotecii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 4