2ra-1182/13 — Anularea sechestrelor aplicate

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr. 2ra-1182/13 instanţa de apel: N.Budăi N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti examinând recursurile declarate de Sinderiova Tamara, Crîsanov Iurie şi BC „Victoriabank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sinderiova Tamara împotriva lui Zabrian Anatolie, Crîsanov Iurie şi Sugak Pavel, cu privire la anularea sechestrelor aplicate pe ap. 45 din str. Calea Ieşilor 61/1, mun.

Chişinău şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Zabrian Anatolie împotriva lui Iurie Crîsanov, Nataliei Crîsanov, BC „Victoriabank” SA şi Tamarei Sinderiova cu privire la recunoaşterea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă şi a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 21 februarie 2011 Sinderiova Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zabrian Anatolie, Crîsanov Iurie şi Sugak Pavel, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA şi executorul judecătoresc Zamşa Valentina cu privire la anularea sechestrelor aplicate pe ap. 45 din str. Calea Ieşilor 61/1, mun.

Chişinău. In motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la data de 29 decembrie 2010 a încheiat cu BC „Victoriabank" SA un contract de vânzare-cumpărare a ap. 45, situat pe adresa mun. Chişinău str. Calea leşilor, 61/1, cu suprafaţa de 47,1 m.p. nr. cadastral 010050613101045, autentificat la biroul notarului public Olga Bondarciuc, sub nr. 11285, la preţul de 670 000 lei. Apartamentul nominalizat a fost transmis în posesia Băncii în baza acordului de executare benevolă a dreptului de ipotecă nr. 9734 din 10 decembrie 2010, iar dreptul de ipotecă Banca l-a obţinut în baza contractului de ipotecă înregistrat în registrul actelor notariale sub nr. 10224 din 24 decembrie 2007. 1 Contractul de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu a fost încheiat cu respectarea exigenţelor legale, încheiat în formă autentică între creditorul ipotecar din numele debitorilor ipotecari.

Banca a purces la vânzarea bunului prin negocieri directe, la un preţ mai convenabil decât cel ce reiese din raportul de evaluare întocmit de Agenţia imobiliară "Nica Imobil". Reclamanta menţionează, că bunul imobil a fost procurat de dânsa cu menţiuni despre grevare - ipotecă înregistrată în favoarea Creditorului ipotecar în temeiul contractului de ipotecă nr. 10224 din 26 decembrie 2007, Acordului adiţional nr. 4032 din 09 octombrie 2008, Acordului adiţional nr. 2873 din 18 noiembrie 2009, dar şi interdicţiei, în temeiul încheierii executorului judecătoresc din 23 martie 2010, care a fost aplicată în folosul lui Zabrian Anatolie ca măsură asiguratorie. Astfel, reclamanta se consideră a fi cumpărător de bună credinţă şi a solicitat admiterea acţiunii, cu anularea sechestrelor, inclusiv cel instituit de Oficiul de Executare Buiucani prin încheierea din 23 martie 2010 de pe ap.45, situat pe adresa: mun.

Chişinău str. Calea Ieşilor 61/1, cu suprafaţa de 47,1 m.p., nr. cadastral 0100506.131.01.045. Pe parcursul examinării cauzei, Sinderiova Tamara a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat anularea sechestrului aplicat pe ap.45, situat pe adresa mun.

Chişinău str. Calea Ieşilor, 61/1 prin: 1) încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 07 februarie 2011 în cadrul procedurii de executare nr. 004-38/11 intentate în baza documentului executoriu nr. 2-1909/10, emis de Judecătoria Buiucani la 28 mai 2010 privind încasarea de la Iurie Crîsanov în beneficiul lui Anatolie Zabrian a sumei de 29500 dolari SUA şi 11096 lei; 2) încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 08 februarie 2011 din cadrul aceleaşi proceduri; 3) încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 04 aprilie 2011 în cadrul procedurii de executare nr. 004-179/11 intentate în baza documentului executoriu nr. 2-3702/10, emis de Judecătoria Buiucani la 10 decembrie 2010 privind aplicarea sechestrului asigurător în valoare de 15203 euro.

Drept motiv pentru admiterea cererii suplimentare reclamanta Sinderiova Tamara a invocat, că a procurat apartamentul în urma realizării dreptului de ipotecă cu respectarea tuturor condiţiilor şi formalităţilor necesare. Reclamanta a mai indicat, că la data de 09.03.2011 Banca a somat executorul judecătoresc după comercializarea imobilului referitor la faptul, ca acest bun a fost comercializat la data de 29 decembrie 2010 în condiţiile art. 491 Cod civil la un preţ de 670000 lei, în scopul acoperirii datoriilor acumulate în baza contractelor de credit nr. 336 din 26 decembrie 2007, nr. 733 din 09 octombrie 2008 şi nr. 851 din 17 noiembrie 2009. Banca a solicitat executorului ridicarea sechestrelor aplicate, însă nu a primit răspuns la cererea sa.

La data de 21 iulie 2011 Zabrian Anatolie a înaintat acţiune reconvenţională şi a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 11285 din 29 decembrie 2010, înregistrat la biroul notarului public Bondarciuc Olga, încheiat între Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia, din numele cărora a acţionat BC "Victoriabank" SA şi Sinderiova Natalia. În motivarea acţiunii reconvenţionale Zabrian Anatolie a invocat, că în luna octombrie 2007 i-a împrumutat lui Crîsanov Iurie 25000 dolari SUA, însă din motiv ca acesta nu şi-a onorat obligaţiunile sale privind întoarcerea datoriei, 1-a acţionat în judecată şi prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28.05.2010, menţinută prin decizia 2 Curţii de Apel Chişinău din 23.11.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011a fost admisă acţiunea şi s-a încasat de la Crîsanov Iurii suma de 29000 dolari SUA şi 11096 lei.

Ulterior, Crîsanov Iurie şi BC „Victoriabank" SA au încheiat un acord de executare benevolă a dreptului de ipotecă şi au înstrăinat imobilul. Zabrian Anatolie consideră, că părţile acestei tranzacţii au fost de conivenţă frauduloasă, urmărind prin acest act în mod fictiv, crearea unei stări de insolvabilitate a lui Crîsanov Iurie în vederea paralizării executării silite a hotărârii judecătoreşti în folosul său. Ulterior, Zabrian Anatolie şi-a concretizat cerinţele sale, invocând, că despre existenţa interdicţiei de înstrăinare a imobilului părţile participante la încheierea contractului cunoşteau, fapt confirmat prin pct. 4.2 din contractul contestat. A mai indicat, că Sinderiova Tamara este sora lui Crîsanov Iurie, care în decursul a unui an a procurat de la fratele său 2 apartamente - nr. 44 şi 45 pe str. Calea leşilor, 61/1.

Zabrian Anatolie a mai invocat, că vizavi de ipoteca instituită în baza contractelor de credit a fost instituit şi gajul asupra sumelor băneşti aflate la contul Creditorului - Banca, precum şi bunurilor mobile, care acoperea suma datoriei integral. La data de 23 martie 2012 Zabrian Anatolie a înaintat un demers privind atragerea în proces a Nataliei Crîsanov - soţia pârâtului Crîsanov Iurie. Concomitent, Zabrian Anatolie a depus cerere de majorare a pretenţiilor şi a solicitat recunoaşterea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 10 decembrie 2010, încheiat între Crîsanov Iurie, Crîsanov Natalia si BC "Victoriabank" SA. Consideră, că acest acord de asemenea urmează a fi anulat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea Tamarei Sinderiova privind anularea sechestrelor aplicate pe ap. 45 din str. Calea leşilor, 61/1 mun. Chişinău. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Anatolie Zabrian, fiind recunoscut nule: Acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 10 decembrie 2010, încheiat între Crîsanov Iurie, Crîsanov Natalia şi BC "Victoriabank"SA., contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului 45 din str. Calea leşilor, 61/1 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010050613101045, încheiat între Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia, în numele cărora a acţionat BC "Victoriabank" SA şi Sinderiova Tamara, autentificat la biroul notarului public Olga Bondarciuc, sub nr. 11285 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, urmând să restituie tot ce au primit în baza contractului nominalizat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-au respins apelurile declarate de Crîsanov Iurie, Crîsanov Natalia, BC „Victoriabank” SA şi Sinderiova Tamara şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 ianuarie 2013 Sinderiova Tamara a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii iniţiale şi cererii suplimentare înaintate de dânsa. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

3 La data de 22 ianuarie 2013 Crîsanov Iurie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii iniţiale şi cererii suplimentare, înaintate de Sinderiova Tamara. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. La data de 07 februarie 2013 BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care a dispune anularea tuturor sechestrelor de pe ap. 45 din str. Calea Ieşilor 61/1, mun,.

Chişinău şi anume: interdicţia în temeiul executorului judecătoresc din 23 martie 2010, care a fost aplicat în folosul lui Zabrian Anatolie ca măsură asiguratorie, încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 07 februarie 2011 în cadrul procedurii de executare nr. 004-38/11 intentată în baza documentului executoriu nr. 2-1909/10 emis de judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2010, încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina din 08 februarie 2011 în cadrul aceleiaşi proceduri, încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 04 aprilie 2011 în cadrul procedurii de executare nr. 004-179/11 intentate în baza documentului executoriu nr. 2-3702/10 emis de către judecătoria Buiucani la 10 decembrie 2010. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe menţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Articolul 218 Cod civil stipulează expres, că creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice, pot cere anularea actului juridic al debitorului său făcut în frauda intereselor (drepturilor) sale de către debitor.

Articolul 599 alin.(1) Cod civil stabileşte, că creditorul a cărui creanţă este certă, lichidă şi exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile şi acţiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite. Alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte, că creanţa trebuie să fie lichidă şi exigibilă cel târziu la momentul examinării acţiunii. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au concluzionat, că creanţa lui Crîsanov Iurie a fost lichidă şi exigibilă încă din data de 23.11.2010, data pronunţării deciziei Curţii de Apel Chişinău prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28.05.2010 privind încasarea de la Crîsanov Iurie în beneficiul lui Zabrian Anatolie a sumei de 29000 dolari SUA şi 11096 lei.

Instanţele de judecată cu certitudine au stabilit, că Crîsanov Iurie cunoştea despre acest fapt şi cu rea-credinţă folosindu-se de drepturile sale, la data de 10 decembrie 2010 4 a încheiat cu BC „Victoriabank” SA Acordul de executare benevolă a dreptului de ipotecă. Prin acest Acord Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia au recunoscut, că nu îndeplinesc şi pe viitor nu-şi vor putea îndeplini în mod corespunzător obligaţia de rambursare a creditelor şi plata dobânzilor ce reiese din contractele specificate, fapt pentru care debitorul ipotecar consimte de a executa benevol dreptul de ipotecă în favoarea creditorului ipotecar, prin comercializarea obiectului gajului. Astfel, Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia au recunoscut, că nu pot şi nu vor putea îndeplini obligaţiile de rambursare a creditelor a 3 contracte.

Conform materialelor dosarului, Crîsanov Iurie a încheiat cu BC „Victoriabank” SA un singur contract de credit nr. 336 la data de 26.12.2007. Contractele de credit nr. 733 din 09.10.2008 şi nr.851 din 17.11.2009 au fost încheiate cu SRL „Prodlinecom" şi obligaţia de restituire a creditului revenea anume acestei Societăţi. BC „Victoriabank” SA nu a prezentat dovadă, că SRL „Prodlinecom'" nu era în stare să-şi onoreze obligaţiunile contractuale. La data înaintării preavizului SRL „Prodlinecom" avea datorii faţă de BC „Victoriabank” SA - în baza contractului de credit nr. 733 din 09.10.2008 - 4702,04 euro sold credit, 81.14 euro - restanţa la dobândă, 1.18 euro penalitatea şi în baza contractului de credit nr. 851 din 17.11.2009 (care devenea scadent la 17.11.2011) – doar soldul creditului 39119.07 dolari SUA.

Din preavizul adresat SRL„Prodlinecom" rezultă, că aceasta pe contractul din17.11.2009 nu avea datorii afară de corpul creditului. SRL „Prodlinecom" îndeplinea fără întârzieri obligaţiunile asumate în baza contractului de credit nr. 851 din 17.11.2009. Acest fapt se adevereşte prin lipsa restanţei la plata dobânzii şi a penalităţii, dar şi din descifrările privind plata soldului creditelor şi a dobânzilor prezentate de bancă în instanţa de judecată pe toate 3 contracte de credit. Intenţia de rea -credinţă a părţilor contractante se dovedeşte şi prin textul Acordului de executare benevolă a dreptului de ipotecă şi anume, pct. 10 din acest Acord prevede, că debitorul ipotecar declară şi garantează că imobilul transmis Creditorului ipotecar este liber de orice sarcini, cu excepţia ipotecii constituite în favoarea Creditorului ipotecar conform contractului menţionat şi nu există nici o terţă persoană care să dispună de careva drept real asupra acestui bun imobil.

La data încheierii prezentului acord era deja aplicat sechestru de către Oficiul de Executare Buiucani la data de 23.03.2010, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.11.2010, hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28.05.2010 privind încasarea în beneficiu lui Zabrian Anatolie de la Crîsanov Iurie a datoriei şi dobânzii aferente a rămas definitivă. Prin aceste acţiuni Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia din rea-credinţă, cu scopul creării unei stări de insolvabilitate, în vederea paralizării executării silite a hotărârii judecătoreşti în folosul lui Zabrian Anatolie a încheiat cu BC „Victoriabank” SA Acordul de executare benevolă a dreptului de ipotecă.

Conform art. 232 Cod civil, actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanţa de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o interdicţie cu privire la dispoziţie poate fi declarat nul de instanţa de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicţia.

5 Conform pct.5.1 al contractului de credit nr. 733 din 09.10.2008, încheiat între BC „Victoriabank” SA şi SRL „Prodlinecom", executarea obligaţiilor conform contractului se asigură prin constituirea următoarelor garanţii: dreptul de dispoziţie asupra mijloacelor băneşti din conturile Debitorului deschise la Bancă în sumă de 51170 euro, grevat cu gaj în baza contractului nr. 733 (b) din 09.10.2008 a imobilului din litigiu, a bunurilor mobile - mijloace circulante proprietate a debitorului în sumă de 710000 lei, precum şi fidejusiune a SRL „Prodlinecom". BC „Victoriabank” SA a iniţiat procedura de realizare a dreptului de ipotecă cu rea-credinţă, suportând cheltuieli nejustificate pentru evaluarea imobilului şi achitând serviciile şi taxele notariale şi prin urmare instanţele de judecată corect au apreciat acţiunile menţionate.

Conform art. 491 alin. (4) Cod civil, în cazul în care cumpărătorul bunului transmite instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie se află, în totalitate sau în cea mai mare parte, bunurile gajate, dovada că vânzarea a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale şi că preţul a fost plătit integral, instanţa emite o hotărâre de încetare şi anulare a gajurilor, sechestrelor şi drepturilor reale indicate în alin.(3). Alineatul (3) acelaşi articol prevede, că cumpărătorul dobândeşte bunul grevat de drepturile reale existente la momentul înscrierii preavizului în registrul respectiv, fără dreptul de gaj al creditorului gajist, care a vândut bunul şi fără creanţele prioritare dreptului acestuia.

Astfel, este obligatoriu a fi ridicate grevările instituite prin contractele de ipotecă sau gaj şi nicidecum grevările instituite în folosul terţilor creditori. Articolul 115 alin. (9) Codul de executare stabileşte expres, că despre aplicarea sechestrului asupra bunurilor supuse înregistrării de stat executorul judecătoresc informează neîntârziat organele care efectuează înregistrarea de stat pentru a se face în registrul respectiv o menţiune cu privire la interdicţia de înstrăinare a bunului sau de aplicare a sechestrului. Contractul de înstrăinare a bunului încheiat după întroducerea interdicţiei de înstrăinare a bunului sau după întocmirea procesului-verbal de sechestru este nul.

Conform art. 232 Cod civil, actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanţa de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o interdicţie cu privire la dispoziţie poate fi declarat nul de instanţa de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicţia. Recurenţii au acţionat cu rea-credinţă la încheierea acordului de executare benevolă a dreptului de ipotecă din 10.12.2010, dar şi la încheierea contractului de vânzare- cumpărare nr. 11285 din 29.12.2010, înregistrat de notarul public Bondarciuc Olga, încheiat între Crîsanov Iurie şi Crîsanov Natalia, în numele cărora a acţionat BC "Victoriabank" SA şi Sinderiova Tamara cu scopul de a se eschiva de la executarea unor hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Astfel, instanţele de judecată corect au admis acţiunea reconvenţională înaintată de Zabrian Anatolie împotriva lui Iurii Crîsanov, Nataliei Crîsanov, BC "Victoriabank" SA şi Tamarei Sinderiova cu privire la recunoaşterea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă şi a contractului de vânzare cumpărare a imobilului, cerinţe care au fost probate în sensul prevederilor art. 118 alin. (l) Cod de procedură civilă. Argumentele recurenţilor că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

6 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 aprilie 2012 sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Sinderiova Tamara, Crîsanov Iurie şi BC „Victoriabank” SA.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sinderiova Tamara împotriva lui Zabrian Anatolie, Crîsanov Iurii şi Sugak Pavel cu privire la anularea sechestrelor aplicate pe ap. 45 din str. Calea Ieşilor 61/1, mun. Chişinău şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Zabrian Anatolie împotriva lui Iurie Crîsanov, Nataliei Crîsanov, BC „Victoriabank” SA şi Tamarei Sinderiova cu privire la recunoaşterea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă şi a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 7