2ra-2824/15 — Ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate

Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-2824/15 Judecător: A. Vrînceanu Curtea de Apel Bălţi Judecători:Al. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni, reprezentată de către Andrei Florea, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dobrovoliscaia Liudmila, Guţuleac Marina, Guţuleac Serghei, Vengher Serghei, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată ”Easy Credit”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Romah Oleg, Lupol Ludmila privind ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2015, CONSTATĂ : La 24 aprilie 2013, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dobrovoliscaia Liudmila, Guţuleac Marina, Guţuleac Serghei, Vengher Serghei, BC „Victoriabank” SA, SRL ”Easy Credit”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Romah Oleg, Lupol Ludmila cu privire la ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 26 mai 2008 prin contractul de credit bancar nr. 91 din 26 mai 2008 SA ’’Banca Comercială Română Chişinău” a acordat pîrîtei Dobrovoliscaia Liudmila credit în mărime de 291 000 lei pe un termen de 180 luni, cu scadenţa la 25 mai 2023. La 17 septembrie 2008 prin contractul de credit bancar nr. 187 SA ’’Banca Comercială Română Chişinău” a acordat lui Dobrovoliscaia Liudmila un credit în mărime de 40 000 lei pe un termen de 60 luni, cu scadenţa la 16 septembrie 2013. În scopul asigurării rambursării creditului acordat a fost încheiat contractul de gaj nr. 4301, autentificat notarial la data de 26 mai 2008, Dobrovoliscaia Liudmila a constituit în favoarea reclamantului ipoteca bunului imobil situat pe str. Moskovei nr.89, mun.

Bălţi, număr cadastral 0300311.203, care constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0721 ha, număr cadastral 0300311.203.01 ce constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 16,9 m.p. Contractul de gaj a fost înregistrat în Registrul bunurilor la data de 26 mai 2008. Ca rezultat al neexecutării corespunzătore a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit SA „Banca Comercială Română Chişinău” 1 s-a adresat în instanţa de judecată privind deposedarea, transmiterea silită a bunului ipotecat cu evacuarea din imobilele respective şi încasarea cheltuielilor suportate. Conform hotărîrii judecătoriei Bălţi din 23 martie 2010 pe dosarul nr. 2-435/10, la cererea băncii a fost admisă integral, fiind supusă transmiterea silită din posesia lui Dobrovoliscaia Liudmila în posesia SA ’’Banca Comercială Română Chişinău” pentru vînzare ulterioară a bunurilor imobile situate pe str. Voluntarilor nr. 53, mun.

Bălţi, cu numărul cadastral 0300313.002.01.015 ce constă din apartamentul nr. 15 cu suprafaţa totală de 43.7 m.p. şi de pe str. Moscovei nr. 89, număr cadastral 030011.203, ce constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0721 ha, numărul cadastral 0300311.203.01 ce constă din casă de locuit individuală cu suprafaţa de 69,7 m.p. şi numărul cadastral 0300311.203.02 care constă din construcţie accesorie cu suprafaţa de 16,9 m.p. în cadrul executării hotărîrii nominalizate în scopul comercializării bunului imobil din mun.

Bălţi, str. Moscovei nr. 89, s-a constatat aplicate următoarele interdicţii: - prin încheierea Oficiului de Executare Bălţi din 25 februarie 2009 pe ambele bunuri imobile au fost aplicate interdicţiile de înstrăinare în scopul asigurării executării documentului executoriu privind încasarea datoriei de la Dobrovoliscaia Liudmila în beneficiul SRL Easy Credit”; - prin încheierea Oficiului de Executare Bălţi din 16 aprilie 2009 pe ambele bunuri imobile au fost aplicate interdicţiile de înstrăinare în scopul asigurării documentului executoriu privind încasarea datoriei de la Dobrovoliscaia Liudmila în mărime de 16427,16 lei în beneficiul BC ’’Victoriabank” SA; - prin încheierea judecătoriei Bălţi din 14 mai 2009 ambele bunuri imobile au fost sechestrate în scopul asigurării acţiunii depuse de Vengher Serghei către Dobrovoliscaia Liudmila, Botnari Ivan şi Botnari Ana privind rezielierea contractului; - prin încheierea judecătoriei Bălţi din 28 iulie 2009 imobilul ce constă din casa de locuit situată pe str. Moscovei nr. 89, mun.

Bălţi, a fost sechestrat în scopul asigurării acţiunii depuse de Guţuleac Serghei şi Guţuleac Marina către Dobrovoliscaia Liudmila privind anularea contractului care a fost respinsă conform hotărîrii judecătoriei Bălţi din 10 octombrie 2012 şi menţinută conform deciziilor instanţelor superioare. Ca rezultat al numeroaselor interdicţii şi sechestre aplicate asupra bunurilor imobile ipotecate, SA ’’Banca Comercială Română Chişinău” este în imposibilitate privind înregistrarea dreptului său de posesie şi nu-şi poate executa dreptul de ipotecă, are impedimente la comercializarea ipotecii şi stingerii creanţelor sale. Reclamantul solicită ridicarea sechestrului şi interdicţiei aplicate pe bunurile imobile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului ipotecar Dobrovoliscaia Liudmila.

Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2013 s-a respins cererea depusă de SA „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva lui Dobrovoliscaia Liudmila, Guţuleac Marina, Guţuleac Serghei, Vengher Sergehi, BC ’’Victoriabank” SA, SRL ”Easy Credit”, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Romah Oleg şi Lupol Ludmila cu privire la ridicarea sechestrului şi interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil (f.d.160 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de SA „Banca Comercială Română Chişinău”, s-a casat încheierea judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre examinare în fond, în procedură contencioasă în alt complet de judecată (f.d.202-203 Vol.I).

Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2012 pretenţia SA „Banca 2 Comercială Română Chişinău” împotriva Oficiului de Executare Bălţi a DEDJ, intervenienţi accesorii Guţuleac Marina, Guţuleac Serghei, Vengher Serghei, BC ’’Banca Socială” SA, SRL ”Easy Credit” şi BC ’’Victoriabank” SA cu privire la ridicarea sechestrului şi a interdicţiei de înstrăinare instituite asupra apartamentului nr. 15 de pe str. Voluntarilor 53, mun. Bălţi, cu suprafaţa totală de 43,7 m.p., număr cadastral 030013.002.01.015 ce-i aparţine cu drept de proprietate debitorului ipotecar Dobrovoliscaia Liudmila, s-a separat într-un proces aparte de pretenţia cu privire la ridicarea sechestrului şi a interdicţiei de înstrăinare instituite asupra casei de locuit individuale nr. 89 de pe str. Moscovei, mun.

Bălţi, cu suprafaţa de 69,7 m.p. număr cadastral 0300311.203, care constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0721 ha, număr cadastral 0300311.203.01 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 16,9 m.p. număr cadastral 0300311.203.02, ce-i aparţine cu drept de proprietate debitorului ipotecar Dobrovoliscaia Liudmila (f.d.41 Vol.II). Potrivit hotărîrii judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2015, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de „Banca Comercială Română” SA împotriva lui Dobrovoliscaia Liudmila, Guţuleac Marina, Guţuleac Serghei, BC ’’Victoriabank” SA, SRL ”Easy Credit”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Oleg Romah, Lupol Ludmila cu privire la ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor (f.d.108; 123-124 Vol.II).

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut faptul că nu au fost prezentate probe privitor la faptul că sechestrul şi interdicţiile ar fi fost aplicate pe bunurile ce ar aparţine reclamantului cu titlu de proprietate, adică cerinţele lui nu se includ în prevederile art. 164 CE. Cu atît mai mult, potrivit certificatului de la ÎS „Cadastru”, bunurile litigioase situate pe adresa mun. Bălţi, str. Voluntarilor 53, cu nr. cadastral 0300313.002.01.015 care constă din apartamentul nr. 15 cu suprafaţa totală de 43,7 m.p., bunul situat în mun. Bălţi, str. Moscovei nr. 89, cu nr. cadastral 0300311.2013 care constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0721 ha, bunul cu numărul cadastral 0300311.203.01 care constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 69,7 m.p.

şi bunul cu nr. cadastral 0300311.203.02 care constă din construcţie accesorie cu suprafaţa de 16,9 m.p. sunt înregistrate după Dobrovoliscaia Liudmila, motiv din care cererea depusă de către „Banca Comercială Română” SA a fost considerată neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10.02.1015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2015 s-a respins apelul declarat de către SA „Banca Comercială Română Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 iulie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. 3 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni, reprezentată de către Andrei Florea a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16.07.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10.02.2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. De asemenea, a solicitat încasarea de la Dobrovoliscaia Liudmila în beneficiul recurentului a cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat pentru examinare în instanţa de fond a sumei de 100 lei, pentru examinare în instanţa de apel a sumei de 75 lei şi pentru examinare în instanţa de recurs a sumei de 50 lei.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 10.02.2015 a fost recepţionata la data de 03.08.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 02.10.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La 27.10.2015 reprezentantul BC „Victoriabank”SA, Corceac Dorin a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 10.02.2015 şi a deciziei instanţei de apel din 16.07.2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 4 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DISPUNE: Recursul declarat de către „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 6