2ra-1852/16 — ridicarea sechestrului

Judecătoria Ocnița Dosarul nr.2ra-1852 /16

Judecător: R. Mazureț

Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Chistruga Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Chistruga Victor împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni, Băncii Comerciale „Moldova

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Bairac Ilie, executorul judecătoresc Bărbuța Adrian, Primăria s. Bîrnova, r-nul Ocnița,

Oficiul Cadastral Terotorial Ocnița, privind ridicarea sechestrului și anularea

interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015,

C O N S T A T Ă :

La 23 iulie 2014, Chistruga Victor Ion a.n. 23.11.1949 a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, Băncii Comerciale

„Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii executorii

judecătoreștii Bairac Ilie și Bărbuța Adrian solicitând anularea interdicțiilor

aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului (f.d. 3-4).

În motivarea cererii de chemare în judecată Chistruga Victor a indicat că la 17

iulie 2014 executorul judecătoresc Bairac Ilie și reprezentantul BC „ Victoriabank ”

SA i-au prezentat hotărârea Judecătoriei Ocnița din 16 iulie 2009 prin care s-a

hotărât încasarea de la Chistruga Victor în beneficiul BC „ Victoriabank” SA

suma de 22215,26 lei.

Menționează reclamantul că în temeiul hotărârii nominalizate și informației

eliberate de Întreprinderea de Stat „Cadastru” s-a aplicat sechestru pe bunurile

imobile numerele cadastrale: 6213306.003.01, 6213306.003.02, 6213306.003.03,

6213306.003.04, inclusiv și numerele cadastrale 6213306.126, 6213306.126.01,

6213306.127, 6213306.127.01, care sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile

pe numele Chistruga Victor, născut la 07 decembrie 1948 c/p 2005026030453.

Concretizează reclamantul că în realitate bunurile imobile nu numerele

cadastrale 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 îi aparțin

cu drept de proprietate lui (Chistruga Victor Ivan, născut la 23 noiembrie 1949 c/p

0960709586781), fapt confirmat prin certificatul nr. 1143 din 17 iulie 2014 eliberat

de Primăria satului Bîrnova, raionul Ocnița.

Indică Chistruga Victor că la 17 iulie 2014 a aflat despre interdicțiile aplicate

1

și că pe bunul imobil cu numărul cadastral 6213201.290 a fost aplicat sechestru de

Oficiul de Executare Ocnița în baza procesului-verbal de sechestru din 17 iunie

2010.

Invocă reclamantul că bunurile imobile nominalizate i-au aparținut lui

permanent iar la înregistrarea masivă petrecută între anii 1991 și 2004

Întreprinderea de Stat „Cadastru” a înregistrat din greșeală bunurile imobile

numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.1, 6213306.127,

6213306.127.01 pe numele lui Chistruga Victor, născut la 07 decembrie 1948 c/p

2005026030453 care este debitor pe documentele de executare menționate și

locuitor al aceleiași localități.

A mai indicat reclamantul că s-a prezentat la Întreprinderea de Stat

„Cadastru” solicitând reînregistrarea după el (Chistruga Victor Ivan, născut la 23

noiembrie 1949 c/p 0960709586781) a bunurilor imobile ce îi aparțin, însă i s-a

comunicat că înregistrarea poate fi efectuată după ridicarea interdicțiilor aplicate pe

bunurile imobile respective.

Astfel, solicită Chistruga Victor Ion a.n. 23.11.1949 anularea interdicțiilor

asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126,

6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 aplicate prin încheierile Oficiului

de Executare Ocnița nr. 5-819/09 din 14 august 2009, nr. 5-918/09 din 18 decembrie

2009, nr. 5-380/10 din 12 martie 2010; anularea sechestrului pe bunul imobil număr

cadastral 6213201.290 aplicat de Oficiul de Executare Ocnița prin procesul-verbal

de sechestru din 17 iunie 2010; anularea interdicțiilor aplicate pe bunurile imobile

cu numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127

și 6213306.127.01 prin încheierea nr. R169-289/11 din 10 septembrie 2012 de către

executorul judecătoresc Bărbuță Adrian; anularea sechestrului pe bunurile imobile

numere cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127 și

6213306.127.01 aplicat prin procesul-verbal de sechestru nr. 086-79r/2014 din 17

iulie 2014 de către executorul judecătoresc Bairac Ilie.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014, cererea de chemare

în judecată depusă de către Chistruga Victor Ion a.n. 23.11.1949 s-a admis.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

La 10.11.2014, BC „Energbank” SA a înaintat apel solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014, cu emiterea

unei noi hotărâri.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015 s-a admis apelul declarat de

către BC „Energbank” SA. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Ocnița din 24

octombrie 2014 și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea de chemare

în judecată depusă de către Chistruga Victor împotriva BC „Victoriabank” SA, BC

„Energbank” SA, BC „Moldova Agroindbank” SA, intervenienți executorul

judecătoresc Bairac Ilie, executorul judecătoresc Bărbuța Adrian, Primăria s.

2

Bîrnova, r-l Ocnița, OCT Ocnița, privind ridicarea sechestrului și anularea

interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță eronat a constatat faptul

că în urma unei pretinse erori comise la înregistrarea masivă a bunurilor imobile

între anii 1991-2004, bunurile transmise în drept de proprietate lui Chistruga Victor

Ion a.n. 23.11.1949 c/p. 0960709586781 au fost înregistrate după Chistruga Victor

Ion a.n. 07.12.1948 c/p. 2005026030453. Or, reieșind din materialele pricinii

Chistruga Victor Ion a.n. 23.11.1949 nu este îndreptățit să pretindă ridicarea

sechestrului și anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile cu numerele

cadastrale: 6213201.290; 6213306.126, 6213306.126.01 și 6213306.127,

6213306.127.01, dat fiind faptul că actele prezente la dosar, stabilesc cu certitudine

faptul că aceste bunuri imobile aparțin cu drept de proprietate lui Chistruga Victor

Ion a.n. 07.12.1948 și nu apelantului.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, Chistruga

Victor Ion a.n. 23.11.1949 a înaintat cerere de recurs, prin care solicită considerarea

ca fiind depus recursul în termen, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel din 21 mai 2015 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ocnița din 24

octombrie 2014.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21.05.2015

a fost expediată recurentului la 03 iunie 2015, însă la materialele cauzei nu există

dovada recepționării acesteia. Constatând momentul solicitării recurentului de a lua

cunoștință cu materialele cauzei la 07.06.2016 (f.d. 159), completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 17.06.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 22.07.2016 BC „Victoriabank” SA a prezentat referință, prin care solicită

declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de Chistruga Victor Ion a.n.

23.11.1949 deoarece nu se încadrează în prevederile art. 432 CPC.

La 08.08.2016, Primăria satului Bîrnova, a prezentat referință prin care

consideră temeiurile invocate în cererea de recurs ca fiind întemeiate iar hotărârea

primei instanțe din 24.10.2014 ca fiind corectă bazată pe probe veridice. Astfel,

solicită satisfacerea cerințelor invocate în cererea de recurs înaintată de Chistruga

Victor Ion a.n. 23.11.1949.

La15.08.2016 BC „Energbank” SA a prezentat referință prin care solicită

respingerea cererii de recurs înaintată de Chistruga Victor Ion a.n. 23.11.1949 ca

fiind tardivă, nefondată, neîntemeiată și ilegală pe toate capetele de cerere.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

3

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Chistruga Victor Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chistruga Victor Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

4

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Chistruga Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5