2r-253/15 — Anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului

prima instanţă: R. Mazureț dosarul nr. 2r-253/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chistruga Victor împotriva băncii comerciale „Energbank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acțiuni, intervenienți accesorii executorii judecătoreștii Bairac Ilie și Bărbuța Adrian, Primăria satului Bîrnova, raionul Ocnița, Oficiul Cadastral Teritorial Ocnița cu privire la anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni şi s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat și apelul motivat c o n s t a t ă : La 23 iulie 2014 Chistruga Victor a depus la Judecătoria Ocnița cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale „Energbank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acțiuni,

intervenienți accesorii executorii judecătoreștii Bairac Ilie și Bărbuța Adrian cu privire la anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului (f.d. 3-4). În motivarea cererii de chemare în judecată Chistruga Victor a indicat că la 17 iulie 2014 executorul judecătoresc Bairac Ilie și reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni i-au prezentat hotărîrea Judecătoriei Ocnița nr. 2-p/o 262/2009 din 16 iulie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 16 iulie 2009 s-a încasat de la Chistruga Victor Ivan, născut la 07 decembrie 1948, c/p. 2005026030453 în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni suma de 22215,26 lei.

În temeiul hotărîrii nominalizate și informației eliberate de Întreprinderea de Stat „Cadastru” s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile numerele cadastrale 6213306.003.01, 6213306.003.02, 6213306.003.03, 6213306.003.04, inclusiv și numerele cadastrale 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01, care sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile pe numele Chistruga Victor Ivan, născut la 07 decembrie 1948 c/p 2005026030453. Menționează că în realitate bunurile imobile numerele cadastrale 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 îi aparțin cu drept de proprietate lui 1 (Chistruga Victor Ivan, născut la 23 noiembrie 1949 c/p 0960709586781), fapt confirmat prin certificatul nr. 1143 din 17 iulie 2014 eliberat de Primăria satului Bîrnova, raionul Ocnița.

La 17 iulie 2014 a aflat despre interdicțiile aplicate și că pe bunul imobil număr cadastral 6213201.290 a fost aplicat sechestru de Oficiul de Executare Ocnița în baza procesului-verbal de sechestru din 17 iunie 2010. Invocă că bunurile imobile nominalizate i-au aparținut lui permanent. Consideră că la înregistrarea masivă petrecută între anii 1991 și 2004 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a înregistrat din greșeală bunurile imobile numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 pe numele lui Chistruga Victor Ivan, născut la 07 decembrie 1948 c/p 2005026030453 care este debitor pe documentele de executare menționate și locuitor al aceleiași localități.

A mai indicat că s-a prezentat la Întreprinderea de Stat „Cadastru” solicitînd reînregistrarea după el (Chistruga Victor Ivan, născut la 23 noiembrie 1949 c/p 0960709586781) a bunurilor imobile ce îi aparțin, însă i s-a comunicat că înregistrarea poate fi efectuată după ridicarea interdicțiilor aplicate pe bunurile imobile respective. A întemeiat acțiunea pe prevederile art. 164 Codul de executare.

Cere Chistruga Victor anularea interdicțiilor asupra bunurilor imobile numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 aplicate prin încheierile Oficiului de Executare Ocnița nr. 5-819/09 din 14 august 2009, nr. 5-918/09 din 18 decembrie 2009, nr. 5-380/10 din 12 martie 2010; anularea sechestrului pe bunul imobil număr cadastral 6213201.290 aplicat de Oficiul de Executare Ocnița prin procesul-verbal de sechestru din 17 iunie 2010; anularea interdicțiilor aplicate pe bunurile imobile numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127 și 6213306.127.01 prin încheierea nr. R169-289/11 din 10 septembrie 2012 de către executorul judecătoresc Barbuța Adrian; anularea sechestrului pe bunurile imobile numere cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127 și 6213306.127.01 aplicat prin procesul-verbal de sechestru nr. 086-79r/2014 din 17 iulie 2014 de către executorul judecătoresc Bairac Ilie.

Judecătoria Ocnița prin încheierea din 19 august 2014 a atras în proces Oficiul Cadastral Teritorial Ocnița și Primăria satului Bîrnova, raionul Ocnița în calitate de intervenienți accesorii (f.d. 40). Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014 s-a admis acţiunea lui Chistruga Victor.

S-au anulat interdicțiile pe bunurile imobile numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127, 6213306.127.01 aplicate prin încheierile Oficiului de Executare Ocnița nr. 5-819/09 din 14 august 2009, nr. 5- 918/09 din 18 decembrie 2009, nr. 5-380/10 din 12 martie 2010. S-a ridicat sechestrul de pe bunul imobil număr cadastral 6213201.290 de Oficiul de Executare Ocnița aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 17 iunie 2010. S-au anulat interdicțiile pe bunurile imobile numerele cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127 și 6213306.127.01 aplicate prin încheierea nr. R169-289/11 din 10 septembrie 2012 emisă de către executorul judecătoresc Barbuța Adrian.

2 S-a ridicat sechestrul de pe bunurile imobile numere cadastrale 6213201.290, 6213306.126, 6213306.126.01, 6213306.127 și 6213306.127.01 aplicat prin procesul-verbal de sechestru nr. 086-79r/2014 din 17 iulie 2014 de către executorul judecătoresc Bairac Ilie (f.d. 87, 99-103). La 10 noiembrie 2014 banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni a depus recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014 (f.d. 97- 98). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 10 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni acordînd apelantului termen până la 26 februarie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

112-113). La 25 februarie 2015 banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanţei de apel (f.d. 116-117). În motivarea cererii de recurs banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni a indicat că Curtea de Apel Bălți eronat a examinat pricina în ordine de apel, deoarece urma să o examineze în ordine de recurs. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin urmare, recursul băncii comerciale “Energbank” societate pe acțiuni împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015 la 25 februarie 2015 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 23 iulie 2014 Chistruga Victor a depus la Judecătoria Ocnița cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale „Energbank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni, intervenienți accesorii executorii judecătoreștii Bairac Ilie și Bărbuța Adrian cu privire la anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului (f.d. 3-4). Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014 s-a admis acţiunea lui Chistruga Victor (f.d. 87, 99-103). La 10 noiembrie 2014 banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni a depus recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014 (f.d.

97- 98). 3 Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 10 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni acordînd apelantului termen până la 26 februarie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 112-113). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălți a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală.

Argumentele invocate de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. Chistruga Victor a depus cerere de chemare în judecată în temeiul art. 164 Codul de executare. Conform art. 164 alin. (1) Codul de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. În conformitate cu art. 7 alin. (3) Codul de procedură civilă, la intentarea proceselor de judecare a litigiilor de drept (procedura contencioasă), se depune cerere de chemare în judecată, iar în pricinile necontencioase, se depune cerere.

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărîrile pronunţate în primă instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Așadar, Curtea de Apel Bălți corect a înregistrat pricina civilă respectivă în ordine de apel, întrucît astfel de litigii se examinează în procedură contencioasă și calea de atac este apelul. Argumentele invocate în cererea de recurs că Curtea de Apel Bălți eronat a examinat pricina în ordine de apel, deoarece banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni a depus recurs nu pot fi reținute. Or, în conformitate cu art. 166 alin. (6) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Din norma legală citată rezultă că Curtea de Apel Bălți corect a apreciat calea de atac exercitată de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni împotriva hotărârii Judecătoriei Ocnița din 24 octombrie 2014 ca cerere de apel, deși denumirea acesteia este recurs. În conformitate cu 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dat fiind că cererea de apel depusă de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni nu este motivată și nu este achitată taxa de stat, instanța de apel legal nu a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de banca comercială “Energbank” societate pe acțiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chistruga Victor împotriva băncii comerciale „Energbank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni, intervenienți accesorii executorii judecătoreștii Bairac Ilie și Bărbuța Adrian, Primăria satului Bîrnova, raionul Ocnița, Oficiul Cadastral Teritorial Ocnița cu privire la anularea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile și ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5