3ra-193/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-193/15 prima instanţă: V. Braşoveanu instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de către avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Jereghi Cristian Valeriu împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Ovseanic Domnica, intervenienţi accesorii Jereghi Valeriu şi Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, radierea din registrul bunurilor imobile, demolarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care apelul declarat de către Jereghi Cristian a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2014, c o n s t a t ă: La 14 iunie 2013, Jereghi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, ÎS „Cadastru”, Ovseanic Domnica, intervenienţi accesorii Jereghi Valeriu şi B.C.

„Energbank” SA cu privire la anularea deciziei de formare a bunului imobil nr. 30/08 din 30 august 2012 şi Procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012, privind recepţia finală a obiectului cu numărul cadastral 0100206.103.01.264 şi dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile deţinut de ÎS „Cadastru” OCT Chişinău a inscripţiilor privind formarea bunului imobil în baza deciziei nr. 30/08 din 30 august 2012 şi privind recepţia finală a obiectului în baza 1 procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012; demolarea anexelor la apartamentele nr. 190 şi nr. 205 de pe bd. Ştefan cel Mare, 64, mun. Chişinău, lit. „A 28 cu subsol” construite ilegal în baza autorizaţiei de construire nr. 616 din 05 august 2011 anulată, recepţionate în baza procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012 şi formate în baza Deciziei nr. 30/08 din 30 august 2012 şi încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi taxa de stat achitată la adresarea în instanţa de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost anulată autorizaţia de construire nr. 616 din 05 august 2011, eliberată pentru construcţia anexelor ale căror demolare se solicită, menţionând faptul că, atât procesul-verbal de recepţie finală nr. 609 din 15 august 2012, cât şi decizia de formare a bunului imobil nr. 30/08 din 30 august 2012 au fost perfectate în baza autorizaţiei de construire nominalizate supra şi care la momentul recepţiei finale era anulată prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012, invocând faptul că, documentele care se pregăteau în baza unui act anulat, nici nu trebuiau să fie perfectate şi înregistrate, iar anexele construite ilegal urmează să fie demolate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. La 22 aprilie 2014, Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu au depus apel împotriva hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, apelul declarat de către Jereghi Cristian a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. La 19 decembrie 2014, avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că la adoptarea hotărârilor instanţele de judecată au fost aplicate eronat prevederile art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, dat fiind faptul că la data de 24 ianuarie 2013 şi 28 ianuarie 2013 scrisorile respective au fost transmise la oficiile poştale, dar nu au fost înmânate reclamantului, deoarece Jereghi Cristian se află peste hotare, iar cu răspunsul Primăriei din 21 ianuarie 2013 a făcut cunoştinţă la începutul lunii aprilie 2013, prin intermediul lui Jereghi Valeriu, tot atunci a făcut cunoştinţă şi cu răspunsul OCT Chişinău din 24 ianuarie 2013, relatând faptul că la momentul adresării cererii de chemare în judecată la data de 12 iunie 2013 nu a primit răspuns la cererea prealabilă din 25 aprilie 2013. Recurenţii au mai menţionat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că pentru solicitarea demolării construcţiilor executate în baza actului anulat este stabilit termenul de prescripţie de 3 ani.

Suplimentar indică recurenţii că instanţa de fond a examinat pricina în lipsa 2 intervenientului accesoriu Jereghi Valeriu, prin ce a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil. La 05 februarie 2015, Domnica Ovseanic a depus referinţă asupra recursului declarat de avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 14 iunie 2013, Jereghi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, ÎS „Cadastru”, Ovseanic Domnica, intervenienţi accesorii Jereghi Valeriu şi B.C.

„Energbank” SA cu privire la anularea deciziei de formare a bunului imobil nr. 30/08 din 30 august 2012 şi Procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012, privind recepţia finală a obiectului cu numărul cadastral 0100206.103.01.264 şi dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile deţinut de ÎS „Cadastru” OCT Chişinău a inscripţiilor privind formarea bunului imobil în baza deciziei nr. 30/08 din 30 august 2012 şi privind recepţia finală a obiectului în baza procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012; demolarea anexelor la apartamente nr. 190 şi nr. 205 de pe bd. Ştefan cel Mare, 64, mun. Chişinău, lit. „A28 cu subsol” construite ilegal în baza autorizaţiei de construire nr. 616 din 05 august 2011 anulată, recepţionate în baza procesului verbal nr. 609 din 15 august 2012 şi formate în baza Deciziei nr. 30/08 din 30 august 2012 şi încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi taxa de stat achitată la adresarea în instanţa de judecată.

Instanţele de judecată au respins acţiunea ca tardivă şi neîntemeiată. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată întemeiat au respins acţiunea ca tardivă şi neîntemeiată. Actele cauzei denotă că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, a fost anulată autorizaţia de construire nr. 616 din 05 august 2011, eliberată pentru construcţia anexelor ale căror demolare se solicită în prezenta acţiune. Colegiul reţine că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, este indicat că construcţia litigioasă este dată în exploatare deja, iar la moment se află sub gajul a două bănci comerciale.

Reieşind din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, rezultă că reclamantul cunoştea despre actele administrative contestate încă din ziua pronunţării deciziei Curţii Supreme de Jusitiţie din 24 octombrie 2012. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ - persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în 3 termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ - actul administrativ anulat, în tot sau în parte, încetează a produce efecte juridice din momentul în care hotărârea instanţei de contencios administrativ devine irevocabilă.

Conform art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele cauzei Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii ca fiind depusă tardiv, or, reclamantul cunoştea despre actele administrative contestate încă din ziua pronunţării deciziei CSJ din 24 octombrie 2012, Termenul de adresare în judecată este încălcat şi reieşind din faptul că cererea prealabilă a fost adresată Primăriei mun.

Chişinău la 20 decembrie 2012, care susţine că răspunsul la cererea prealabilă, reclamantul l-a primit la 24 ianuarie 2013 de la OCT Chişinău şi, respectiv, la 28 ianuarie 2013, de la Primăria mun. Chişinău, însă acţiunea în instanţă a fost depusă supra termen doar la 14 iunie 2013, adică cu încălcarea termenului de prescripţie. Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că a cunoscut despre actele contestate în luna aprilie 2013, dat fiind faptul că chiar dacă nu a primit răspuns pînă în luna aprilie 2013, reclamantul urma să se adreseze în judecată în termen de 30 de zile din momentul în care urma să primească răspuns la cererea prealabilă, prin urmare şi acest termen a fost încălcat de către recurent, din care considerente instanţele de judecată întemeiat au respins acţiunea ca fiind depusă tardiv.

Cu atît mai mult, Colegiul reţine că la data de 11 februarie 2013 la Judecătoria Centru, mun. Chişinău a fost depusă o acţiune similară a lui Jereghi Cristian către Primăriei mun. Chişinău, Domnica Ovseanic, OCT Chişinău, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA privind anularea procesului verbal şi deciziei de recepţie finală şi demolarea anexei la apartamentele nr. 190 şi 205, situate în mun. Chişinău, 64, acţiune care a fost scoasă de pe rol prin încheierea irevocabilă a Judecătoriei Centru din 17 aprilie 2013. Instanţa de recurs respinge şi argumentul recurentului cu referire la faptul că termenul de prescripţie pentru o astfel de acţiunea este de 3 ani, or, prin prezenta acţiune se contestă actele administrative, care au un termen special de contestare.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarate de avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu, ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Nicolai Vişnevschi în interesele lui Jereghi Cristian şi Jereghi Valeriu.

Se menţine decizia Chişinău din 29 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Jereghi Cristian Valeriu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Ovseanic Domnica, intervenienţi accesorii Jereghi Valeriu şi Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, radierea din registrul bunurilor imobile, demolarea şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma 5