3ra-237/15 — Contestarea actului administrativ, obligarea pîrîrtului de a radia dreptul de proprietate

Dosar nr. 3ra-237/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: L. Holeviţcaia Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz A. Nogai A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Consiliul mun. Chişinău împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pîrîrtului de a radia dreptul de proprietate înregistrat după Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău str. Ismail 28, nr. cadastral 0100101.713.01 şi 0100101.713.02, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 08 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 01.08.2012, reclamantul - Consiliul municipal Chişinău, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS „Cadastru" cu privire la recunoaşterea ilegalităţii şi anularea deciziilor registratorului OCT Chişinău din 31.01.2012 şi registratorului ÎS „Cadastru" nr.01-07/240/12-54 din 04.06.2012, obligarea pîrîtului de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amlasate în str.Ismail, 28, 1 mun.Chişinău(case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01(168,3 m.p.), 0100101.713.02(139,1 m.p.).

În argumentarea cerinţelor pretinse, reclamantul a invocat că Direcţia generală economie reforme şi relaţii patrimoniale, acţionînd în interesul Consiliului municipal Chişinău, la data de 31.01.2012 a depus o cerere la OCT Chişinău cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str.Ismail, 28, mun.Chişinău şi la care au fost anexate un şir de acte. Examinînmd cererea menţionată registratorul OCT Chişinău, a emis o decizie la data de 31.01.2012, prin care a respins cererea de înregistrare a bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor. În temeiul art.14 al Legii contenciosului administrativ, reclamantul a depus contestaţie la ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat înlăturarea erorii comise, radierea din Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în str. Ismail, 28, mun.

Chişinău (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01(168,3 m.p.), 0100101.713.02(139,1 m.p.). Prin decizia registratorului nr. 01-07/240/12-54 din 04.06.2012, primită de reclamant la 11.06.2012, cererea a fost respinsă. Cu răspunsul pîrîtului nu este de acord, îl consideră ilegal în fond şi ca fiind contrar prevederilor legii, fapt din care considerente a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Astfel, consideră reclamantul că concluzia registratorului, dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză nu poate fi înregistrat după Consiliul municipal Chişinău din cauza că aparţine altei persoane, nu corespunde realităţii, deoarece persoana respectivă Varelopulo Serghei, este decedat din anul 1984, iar careva succesori legali sau testamentari nu au fost stabiliţi.

Acest fapt rezultă şi din certificatul eliberat de Biroul notarial de stat nr.2 al or. Chişinău din 28.05.1984 şi care este anexat la dosarul de inventariere tehnică a imobilului respectiv, prin care se comunică că moştenirea rămasă după decesul lui Varelopulo Serghei urmează a fi înregistrată după stat şi s-a solicitat de a fi expediate în adresa sa certificatul tehnic şi actele provizorii pentru bunurile imobile din mun. Chişinău, str. Ismail, 28 colţ cu str. Şciusev 4. În luna februarie 2006, Varelopulo Serghei nu putea nicidecum să se adreseze cu cerere la OCT Chişinău de a-i înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Ismail, 28, în baza certificatului de moştenitor legal nr.4894 din 27.02.1947, deoarece la acel moment era deja decedat.

La moment acest imobil degradează şi este necesară o intervenţie urgentă în vederea păstrării şi valorificării acestuia. De asemenea consideră că OCT Chişinău urmează din oficiu să corecteze erorile comise în 2006 la înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil respectiv după o persoană care la acel moment era decedată. Astfel, dacă dosarul de inventariere tehnică include informaţie că la momentul înregistrării dreptului de proprietate după Varelopulo Serghei în Registrul bunurilor imobile anul2006, acesta era decedat, OCT Chişinău şi ÎS „Cadstru”, urmau să corecteze 2 din oficiu această eroare şi să radieze dreptul de proprietate a acestuia asupra bunului imobil, făcînd menţiunea la compartimentul dreptul de proprietate - înregistrarea dreptului nu a fost solicitată.

Invocă reclamantul că pîrîţii greşit şi-au concretizat atenţia în argumentarea deciziilor sale privitor la faptul că Consiliul municipal Chişinău nu este în drept de a solicita înregistrarea dreptului său de proprietate asupra construcţiilor respective. În acest sens, nu are importanţă semnificativă dacă dreptul de proprietate asupra bunului imobil de pe adresa menţionată, după radierea dreptului lui Varelopulo Serghei, era înregistrat sau nu după administraţia publică locală, deoarece consecinţele juridice sunt cu totul de altă natură. La acest compartiment reţinînd că dreptul de proprietate asupra locului de teren pe care sunt amplasate imobilele din str. Ismail 28, mun. Chişinău nr. cadastral 0100101.713 este înregistrat după autoritatea publică locală.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 24 decembrie 2012, cererea de repunere în termenul de adresare a Consiliului mun. Chişinău a fost admisă şi s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliului mun. Chişinău, s-a anulat decizia registratorului OCT Chişinău - Ţurcan Ion din 31.01.2012 şi decizia Registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Aliona Guşanu , nr. 01-07/240/12-54 din data de 04.06.2012. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru” de a radia din Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în str. Ismail 28, mun. Chişinău, cu nr. cadastrale 0100101.713.01 cu suprafaţa de 163 m.p.

, 0100101.713.02, cu suprafaţa de 139,9 m.p. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru”, de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate a Consiliului mun. Chişinău asupra bunurilor imobile în str. Ismail 28, mun. Chişinău cu numerele cadastrale 0100101.713.01 cu suprafaţa de 163 m.p. , 0100101.713.02, cu suprafaţa de 139,9 m.p. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 26 iunie 2013, recursul declarat de către ÎS „Cadastru” a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 24 decembrie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.

Prin hotărîea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 07 aprilie 2014, s-a repus în termen cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliului mun. Chişinău împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative, obligarea de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100101.713.01 cu suprafaţa de 163 m.p. , 0100101.713.02, cu suprafaţa de 139,9 m.p., şi s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliului mun. Chişinău împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative, obligarea de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100101.713.01 cu suprafaţa de 163 m.p.

, 0100101.713.02, cu suprafaţa de 139,9 m.p. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 16 octombrie 2014, s-a respins apelul depus de către Consiliul mun. Chişinău, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 08 aprilie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 17 decembrie 2014, Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei şi a hotărîrii primei instanţe şi cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, Consiliul, mun. Chişinău a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 16 octombrie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative în vederea confirmării datei cu privire la recepţionarea de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la data de 17 decembrie 2014 de către Consiliul mun. Chişinău, în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 23 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa OCT Chişinău copia cererii de recurs, depusă de către Consiliul mun. Chişinău cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului depus de către Consiliul mun. Chişinău, OCT Chişinău nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin decizia Registratorului din cadrul ÎS „Cadastru” a fost respinsă cererea cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate după Consiliul mun. Chişinău asupra bunului imobil constituit din casele de 4 locuit lit. A şi B din str. Ismail 28, mun. Chişinău cu nr. cadastrale 0100101.713.01 cu suprafaţa de 163 m.p. , 0100101.713.02, cu suprafaţa de 139,9 m.p.

Astfel, invocînd ilegalitatea deciziei OCT Consiliul, mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii şi anularea deciziilor registratorului OCT Chişinău din 31.01.2012 şi registratorului ÎS „Cadastru" nr.01-07/240/12-54 din 04.06.2012, obligarea pîrîtului de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amlasate în str. Ismail, 28, mun. Chişinău (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01(168,3 m.p.), 0100101.713.02(139,1 m.p.). Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis cererea de repunere în termen a Consiliului mun. Chişinău şi a respins acţiunea înaintată de către reclamant.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, apelul depus de către Consiliul mun. Chişinău a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera că obiect al acţiunii în prezenta speţă constituie două decizii emise de către OCT Chişinău. Potrivit deciziei din 31. 01.2012, Registratorul a respins cererea reclamantului de a înregistra bunu imobil din str. Ismail 28, mun. Chişinău după ultimul iar prin decizia din 04.06.2012, cererea reclamantului cu privire la înregistrarea dreptului solicitat a fost respinsă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de cotencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Consiliul mun. Chişinău solicitat de a-i fi înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile amplasate în str. Ismail, 28, mun. Chişinău (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01(168,3 m.p.), 0100101.713.02(139,1 m.p.). Instanţa de recurs nu poate omite faptul că aceste bunuri sus-enunţate aupra cărora se pretinde trecerea în proprietate administraţiei publice locale, sunt înregistrate după o terţă persoană Varelopulo Serghei. În conformitate cu art. 14, al.

(1) din Legea contenciosului administrtaiv, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 31 al. (1), lit. f) şi lit. h) a Legii cadastrului bunurilor immobile, cererea se respinge dacă dreptul asupra bunului imobil solicitat pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte personae. Prin urmare, prin prisma normei de drept sus-citate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, este imposibil înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 5 0100101.713.01, 02, amplasat în mun.

Chişinău str. Ismail 28, după Consiliul mun. Chişinău, din considerentul că din materialele cauzei se confirmă cert că bunul imobil- casele de locuit A şi B, din str. Ismail 28, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100101.713.01,02 au fost înscrise initial după Varelopulo Serghei. Iar în conformitate cu art. 1515 al. (1) şi al. (2), Codul Civil al RM, patrimoniul succesoral trece în proprietatea statului în baza dreptului de moştenire asupra unui patrimoniu vacant dacă nu există nici succesori testamentari, nici legali sau dacă nici unul din succesori nu a acceptat succesiunea, sau dacă toţi succesorii sînt privaţi de dreptul la succesiune. Statul intră în posesiunea patrimoniului succesoral prin eliberarea unui certificat de succesiune vacantă.

Prin prisma prevederilor legale sus-menţionate, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond, întemeiat au respins acţiunea înaintată de către Consiliul mun. Chişinău, or, cererea de înregistrarea a dreptului de proprietate se respinge dacă dreptul asupra bunului imobil solicitat pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte persoane. În această ordine de idei, instanţa de recurs, reţine ca fiind întemeiate concluziile emise de către instanţele ierarhic inferioare, dat fiind faptul că acestea sunt întemeiate şi legale, iar temeiuri privind anularea lor nu există. Totodată, cu trimitere la argumentul recurentului Consiliul mun.

Chişinău, potrivit căruia au fost efectuate greşit înscrierile cu drept de proprietae asupra bunurilor imobile şi necesitatea corectării erorii, Colegiul judiciar reţine faptul că, potrivit art. 59 al. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, drepturile asupra bunurilor imobile apărute anterior intrării în vigoare a prezentei legi şi neînscrise în registrul bunurilor imobile se consideră valabile. Aceste drepturi se înscriu în procesul înregistrării primare masive sau selective şi se consideră născute din ziua legalizării documentelor ce confirmă drepturile. Mai mult, informaţia din Registrul Bunurilor Imobile se prezumă autentică şi completă, pînă la proba contrară, or, prevederile art. 497 al.

(1) Codul Civil, menţionează cert că, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară. Totodată, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ i-a act de faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 19 octombrie 2012, la cererea unei alte personae Ganea Parascovia către Notarul Privat Svetlana Criucova, a fost admisă în totalitate acţiunea înaintată de către Ganea Parascovia, s-a rescunoscut ilegalitatea dispoziţiei Notarului Privat Criucova Svetlana din 14.01.2012 cu privire la refuzul acestuia de a deschide procedura succesorală şi a elibera certificat de moştenitor testamentar Parascoviei Ganea asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Ismail 28. Notarul Privat Criucova Svetlana a fost obligat de a deschide procedura succesorală după decesul lui Varelopulo Serghei, decedat la 08.05.1985 şi de a elibera potrivit legii, Parascoviei Ganea născută la 21.07.1936, certificate de succesor testamentar asupra imobilului situate în mun. Chişinău str. Ismail 6 28 în baza testamentului lăsat de către Varelopulo Serghei, datat din data de 08 martie 1974. Este de menţionat că înscrierea dreptului de proprietate pe numele lui Varelopulo Serghei a fost reţinută şi prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 26 iunie 2013. La caz, Oficiul Cadastral Chişinău a cunoscut despre obligativitatea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din data de 19 octombrie 2012, prin prisma căreia s- a recunoscut ilegalitatea dispoziţiei notarului Criucova Svetlana din data de 24 ianuarie 2012, iar potrivit, acestora se conchide cert că, înscrierea dreptului de proprietate pe numele defunctului Varelopulo Serghei, la caz a fost obligatorie pentru Oficiul Teritorial Cadastral. Prin urmare, completul, colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii supreme de Justiţie constată că în conformitate cu art. 123, al. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie constată că în lumina celor relatate, necestită a fi respinse şi pretenţiile depuse de către Consiliul mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pîrîrtului de a radia dreptul de proprietate înregistrat după Varelopulo Serghei supra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău str. Ismail 28, nr. cadastral 0100101.713.01 şi 0100101.713.02, or, admiterea acţiunii reclamantului/recurrent ar putea duce cu vehemenţă la încălcarea drepturilor moştenitorilor lui Varelopulo Serghei-Ganea Parascovia, care deţine certificatul de moştenitor al averii lui Varelopulo Serghei din data de 14.06.2013.(f.d.78), şi asupra valabilităţii căruia există o hotărîre judecătorească irevocabilă, fapt de la care nu se pate de derogat.

Mai mult, potrivit materialelor cauzei se conchide că la data de 17.05.2014 în temeiul certificatului de moştenitor nr. 3718, dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios înregistrat după Varelupolo Serghei a fost stins şi a fost înregistrat după Ganea Parascovia. Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel prin soluţiile emise corect au ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul Consiliul mun. Chişinău, or, argumentele invocate de către ultimul nu pot fi probate şi combătute prin prisma legii.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la respingerea acţiunii înaintate, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul Consiliul 7 mun. Chişinău în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi a hotărîrea primei instanţe sînt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 16 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 07 aprilie 2014, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Consiliul mun. Chişinău împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pîrîrtului de a radia dreptul de proprietate înregistrat după Varelopulo Serghei supra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău str. Ismail 28, nr. cadastral 0100101.713.01 şi 0100101.713.02. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 8