3ra-364/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosar nr. 3ra-364/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Lilia Lupaşco Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ala Nogai Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila împotriva Î.S. “Cadastru”, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi Oficiul Cadastral Teritorial privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 iulie 2013, ACONSTATAT: La 04 martie 2013 Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.S.“Cadastru”, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiului Cadastral Teritorial privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au indicat că, la 29 iunie 2012 au primit răspunsul Î.S. ”Cadastru” cu nr. C-318/0107/5577, cu privire la cererea din 18 iunie 2012, prin care au fost informaţi despre înlăturarea grevărilor asupra terenului aferent încăperilor situate pe adresa or. Sîngera, str. 31 August nr. 38, în legătură cu achitarea deplină a preţului terenului. Respectiv, ei s-au adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. l, pentru a ridica extrasul din Registrul bunurilor imobile a bunurilor imobile situate pe adresa or.

Sîngera, str. 31 August nr. 38, care le aparţin cu drept de proprietate privată. Reclamanţii au mai invocat că, la 31 iulie 2012 Oficiul Cadastral teritorial Chişinău nr. 1, le-a eliberat în loc de extras din Registrul bunurilor imobile solicitat, un Certificat 1 din 31 iulie 2012 din Registrul bunurilor imobile 0111111227, iar în luna octombrie 2012, au constatat că în extras lipsesc mai multe încăperi (bunuri imobile) indicate în p.2.1. din Contractul de vînzare – cumpărare a bunurilor sechestrate din 13 noiembrie 2003 şi contractul de vînzare – cumpărare a bunurilor sechestrate din 19 iulie 2004, în temeiul cărora ei sunt proprietari, totodată fiind indicate în acest certificat nişte suprafeţe eronate.

Au specificat Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila că, prin cererea din 02 noiembrie 2012 adresată Î.S. „Cadastru”, au adus la cunoştinţă despre erorile constatate în Certificatul din 31 iulie 2012 din Registrul bunurilor imobile 0111111227, iar la 15 decembrie 2012 au primit răspunsul Î.S. „Cadastru” cu nr. C- 607/0107/11034 din 06 decembrie 2012, prin care a fost refuzat să li se elibereze informaţia completă solicitată cu fiecare încăpere, informîndu-i că au procurat complex de clădiri, construcţii şi nu încăperi de aceia trebuie să prezinte planul cadastral al bunurilor imobile. Astfel, la data de 11 ianuarie 2013 s-au adresat cu o cerere la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, unde au contestat acţiunile Î.S.

„Cadastru”. Prin copie, aceeaşi cerere, au adresat-o şi Î.S. „Cadastru”, solicitînd să efectueze rectificările nominalizate, însă Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, de asemenea le-a refuzat în eliberarea informaţiei complete din Registrul bunurilor imobile. Solicită reclamanţii declararea nulă a răspunsului Î.S. „Cadastru” nr. C – 607/0107/11034 din 06 decembrie 2012 şi răspunsul comun al Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi Î.S. „Cadastru” din 06 februarie 2013 nr. 36/01-09/181, a obliga Î.S. „Cadastru” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 să efectueze rectificările în Registrul bunurilor imobile cu completarea şi menţinerea suprafeţelor cu datele încăperilor (bunurilor imobile) cu lit. “2A”, “B”, “D”, “Dl”, “E”, “F”, “G”, “Gl”, “I”, “II”, “12”, “H” indicate în PCT.2.1 din contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 13 noiembrie 2003 şi contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 19 iulie 2004 situate în or.

Sângera, str. 31 august nr. 38, cu nr. cadastral 0111111.227, a obliga Î.S. „Cadastru” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. l să le elibereze extrasul din Registrul bunurilor imobile cu informaţia completă şi detaliată a încăperilor(clădirilor/bunurilor imobile) compuse din lit. “2A”, “B”, “D”, “Dl”, “E”, “F”, “G”, “Gl”, “I”, “II”, “12”, “H” indicate în PCT.2.1 din contractul de vînzare- cumpărare a bunurilor sechestrate din 13 noiembrie 2003 şi contractul de vînzare- cumpărare a bunurilor sechestrate din 19 iulie 2004 situate în or. Sângera, str. 31 august nr. 38, cu nr. cadastral 0111111.227. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2013, acţiunea înaintată de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila împotriva Î.S.

“Cadastru”, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi Oficiul Cadastral Teritorial privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, apelul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 ianuarie 2014, Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei 2 instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24 decembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 30 ianuarie 2014, Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 3 şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4