3ra-485/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-485/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Serghei Papuha Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Anatolie Minciuna Lidia Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Svetlana Novac, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Manoli Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Manoli Victor, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2013, ACONSTATAT: La 26 martie 2014 Manoli Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că, a activat în funcţia de Şef al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, ÎS „Cadastru”. Prin Ordinul nr. 26-p din 23 ianuarie 2013 reclamantul a fost demisionat din funcţia de Şef al OCT Chişinău nr. 1, ÎS „Cadastru” mun. Chişinău. Nefiind de acord cu Ordinul de demisionare din funcţia de director al acestei instituţii, la 12 februarie 2013 reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă, iar prin răspunsul din 04 martie 2013, nr. M-79/0107/2091 cererea prealabilă depusă de reclamant a fost respinsă.

A precizat reclamantul că, la 17 decembrie 2012 a depus cerere de a i se elibera concediu ordinar, nu a primit răspuns la cererea sa depusă şi la data de 28 decembrie 2012 reclamantul s-a adresat repetat cu cerere de aprobare a concediului, pe o 1 perioadă de 22 zile. Prin aceeaşi cerere din 28 decembrie 2012 reclamantul a solicitat demisionarea sa din funcţie după revenirea din concediu. Ulterior, la 11 ianuarie 2013 reclamantul a depus cerere de retragere a cererii de demisie din funcţia deţinută. Mai menţionează reclamantul că, la 26 ianuarie 2013 i-a fost adus la cunoştinţă de către Administraţia întreprinderii de Stat „Cadastru” că, în conformitate cu ordinului nr. 26-p din 23 ianuarie 2013 a fost demisionat din funcţia de Şef al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 conform prevederilor an.

85, alin. (1) Codul muncii. Nefiind de-acord cu Ordinul de demisionare din funcţia de director al acestei instituţii, la 12 februarie 2013 reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă şi prin răspunsul din 04 martie 2013, nr. M-79/0107/2091 cererea prealabilă depusă de reclamantul Victor Manoli a fost respinsă. Ordinul nr. 26-p din 23 ianaurie 2013 emis de către administraţia ÎS „Cadastra” prin care Victor Manoli a fost demisionat din funcţie îl consideră ilegal ca fiind emis contrar prevederilor legale. In acest sens, reclamantul a precizat că, actul contestat nu corespunde condiţiilor esenţiale de validitate a unui act administrativ şi nu este emis cu respectarea principiilor materiale şi procesuale recunoscute în dreptul administrativ.

Ordinul nr. 26-p din 23 aprilie 2013 îl consideră ilegal şi din motiv că prin cererea depusă la 11 ianaurie 2013 reclamantul şi-a retras demisia, astfel prin cererea de retragere a cererii de demisie reclamantul şi-a reafirmat dorinţa de a activa, fapt ce permite a concluziona că, acţiunile reclamantului s-a inclus în norma prevăzută de art. 85 alin. (1) CM, anunţând angajatorul cu 14 zile calendaristice înainte. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a înaintat instanţei de judecată cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii.

Solicită reclamantul anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. M-079/0107/2091 din 04 martie 2013 prin care lui Victor Manoli i sa refuzat anularea Ordinului nr. 26- p din 23ianuarie 2013 de eliberare din funcţia de Şef al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 cu repunerea în exerciţiul funcţiei deţinute anterior demisionării şi achitarea tuturor drepturilor băneşti, încasarea sumei de 33000 lei – cu titlu de despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, suma de 11000 lei – cu titlu de prime, 3000 lei – cu titlu cheltuieli de judecată şi 10000 lei – cu titlu de prejudiciul moral. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 august 2013, acţiunea înaintată de Manoli Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelul declarat de Manoli Victor, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 august 2013. 2 Invocând ilegalitatea acestei decizii, la 12 februarie 2014, reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas, a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că, atât decizia instanţei de apel, cât şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 19 decembrie 2014. Reprezentantul recurentului avocatul Ina Pucas, a luat cunoştinţă cu materialele cauzei şi cu decizia motivată a instanţei de apel la 17 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 19 februarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de ÎS „Cadastru” la cererea de recurs declarată de reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 01 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 martie 2014 Manoli Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, prin care a solicitat, anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. M-079/0107/2091 din 04 martie 2013 prin care lui Victor Manoli i sa refuzat anularea Ordinului nr. 26-p din 23ianuarie 2013 de eliberare din funcţia de Şef al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 cu repunerea în exerciţiul funcţiei deţinute anterior demisionării şi achitarea tuturor drepturilor băneşti, încasarea sumei de 33000 lei – cu titlu de despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, suma de 11000 lei – cu titlu de prime, 3000 lei – cu titlu cheltuieli de judecată şi 10000 lei – cu titlu de prejudiciul moral.

Totodată, actele pricinii atestă faptul că, Victor Manoli a activat în funcţia de Şef al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, ÎS „Cadastru”. La 11 ianuarie 3 2013 reclamantul a înaintat cerere de retragere a cererii de demisie din funcţia deţinută. Prin Ordinul nr. 26-p din 23 ianuarie 2013 reclamantul a demisionat din funcţia de Şef al OCT Chişinău nr. 1, ÎS „Cadastru” mun. Chişinău. Prin răspunsul din 04 martie 2013, nr. M-79/0107/2091 cererea prealabilă depusă de reclamant a fost respinsă.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea respingerii acţiunii înaintate de Manoli Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, privind contestarea actului administrativ, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs menţionează că, este legală concluzia primei instanţe precum că, ÎS „Cadastru” a respectat prevederile legale în procesul emiterii ordinului de demisie a reclamantului – recurent, demisie iniţiată la iniţiativa reclamantului.

Corect prima instanţă a stabilit că, existenţa contractului de muncă, semnat cu noul şef de filială la data de 10 ianuarie 2013, a făcut imposibilă satisfacerea cererii reclamantului de retragere a cererii de demisie. Astfel, potrivit art. 81 şi 82 CM, referitoare la temeiurile încetării contractului individual de muncă, întreprinderea era obligată să respecte contractul semnat cu noul angajat. Totodată, instanţa de apel corect a concluzionat că, cerinţele reclamantului – recurent de anulare a ordinului de demisie şi de încasare a sumelor pretinse pentru absenţa forţată de la muncă, sunt neîntemeiate, deoarece satisfacerea cererii reclamantului – recurent de demisie nu este succedată de absenţa forţată de la muncă şi odată cu admiterea cererii de demisie semnifică şi încetarea raportului de muncă, respectiv, a tuturor relaţiilor dintre angajat şi angajator.

Colegiul instanţei de recurs remarcă şi corectitudinea concluziei primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, ordinul nr. 26-p din 23 ianuarie 2013, prin care a fost confirmată demisia reclamantului din funcţia de şef al filialei OCT Chişinău nr. 1, acesta a fost emis la exprimarea dorinţei inechivoce a reclamantului de a demisiona, dorinţă materializată prin două cereri depuse benevol de reclamant, nefiind silit, determinat, influenţat de nimeni. Or, actele pricinii atestă cert faptul că, prin cererea repetată de demisie, depusă la 28 decembrie 2012, reafirmă voinţa lui de demisie, exprimată iniţial prin cererea din 17 decembrie 2012 şi confirmată peste 11 zile prin a doua cerere, care nu-i lăsa angajatorului nici un dubiu referitor la voinţa reclamantului, determinîndu-1 astfel să caute candidaturi pentru suplinirea funcţiei vacante, care nu putea rămâne vacantă pentru mult timp, ţinând cont de importanţa acesteia.

4 Totodată, actele pricinii atestă cu certitudine faptul că, reclamantul – recurent, atît prin poştă electronică, cît şi prin telefonic a fost anunţat, de către contabilul-şef despre necesitatea de a se prezenta la data de 26 ianuarie la sediul oficiului cadastral, pentru a suplini procedura de predare-primire a bunurilor gestionate de către reclamant sub răspundere materială, însă reclamantul nu s-a prezentat, dar a transmis cheile de la biroul său din cadrul oficiului prin intermediul şoferului oficiului cadastral, fapt confirmat prin declaraţiile martorului Boian L. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, sunt legale decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărârea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Manoli Victor – avocatul Ina Pucas.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Manoli Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 5