3ra-678/14 — Contestarea refuzului

prima instanţă: A. Catană dosar nr. 3ra-678/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Liliana Catan Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Florea Vasile, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Florea Vasile împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala nr. 1 a Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea refuzului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Florea Vasile, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei încheieri privind încetarea procesului civil, c o n s t a t ă: La data de 20 mai 2013, reclamantul Florea Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea refuzului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin informaţia OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013 s-a refuzat de a executa hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 şi de a înregistra dreptul său de proprietate asupra 1/3 cotă-parte ideală, ce constituie 0,0403 ha din suprafaţa totală de 0,139 ha.

Consideră că prin acest refuz, OCT Chişinău încearcă să revizuiască hotărîrea instanţei judecătoreşti irevocabile şi îşi depăşeşte atribuţiile de serviciu. Reclamantul Florea Vasile a solicitat anularea refuzului OCT Chişinău, filiala nr.1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013, încasarea din contul OCT Chişinău a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cauzat prin refuzul ilegal de a executa hotărîrea irevocabilă şi prin tergiversarea examinării cererii în perioada 19 februarie - 16 mai 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Florea Vasile, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013, cu emiterea unei încheieri, prin care s-a încetat procesul în pricina civilă la acţiunea formulată de către Florea Vasile împotriva OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea refuzului. S-a menţionat că nu se admite a nouă adresare în judecată a lui Florea Vasile cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Florea Vasile, la data de 10 aprilie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul Florea Vasile a indicat în esenţă că decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural.

În acest context, a invocat că instanţa de apel a ignorat faptul că conform situaţiei existente în arhiva OCT, de fapt există doar un singur teren în litigiu, cu suprafaţa totală de 0,139 ha, teren aferent a casei, situat în oraşul Durleşti, str. Cişmelelor. Totodată, recurentul Florea Vasile a menţionat că instanţa de apel contrar normelor de procedură, s-a eschivat de la soluţionarea litigiului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că prin acţiunea civilă intentată, recurentul Florea Vasile a solicitat anularea refuzului OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013, încasarea din contul OCT Chişinău a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Fiind învestită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea concluziilor formulate s-a reţinut că datele din documentele prezentate nu corespund datelor din cadastru, ceea ce constituie temei de refuz în înregistrarea drepturilor în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (l) lit. e) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. Prin urmare, instanţa de fond a conchis că acţiunile ÎS „Cadastru” întrunesc cadrul legal şi nu pot fi considerate contrare legii. 2 Respectiv, prima instanţă a concluzionat în favoarea netemeiniciei capătului de cerere cu referire la repararea prejudiciului moral în condiţiile în care nu a fost stabilită vinovăţia organului emitent şi cauzarea de prejudicii. Instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a dispus încetarea procesului în pricina civilă respectivă.

În acest context, conducîndu-se de prevederile art. 4 lit. h) Legea contenciosului administrativ, instanţa de apel a concluzionat că refuzul ÎS „Cadastru” emis în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 nu poate fi obiect de examinare în ordinea contenciosului administrativ. Recursul declarat de către Florea Vasile este întemeiat, din considerentele ce urmează. Instanţa de apel nu a elucidat natura refuzului OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013 sub aspectul obiectului acţiunii în contenciosul administrativ. Or, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012 s-a dispus recunoaşterea după Florea Vasile dreptul de proprietate asupra 1/3 cotă parte ideală, ceea ce constituie 0,0463 ha din suprafaţa totală de 0,139 ha, teren aferent al imobilului din oraşul Durleşti, str. Cişmelelor, 18, (f.d.14-17). Iar, prin răspunsul nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013, OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” a respins cererea de actualizare a planului cadastral la modificarea hotarului terenului, amplasat în mun. Chişinău, oraşul Durleşti, str. Cişmelelor, 18, deoarece în urma măsurărilor efectuate la faţa locului există două terenuri şi anume: terenul cu numărul cadastral 0121118403, cu suprafaţa de 0,07 ha, amplasat pe str. Cişmelelor, 18a, oraşul Durleşti, mun.

Chişinău care este înregistrat cu drept de proprietate pe numele coproprietarilor Dvorniciuc Silvia Gheorghe şi Dvorniciuc Artur în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1246 din 22 mai 2007, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunului imobil, precum şi terenul cu numărul cadastral 0121118084, cu suprafaţa de 0,0649 ha amplasat pe str. Cişmelelor, 18, oraşul Durleşti, mun. Chişinău, care nu este înregistrat, deoarece înregistrarea dreptului nu a fost solicitată. Astfel, OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” a constatat că conform Registrului bunului imobil cu numărul cadastral 0121118084 şi bazei de date grafice a oficiului cadastral, dimensiunile terenului constituie suprafaţa de 0,0649, iar suprafaţa terenului de 0,139 ha, indicată în actul judecătoresc, prezentat spre înregistrare nu coincide cu suprafaţa indicată în registrul bunului imobil enunţat, (f.d.11-12).

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine 3 anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Iar, în baza dispoziţiei art. 3 din aceeaşi Lege, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. În interpretarea corectă a prevederilor legale sus-menţionate, instanţa de recurs reiterează că obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie: actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, se consideră nesoluţionare în termen legal a unei cereri refuzul nejustificat al unei autorităţi publice de a primi o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege sau faptul de a nu răspunde persoanei în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii de către autoritatea publică, dacă prin lege nu este prevăzut alt termen de soluţionare a cererii. Refuzul de a elibera un certificat, o adeverinţă sau un oricare alt înscris, precum şi refuzul de a furniza o informaţie sau de a asigura accesul liber la registrele publice aflate la dispoziţia furnizorului de informaţie etc., de asemenea, sînt asimilate actului administrativ.

Ţinînd cont de cele enunţate, instanţa de recurs consideră că refuzul OCT Chişinău, filiala nr.1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013 privind înregistrarea după recurentul Florea Vasile a dreptului de proprietate asupra 1/3 cotă-parte ideală, ce constituie 0,0403 ha din suprafaţa totală de 0,139 ha, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012, constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ. Totodată, la cazul dedus judecăţii, nu este aplicabilă dispoziţia art. 4 lit. h) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care prevede faptul că nu pot fi atacate în instanţele de contencios administrativ actele administrative emise pentru executarea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile.

Or, instanţa de recurs remarcă că norma legală sus-enunţată se referă la faptul că nu sînt de competenţa instanţei de contencios administrativ acţiunile privind contestarea încheierilor şi actelor executorului judecătoresc legate de executarea hotărîrilor cu caracter civil, dat fiind faptul că ele se examinează în ordinea procedurii stabilite de cartea întîi, titlul IV din Codul de executare, de către instanţele de drept comun. Pe cale de consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, în rezultat fiind încălcate şi normele de drept procedural.

4 Or, instanţa de apel, în mod eronat a apreciat refuzul OCT Chişinău, filiala nr. 1 a ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/6950 din 19 februarie 2013, ca fiind un act exceptat de la controlul judecătoresc, în rezultat nu a examinat legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului, respectiv nu a examinat fondul cauzei. În temeiul prevederilor art. 373 alin. (1) – (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În sensul expus, constatările instanţei de apel sînt neîntemeiate, iar circumstanţele expuse au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a litigiului, care n-au fost verificate pe deplin, concluziile instanţei de apel din decizia contestată nu corespund prevederilor enunţate de Legea contenciosului administrativ şi de Codul de procedură civilă.

Luînd în consideraţie faptul că, de către instanţa de recurs nu poate fi corectată eroarea judiciară menţionată mai sus, Colegiul consideră că este necesar de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru a se pronunţa în fond, cu verificarea în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar corectitudinea aplicării şi interpretării normelor de drept material şi procedural. Cu ocazia rejudecării, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de către recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Florea Vasile, de a casa integral decizia instanţei de apel din 11 martie 2014, restituind pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Florea Vasile.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, adoptată în pricina civilă la acţiunea formulată de către Florea Vasile împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala nr. 1 a Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea refuzului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Liliana Catan Oleg Sternioală Svetlana Novac 6