3ra-476/17 — cu privire la anularea deciziei și schimbarea destinației terenului agricol

prima instanță: L. Holevițcaia nr. 3ra-476/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat „Cadastru”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Vitecontract” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” și Agenției Relații

Funciare și Cadastru cu privire la anularea deciziei și schimbarea destinației

terenului agricol

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” și menținută

hotărârea primei instanțe

constată:

La 11 februarie 2015, SA „Vitecontract” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea deciziei și schimbarea destinației

terenului agricol.

În motivarea acțiunii a invocat că la 31 decembrie 2014, au fost depuse către

OCT Chișinău cererile cu privire la efectuarea modificărilor în registrul bunurilor

imobile ce ține de schimbarea destinației din teren agricol în teren pentru construcții,

a terenurilor amplasate în mun. Chișinău str. Pășunilor 10, cu numerele cadastrale

0100120.679 și 0100120.680.

Afirmă că prin decizia registratorului din 06 februarie 2015 s-a refuzat în

efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile în sensul solicitat

întemeiundu-și decizia de refuz pe prevederile art. 33 alin. (1) lit. (b) din Legea

cadastrului bunurilor imobile.

Conducându-se de prevederile art. 33 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor

imobile, art. 14 din Legea contenciosului administrativ, consideră justificată

adresarea directă în instanța de judecată.

Menționează că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/35 din

02 decembrie 2013 „Cu privire la modificarea destinației unor terenuri”, s-a

1

schimbat destinația terenurilor agricole din intravilanul localității cu suprafața de

52106 ha, proprietatea privată a SA „Vitecontract” în scopul amplasării unui cartier

rezidențial cu codul de reglementare urbanistică R6.

Relatează că Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în corespundere

cu art. 64 din Legea privind administrația publică locală, a supus controlului

legalității actul administrativ în cauza, iar prin hotărirea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 29 octombtrie 2015 s-a respins, ca fiind neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelarie de Stat,

hotărârea devenind irevocabilă.

Astfel, consideră neîntemeiat refuzul registratorului de a efectua modificările

solicitate în registrul bunurilor imobile cu referire la destinația terenurilor

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. (1) alin. (2), 16-17, 19 din

Legea contenciosului administerativ, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea ilegalității și anularea deciziei

registratorului ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău din 06 februarie 2015, obligarea

ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, în persoana registratorului, de a efectua

modificările necesare în registrul bunurilor imobile ce ține de schimbarea destinației

din teren agricol în teren pentru construcții a terenurilor amplasate în mun. Chișinău

str. Pășunilor 10, cu numerele cadastrale 0100120.679 și 0100120.680.

La 30 aprilie 2015, SA „Vitecontract” a depus o cerere de chemare în judecată

modificată prin care suplimentar a indicat în calitate de pârât Agenția Relații

Funciare și Cadastru solicitând declararea ilegalității și anularea deciziei

registratorului ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău din 06 februarie 2015, obligarea

ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău în persoana registratorului de a efectua

modificările necesare în registrul bunurilor imobile ce ține de schimbarea destinației

din teren agricol în teren pentru construcții a terenurilor amplasate în mun. Chișinău

str. Pășunilor 10, cu numerele cadastrale 0100120.679 și 0100120.680.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 05 mai 2015, a fost atrasă în proces în

calitate de copârât Agenția Relații Funciare și Cadastru.

La 28 aprilie 2016, SA „Vitecontract” a depus cerere de modificare prin care a

solicitat declararea ilegalității și anularea deciziei registratorului ÎS „Cadastru”

filiala OCT Chișinău din 06 februarie 2015 prin care s-a dispus de a se refuza în

efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile, obligarea ÎS „Cadastru”

filiala OCT Chișinău în persoana registratorului de a efectua modificările necesare

în registrul bunurilor imobile ce ține de schimbarea destinației din teren agricol în

teren pentru construcții a terenurilor amplasate în mun. Chișinău str. Pășunilor 10,

cu numerele cadastrale 0100120.679 și 0100120.680.

Suplimentar, în motivarea cererii a indicat că modificările cadrului normativ,

permit autorităților administrative locale la nivel întâi, ca prin decizie proprie, să

schimbe destinația terenurilor agricole, cu excepția categoriilor de terenuri prevăzute

la art. 72 Cod funciar.

Indică că terenurile în litigiu nu fac parte din categoria celor enumerate la

art. 72 Cod funciar.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 27 iunie 2016, acțiunea a fost admisă, a

fost anulată decizia registratorului ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău din

06 februarie 2015.

A fost obligat ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău să înregistreze modificările

în registrul bunurilor imobile ce ține de schimbarea destinației din teren agricol în

teren pentru construcții, în privința terenurilor amplasate în mun. Chișinău

str. Pășunilor, 10, cu numerele cadastrale 0100120.679 și 0100120.680.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de ÎS „Cadastru” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 martie 2017, ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată considerând-o

ilegală și neîntemeiată.

Invocând prevederile art. 8, 71 Cod funciar, recurentul susține că legiuitorul

rezervă dreptul Administrației Publice Locale de a schimba destinația terenurilor

agricole, numai în cazurile trecerii acestora în fondul silvic, în rest schimbarea

urmează să fie efectuată prin Hotărâre de Guvern, fapt expus și în scrisorile cu

nr. 01/1-08-38 și 01/1-06-36, prin care partea interesată a fost informată despre

faptul că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/35 din 02 decembrie 2013 cu

privire la modificarea destinației unor terenuri a fost remisă Agenției Reforme

Funciare Cadastru întru înaintarea propunerilor de rigoare Guvernului RM.

Obiectează că instanțele ierarhic inferioare au lăsat fără examinare și apreciere

probele date, acestea nu se regăsesc în conținutul hotărârii și a deciziei contestate.

Remarcă că deși reclamantul face trimitere la art. 71 Cod funciar acesta a fost

modificat prin Legea nr. 24 din 04 martie 2016, în vigoare din 15 aprilie 2016,

indicând că potrivit prevederile art. 6 Cod civil legea civilă nu are caracter retroactiv.

Astfel, prevederile art. 71 Cod funciar invocate de către SA „Vitecontract” în

cererea modificată nu urmau a fi aplicate, deoarece cererea de chemare în judecată

a fost înaintată în instanța de judecată până la modificarea normei date.

În context, menționează că procedura de atribuire, modificare a destinației și

schimbul terenului este reglementat prin Hotărârea Guvernului nr. 1451 din

24 decembrie 2007, modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 593 din 17 iulie 2014

pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de atribuire, modificare a

destinației și schimbul terenurilor.

Consideră că SA „Vitecontract” înaintând cererea de chemare în judecată a avut

intenția directă de a evita pocedura de schimbare a destinației terenurilor stabilite

prin Regulamentul cu privire la modul de atribuire, modificare a destinației și

schimbul terenului, care reflectă ca act final la schimbarea destinației terenurilor

Hotărârea de Guvern și nu hotărârea instanței de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 27 ianuarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 166).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către inst

anța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS„Cadastru” nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de ÎS „Cadastru”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎS „Cadastru”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5