3ra-46/18 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) Dosarul nr. 3ra-46/18

Judecător: L. Bagrin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Agachi Maria și Agachi Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agachi Maria și

Agachi Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți

accesorii Lipcean Nina și Lipcean Oleg cu privire la anularea deciziei

registratorului Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, a răspunsului Întreprinderii de Stat „Cadastru” și obligarea efectuării

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2015 Agachi Maria și Agachi Vladimir au depus o cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău, filial ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii Lipcean Nina și Lipcean

Oleg cu privire la anularea deciziei registratorului Oficiului Teritorial Cadastral

Chișinău, ÎS „Cadastru” din 14 martie 2013 referitor la bunul imobil nr. cadastral

xxxxxxx.xxx, a răspunsului ÎS „Cadastru” nr. A-133/15/01-07/5031 din 06 aprilie

2015 și obligarea pârâtului să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii au indicat că la data de 12 februarie 2015 au făcut

cunoștință cu decizia Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”

din 14 martie 2013 semnată de registratorul Vadim Olărescu, prin care s-a decis

efectuarea rectificării în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx

din str. X yy, mun. Chișinău și anume, s-a modificat înscrisul în privința

construcției 01 prin asocierea procesului-verbal de recepție finală din 07 mai

2003, nr. 286-i și înregistrarea 1.0 cotă-parte a construcției 02 pe numele lui

Lipcean Oleg și Lipcean Nina în conformitate cu procesul-verbal de recepție

finală din 07 mai 2003, nr. 286-i.

Relevă că bunurile imobile cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx și

xxxxxxx.xxx.xx, situate în mun. Chișinău, str. X y, se află în proprietatea comună

pe cote-părți a lui Lipcean Oleg, Lipcean Nina și a lui Agachi Maria, Agachi

Vladimir, ultimii obținând acest drept în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare nr. 11121 din 26 octombrie 2001.

Susțin că la solicitarea intervenienților accesorii Lipcean Oleg și Lipcean

Nina, în temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 286-i din 07 mai 2003, la

data de 14 martie 2013 Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru”, fără a informa pe proprietari și a solicita opinia/ acordul acestora, a

stins în privința lor dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, situat în mun. Chișinău, str. X yy.

Consideră că asemenea acțiuni reprezintă o gravă încălcare a dreptului de

proprietate privată al reclamanților, drept ocrotit atât prin prisma art. 46 din

Constituția Republicii Moldova, cât și prin art. 1 protocolul 1 CEDO.

Invocă că la cererea prealabilă de revocare a deciziei registratorului Oficiului

Teritorial Cadastral Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” din 14 martie 2013 referitoare

la bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx situat în mun. Chișinău, str. X

yy, au primit răspunsul din 06 aprilie 2013 prin care s-a refuzat revocarea deciziei

sus-menționate.

Remarcă că răspunsul ÎS „Cadastru” prin care stingerea dreptului de

proprietate este atribuit unor greșeli tehnice, ca fiind ilegal, deoarece potrivit art.

38 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998

este prevăzut că greșelile care nu au caracter tehnic (indicarea greșită a tipului de

drept, a denumirii titularului de drepturi, componența bunului imobil, denaturarea

mărimii cotelor în proprietatea comună, a coordonatelor hotarelor, exceptînd

transformarea coordonatelor punctelor de hotar dintr-un sistem de coordonate în

altul și alte greșeli care lezează drepturile și interesele legitime ale titularilor de

drepturi sau ale altor persoane) se corectează cu consimțămîntul exprimat în scris

al fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sînt atinse sau în temeiul hotărîrii

judecătorești irevocabile.

Precizează că consimțămîntul Mariei Agachi și Agachi Vladimir exprimat în

scris la rectificarea înregistrării din registrul bunurilor imobile xxxxxxxxx.xx

lipsește.

Solicită admiterea acțiunii și anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. A-

133/15/0107/5031 din 06 aprilie 2015 și a deciziei Oficiului Teritorial Cadastral

Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” din 14 martie 2013 semnată de registratorul Vadim

Olărescu, prin care s-a decis efectuarea rectificării în Registrul bunurilor imobile

cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx din str. X yy, mun. Chișinău și anume, s-a modificat

înscrisul în privința construcției 01 prin asocierea procesului-verbal de recepție

finală din 07 mai 2003, nr. 286-i și înregistrarea 0.1 cotă-parte a construcției 02

pe numele Lipcean Oleg și Lipcean Nina, în conformitate cu procesul-verbal de

recepție finală din 07 mai 2003, nr. 286-i; obligarea ÎS „Cadastru” Oficiului

Teritorial Cadastral Chișinău să rectifice datele Registrului bunurilor imobile

xxxxxxxxxxx prin înscrierea reclamanților Agachi Maria și Agachi Vladimir în

calitate de proprietari a 1/5 cotă-parte din bunului imobil cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 ianuarie 2017, s-

a respins ca neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea

de chemare în judecată depusă de Agachi Maria, Agachi Vladimir împotriva ÎS

„Cadastru”, Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, intervenienți accesorii Lipcean Nina și Lipcean Oleg cu privire la

anularea deciziei registratorului Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, ÎS

„Cadastru”, a răspunsului Întreprinderii de Stat „Cadastru” și obligarea pârâtului

să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile (f.d.234 volumul I, f.d.4-15

volumul II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14

februarie 2017, s-a încasat în mod solidar, din contul lui Agachi Vladimir și

Agachi Maria în beneficiul lui Lipcean Oleg și Lipcean Nina cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 3 000 lei (f.d.245 volumul I, f.d.16-20, volumul

II).

La 22 februarie 2017, Agachi Maria și Agachi Vladimir au declarat apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică pentru instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, s-a respins apelul

declarat de Agachi Maria și Agachi Vladimir și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 ianuarie 2017. S-a încasat în mod

solidar din contul Mariei Agachi și Agachi Vladimir în beneficiul Ninei Lipcean

și Lipcean Oleg, suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

suportate în instanța de apel (f.d.58, f.d.59-81, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 octombrie 2017, Agachi Maria

și Agachi Vladimir prin intermediul oficiului poștal au declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 ianuarie 2017, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că atât

prima instanța, cât și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod

eronat legea fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 07 august 2017 (f.d. 82 vol. I), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de Agachi Maria și Agachi Vladimir se consideră

declarat în termen.

La 03 ianuarie 2018 intervenienții accesorii Lipcean Nina și Lipcean Oleg au

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea

acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Agachi Maria și

Agachi Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Agachi Maria și Agachi Vladimir ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Agachi Maria și Agachi Vladimir se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță