3ra-674/17 — contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral

prima instanță: G. Stratulat dosarul nr. 3ra-674/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bogaci

Ecaterina și Bogaci Victor și recursului declarat de către Bogaci Ecaterina,

reprezentată de avocatul Stoianova Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Ecaterina și

Bogaci Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Bogaci Ecaterina și Bogaci Victor, casată hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 24 noiembrie 2015, Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, au indicat că la 23 octombrie 2015 s-au adresat către

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu o cerere prin care au solicitat în conformitate cu

prevederile art. 10 a Convenției Europene ale Drepturilor Omului, art. 34 a Constituției

RM și Legii cu privire la accesul la informație, să li se prezinte pentru cunoștință,

dosarul bunurilor imobiliare care le aparține cu drept de proprietate de pe adresa mun.

Chișinău, str. G. Enescu 6, pentru a face copii de pe acest dosar.

Menționează că prin răspunsul din 27 octombrie 2015 Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău a respins cererea și a refuzat să prezinte pentru cunoștință dosarul bunurilor

imobiliare ce le aparține, or astfel consideră că de către Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău Filiala au fost încălcate prevederile legislației în vigoare și pe parcursul unei

perioade îndelungate greșit se calculează impozitele pe bunurile imobiliare.

Susțin că în urma acțiunilor nelegitime ale pârâtului le-a fost cauzat un prejudiciu

moral.

Solicită constatarea încălcării de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a

prevederilor art. 10, 14 CEDO, art. 1 al Primului protocol adițional la Convenție, art.

art. 1, 4, 7, 8, 16, 34, 46, 53 alin. (1) al Constituției RM, Legii cu privire la petiționare,

art. 41 al Legii cu privire la proprietate, Legii cu privire la accesul la informație,

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a prezenta pentru cunoștință dosarul

bunurilor imobile care le aparține cu drept de proprietate de pe adresa: mun. Chișinău,

str. G. Enescu 6 cu dreptul de a face copii de pe acest dosar, încasarea din contul

pârâtului în beneficiul reclamanților a prejudiciului moral în mărime a câte 1 000 euro

pentru fiecare reclamant.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 acțiunea cu

privire la recunoașterea ilegalității refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din

27 octombrie 2015 la cererea lui Bogaci Ecaterina și Bogaci Victor din 23 octombrie

2015 și obligarea prezentării spre cunoștință a dosarului cadastral a bunurilor deținute

cu drept de proprietate, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost admisă cererea

de apel depusă de Bogaci Ecaterina și Bogaci Victor, casată hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea cu

privire la accesul la informație și încasarea prejudiciului moral a fost respinsă integral.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. art. 1 alin. (2), 3

alin. (1), 14, 15, 16 alin. (1), (2) Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, art. 23 a Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, art.

art. 6, 11 alin. (2) lit. i) a Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie

1998.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, instanța de apel a

constatat că prima instanță nu s-a expus nici în partea motivată și nici în partea

dispozitivă referitor la pretenția reclamanților cu privire la încasarea prejudiciului

moral.

Instanța de apel a reținut că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, în virtutea

legislației în vigoare, nu prestează astfel de servicii precum ar fi punerea la dispoziția

persoanelor fizice sau juridice a dosarelor cadastrale, or în Nomenclatorul serviciilor,

conform Hotărârii Guvernului nr. 770 din 02 iulie 2007, nu este stipulat un astfel de

serviciu.

Subsecvent, instanța de apel a conchis că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău

prin răspunsul din data de 27 octombrie 2015, a informat reclamanții Bogaci Victor și

Bogaci Ecaterina că competența sa privind oferirea informației despre toate drepturile

înregistrate asupra oricărui bun imobil, la solicitarea persoanelor atât fizice, cât și

juridice, este eliberarea copiilor legalizate ale documentelor din dosarul cadastral

necesar în conformitate cu legislația în vigoare, contra plată.

În acest context, instanța de apel a reiterat că reclamanții Bogaci Victor și Bogaci

Ecaterina erau în drept de a se adresa către registratorul oficiului cadastral cu o cerere în

acest sens, achitând serviciul solicitat, fapt despre care au fost informați prin intermediul

răspunsului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, însă aceștia nu au îndeplinit

condițiile legale.

Mai mult ca atât, instanța de apel a notat că răspunsul Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău din data de 27 octombrie 2015, nu este act administrativ producător

de efecte juridice în sensul art. 3 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000, având caracter explicativ și informativ privind aducerea

la cunoștința reclamanților Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina că competența sa privind

oferirea informației despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil, la

solicitarea persoanelor atât fizice, cât și juridice, este eliberarea copiilor legalizate ale

documentelor din dosarul cadastral necesar în conformitate cu legislația în vigoare,

contra plată.

Astfel, instanța de apel a dedus că răspunsul unei autorități publice care cuprinde

punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act administrativ

normativ nu poate fi considerat drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză

nu produce nici un efect juridic față de persoana care l-a solicitat.

La data de 12 aprilie 2017 Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că instanțele ierarhic inferioare la examinarea

cauzei au admis multe greșeli, au apreciat probele în mod arbitrar și au comis erori ce au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Consideră că instanța de fond și instanța de apel au încălcat prevederile art. 7 Cod

civil și art. 12 CPC.

Afirmă că instanța de apel a denaturat cuprinsul procesului-verbal al ședinței de

judecată din 14 decembrie 2016, care nu corespunde cu înregistrarea audio a ședinței de

judecată pe CD anexată la materialele cauzei.

Insistă că înregistrările audio ale ședințelor de judecată a primei instanțe lipsesc în

dosar, ceea ce nu dă posibilitate de a verifica încălcările legislației în vigoare.

Susține că instanța de fond nu a luat în considerație opinia participanților la

proces și nu a stabilit consecutivitatea cercetării probelor din dosar, încălcând astfel art.

214 CPC.

La data de 13 aprilie 2017, Bogaci Ecaterina, reprezentată de avocatul Stoianova

Olga a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că prin răspunsul formal cu caracter explicativ,

OCT Chișinău nu a examinat solicitarea recurenților și nu au fost examinate și

soluționate cerințele formulate în cererea adresată către intimat.

Consideră că instanța de apel a interpretat eronat circumstanțele pricinii, cât și a

ignorat ansamblu de probe prezentate, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Menționează că instanța de apel superficial a examinat toate circumstanțele

importante pentru examinarea corectă a pricinii date și a ignorat probele acumulate,

emițând o decizie formală și neîntemeiată.

Afirmă că recurenților le-a fost limitat accesul la informația ce se conține în

dosarul cadastral, iar refuzul de a prezenta documentele solicitate este unul neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 14 decembrie 2016, a fost

expediată în adresa recurenților la data de 03 februarie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 1110 (f. d. 103), iar recurenții insistă că au luat cunoștință cu

decizia instanței de apel la data de 13 februarie 2017.

Alte date care ar confirma contrariul și care ar demonstra recepționarea copiei

deciziei instanței de apel la materiale cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții Bogaci Victor și Bogaci

Ecaterina s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la data de 12 aprilie

2017 în termen și recurenta Bogaci Ecaterina, reprezentată de avocatul Stoianova Olga

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la data de 13 aprilie 2017 în

termen.

La data de 17 mai 2017, în adresa intimatului Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău au fost expediate copia recursului declarat de către Bogaci Victor și Bogaci

Ecaterina și copia recursului declarat de către Bogaci Ecaterina, reprezentată de

avocatul Stoianova Olga cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

Însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina și recursul declarat de către Bogaci Ecaterina,

reprezentată de avocatul Stoianova Olga, sunt inadmisibile din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bogaci Victor și Bogaci

Ecaterina și recursul declarat de către Bogaci Ecaterina, reprezentată de avocatul

Stoianova Olga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4)

CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Argumentul recurenților cu privire la denaturarea conținutului proceselor-verbale

ale ședințelor de judecată nu pot fi reținut de către completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ, mai mult ca atât, la materialele cauzei lipsesc obiecții la

procesele-verbale depuse în conformitate cu art. 275 – 276 CPC.

Mai mult, argumentele invocate în recursuri se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina și recursul declarat de către Bogaci Ecaterina,

reprezentată de avocatul Stoianova Olga, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina și recursul declarat de către Bogaci

Ecaterina, reprezentată de avocatul Stoianova Olga, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Bogaci Victor și Bogaci Ecaterina și recursul declarat

de către Bogaci Ecaterina, reprezentată de avocatul Stoianova Olga, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva