3ra-1128/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3ra-1128/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de ÎS „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” şi ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 01 august 2012 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” şi ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 31 ianuarie 2012 Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale, acţionând în interesul Consiliului municipal Chişinău a depus cerere la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Ismail, 28, mun. Chişinău, fiind anexate actele necesare. Examinând cererea menţionată registratorul Oficiul Cadastral Chişinău, Ţurcan Ion, a emis la data de 31 ianuarie 2012 o decizie, prin care a respins cererea de înregistrare a bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor.

Reclamantul invocă că, conducându-se de prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a depus contestaţie la ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat înlăturarea erorii comise, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). 1 Prin decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Guşanu Aliona, nr. 01- 07/240/12-54 din 04 iunie 2012 cererea a fost respinsă. Reclamantul nu este de acord cu răspunsul primit şi îl consideră ilegal în fond, ca fiind contrar prevederilor legii.

Consideră concluzia registratorului, precum că dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză nu poate fi înregistrat după Consiliul municipal Chişinău pe motiv, că aparţine altei persoane, nu corespunde realităţii, deoarece persoana respectivă – Varelopulo Serghei este decedată din anul 1984, iar succesori legali sau testamentari nu au fost stabiliţi. Menţionează, că acest fapt rezultă şi din certificatul eliberat de către Biroul notarial de stat nr. 2 al mun.

Chişinău din 28 mai 1984 şi care este anexat în dosarul de inventariere tehnică a imobilului respectiv, prin care se comunică că moştenirea rămasă după decesul lui Varelopulo Serghei urmează a fi înregistrată după stat şi s-a solicitat de a fi expediate în adresa sa certificatul tehnic şi actele provizorii pentru bunurile imobile din municipiul Chişinău, str. Ismail, 28 colţ cu str. Şciusev, 4. Reclamantul indică, că în luna februarie 2006 Varelopulo Serghei nu putea să se adreseze cu cerere la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a-i înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Ismail, 28 în baza certificatului de moştenitor legal nr. 4894 din 27 februarie 1947, deoarece la acel moment era deja decedat.

La moment, acest imobil degradează şi este necesară o intervenţie urgenţă în vederea păstrării şi valorificării acestuia. Reclamantul consideră, că Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi ÎS „Cadastru” urmează din oficiu să corecteze (radieze) erorile comise în anul 2006 la înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil respectiv. Astfel, dacă dosarul de inventariere tehnică include informaţie, că la momentul înregistrării dreptului de proprietate după Varelopulo Serghei în Registrul bunurilor imobile (anul 2006), acesta era decedat, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, dar şi ÎS „Cadastru” urmau să corecteze din oficiu această eroare şi să radieze dreptul de proprietate al acestuia asupra bunului imobil, făcând menţiunea la compartimentul „Dreptul de proprietate” – înregistrarea dreptului nu a fost solicitată.

Reclamantul invocă, că dreptul de proprietate asupra lotului de teren pe care sunt amplasate imobilele din mun. Chişinău, str. Ismail, 28, (nr. cadastral 0100101.713) este înregistrat după autoritatea publică locală şi nu este clar, iar pârâţii în deciziile sale nu dau explicaţiile necesare, cum a fost posibilă înregistrarea dreptului lui Varelopulo Serghei în Registrul bunurilor imobile în situaţia în care, la acel moment, era deja înregistrată încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 ianuarie 2000 de aplicare a sechestrului asupra acestora şi cu atît mai mult, că părţile pe dosarul menţionat în încheierea judecătorească înregistrată nu au nici o legătură cu bunul imobil în cauză sau cu Varelopulo Serghei.

Cu referire la termenul de prescripţie reclamantul a indicat, că răspunsul la cererea prealabilă a parvenit la Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău spre cunoştinţă la data de 11 iunie 2 2012, însă din motiv că reprezentantul reclamantului Consiliului municipal Chişinău (Dediu Ion), căruia i-a fost repartizat în procedură materialul respectiv s-a aflat în concediu medical în perioada 19 iunie 2012 – 30 iulie 2012 nu a fost posibilă efectuarea acţiunilor procesuale necesare (copiile certificatelor de concediu medical se anexează), motiv din care, în temeiul art. 17 alin. (5) al Legii contenciosului administrativ solicită repunerea în termenul de adresare în instanţă.

La 08 octombrie 2012 reclamantul a depus o cerere de completare a cerinţelor din acţiune, prin care a solicitat obligarea Oficiului Cadastral Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Consiliului municipal Chişinău asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). Consiliul municipal Chişinău solicită repunerea în termen, admiterea cererii, recunoaşterea ilegală şi anularea deciziilor registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Ţurcan Ion din 31 ianuarie 2012 şi decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Guşanu Aliona, nr. 01-07/240/12-54 din 04 iunie 2012. Obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 s-a repus Consiliul municipal Chişinău în termenul de adresare în instanţă, s-a admis cererea depusă de Consiliul municipal Chişinău, s-a anulat decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Ţurcan Ion din 31 ianuarie 2012 şi decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Guşanu Aliona, nr. 01-07/240/12-54 din 04 iunie 2012. Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru” a fost obligat de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru” a fost obligat de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Consiliului municipal Chişinău asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). La 22 martie 2013 ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea.

În motivarea recursului a invocat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral 3 decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b); În conformitate cu art. 432 alin.(3) lit.d) şi lit.f) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin.(3) lit.b) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art.445 alin.(1) lit.c1) este inaplicabil, or, pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în prima instanţă Curtea de Apel Chişinău.

În baza Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău şi de aceea, având în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în prima instanţă competentă - judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

S-a constatat, că intimatul, Consiliul municipal Chişinău s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată şi a solicitat recunoaşterea ilegală şi anularea deciziilor registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Ţurcan Ion din 31 ianuarie 2012 şi decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Guşanu Aliona nr. 01- 07/240/12-54 din 04 iunie 2012, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” de a radia dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Ismail, 28 cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.).

Prima instanţă a repus Consiliul municipal Chişinău în termenul de adresare în instanţa de judecată, a admis acţiunea şi a anulat decizia registratorului OCT Chişinău, Ţurcan Ion din 31 ianuarie 2012 şi decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Guşanu Aliona nr. 01-07/240/12-54 din 04 iunie 2012. A obligat Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.) şi a obligat 4 Oficiul Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Consiliului municipal Chişinău asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău, str. Ismail, 28 (case de locuit individuale) cu numerele cadastrale 0100101.713.01 (168,3 m.p.), 0100101,713,02 (139,1 m.p.). Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Motivând soluţia instanţa a indicat, că la momentul înregistrării dreptului de proprietate în anul 2006 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Ismail, 28, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS “Cadastru” dispunea de informaţia că, Varelopulo Serghei este decedat din anul 1984, iar succesori legali sau testamentari nu au fost. Conform art. 315 Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

(2) Dreptul de proprietate este perpetuu. (3) Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. (4) Dreptul de folosinţă include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul. Poate fi instituită prin lege obligaţia de folosire dacă nefolosirea bunurilor ar contraveni intereselor publice. În acest caz, proprietarul poate fi obligat fie să folosească el însuşi bunul ori să-l dea în folosinţă unor terţi în schimbul unei contraprestaţii corespunzătoare. (5) Particularităţile dreptului de folosinţă a terenurilor agricole se stabilesc prin lege. (6) Proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Articolul 321 Cod civil prevede, că dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. (2) În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Conform art. 59 Legea cadastrului bunurilor imobile, drepturile asupra bunurilor imobile apărute anterior intrării în vigoare a prezentei legi şi neînscrise în registrul bunurilor imobile se consideră valabile. Aceste drepturi se înscriu în procesul înregistrării primare masive sau selective şi se consideră născute din ziua legalizării documentelor ce confirmă drepturile.

(2) În cazul transmiterii de la un titular la altul, inclusiv statul, a drepturilor asupra bunurilor imobile, precum şi în cazul naşterii sau stingerii drepturilor după punerea în aplicare a prezentei legi, tranzacţiile şi drepturile născute de aceste tranzacţii sînt supuse înregistrării obligatorii în modul stabilit de prezenta lege. (3) Pe durata înregistrării primare masive a bunurilor imobile, în caz de vînzare silită a acestor bunuri, extrasul din registrul bunurilor imobile nu este obligatoriu. La cerere, oficiul cadastral va elibera informaţia disponibilă referitoare la bunul imobil. (4) La înstrăinarea primară a bunurilor imobile transmise în proprietate privată în contul cotelor valorice din bunurile întreprinderii agricole sau la 5 înstrăinarea primară a cotelor-părţi din aceste bunuri, înregistrarea în cadastru nu este obligatorie.

După încheierea convenţiei, noul proprietar este obligat să înscrie în registrul bunurilor imobile dreptul său de proprietate asupra bunului dobîndit. Conform materialelor dosarului, în anul 2006, registratorul, în cadrul înregistrării primare masive, care a fost efectuată din contul bugetului public şi în lipsa cererii titularului (Hotărîrea Guvernului nr. 1030 din 12 octombrie 1998), a transferat înscrisul dreptului de proprietate privată pe numele lui Varelopulo Serghei asupra bunurilor imobile din str. Izmail, 28 din dosarul de inventariere tehnică în Registrul bunurilor imobile, însă instanţa nu luat în consideraţie, că acest drept se consideră valabil din 27 februarie 1947, din data legalizării certificatului de moştenitor cu nr. 4894 din 27 februarie 1947 pe numele lui Varelopulo Serghei.

Astfel, înscrierea dreptului de proprietate pe numele defunctului Varelopulo Serghei a fost obligatorie pentru registratorul Oficiului Teritorial Cadastral. Prima instanţă a invocat prevederi ale legislaţiei civile ce se referă la dobândirea dreptului de proprietate privată şi publică, însă nu a ţinut cont de faptul că, în cazul în care nu există moştenitori legali sau testamentari se eliberează certificat de moştenire vacantă statului în persoana Inspectoratului Fiscal de Stat, conform procedurii stabilite de prevederile art. 1515 Cod civil. Mai mult decît atît, Oficiul Cadastral Teritorial a cunoscut despre hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2012, prin care s-a recunoscut ilegalitatea dispoziţiei notarului privat Criucova Svetlana din 24 ianuarie 2012 privind refuzul în cererea lui Ganea Parascovia de a deschide procedura succesorală şi a elibera certificat de moştenitor testamentar lui Ganea Parascovia asupra imobilului din mun.

Chişinău, str. Izmail, 28, în baza testamentului lui Varelopulo Serghei, datat cu 08 martie 1974. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, conform competenţei. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎS „Cadastru”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal 6 Chişinău împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filială a ÎS „Cadastru” şi ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 7