3ra-1182/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1182/13 prima instanţă A. Nogai DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Asociaţia Obştească Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Uniunea Societăţilor Tehnico-Ştiinţifice cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 14 iulie 2011 Asociaţia Obştească Uniunea Inventatorilor si Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Uniunea Societăţilor Tehnico-Ştiinţifice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la data de 7 iunie 2011 prin cererea prealabilă nr. 36 s-a adresat către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova prin care a solicitat acesteia să reevalueze bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100.518.157.01 şi nr. 0100.518.157.02 situate pe adresa bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 200, municfipiul Chişinău, pornind de la cota - parte ce-i aparţine. Prin scrisoarea nr. 36-01/08/1247 din 7 iulie 2011, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova a respins cererea prealabilă înaintată de A.O. UIR 1 „Inovatorul” şi a explicat că registratorul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău al Întreprinderii de Stat „Cadastru” a efectuat înregistrarea bunurilor imobile amplasate în bd.

Ştefan cel Mare şi Sfânt 200, municipiul Chişinău, cu numerele cadastrale 010051815701 şi 010051815702, inclusiv 010051815701001, 010051815701002, 010051815701003, 010051815701004, 010051815701005, 010051815701006, 010051815701007, 010051815701008 şi a dreptului de proprietate a AO UIR „Inovatorul” asupra acestora în temeiul Hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din data de 23 octombrie 1997. Valoarea totală a bunurilor imobile asupra cărora este înregistrat dreptul de proprietate a AO UIR „Inovatorul” constituie 32.349.804 lei, care se constituie din valoarea construcţiilor cu nr. cadastrale 010051815701 şi 010051815702, din care este exclusă valoarea încăperilor înregistrate ca obiecte independente de drept.

Invocă reclamantul că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova i-a informat şi asupra faptului că dreptul de proprietate asupra construcţiilor în cauză nu este înregistrat, respectiv impozitul pe bunurile imobile se calculează în dependenţă de valoarea cotelor - părţi a bunului imobil asupra căruia proprietarul deţine dreptul de proprietate înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile. Reieşind din aceste argumente, pârâtul - Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova a recomandat Reclamantului iniţierea, conform procedurii legale, a elaborării unui proiect legislativ, prin care să se completeze legislaţia în vigoare în vederea perceperii corecte a impozitului pentru bunurile imobile, subliniind asupra necesităţii determinării proprietăţii comune şi a cotelor - părţi fiecărui coproprietar în ordine analogică, astfel cum este prevăzut în Legea condominiului în fondul locativ.

Consideră reclamantul că răspunsul formulat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova este unul formal şi neîntemeiat pe norme de drept, deoarece bunul imobil situat în bd. Ştefan cel Mare si Sfânt 200, municipiul Chişinău, cu nr. cadastral 0100.518.157.01 este proprietate comună pe cote - părţi şi aparţine după cum urmează: 48,08% - Republica Moldova, 29,39% - Asociaţiei Obşteşti Uniunea Societăţilor Tehnico-Ştiinţifice şi 22,53% - AO UIR „Inovatorul”, respectiv evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării trebuie să corespundă cotelor-părţi din proprietatea comună.

Din cauza că coproprietarul Republica Moldova în persoana Ministerului Justiţiei refuză să-şi înregistreze dreptul său de proprietate asupra cotei - părţi din acest imobil la nivel de încăpere izolată şi deoarece potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea Cadastrului bunurilor imobile nr. 1542 din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor se efectuează numai la cererea titularilor de drepturi, pârâtul - Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova a refuzat reclamantului în reevaluarea bunurilor imobile ce-i aparţin, motiv pentru care, în opinia reclamantului, acesta din urmă este supus impozitării incorecte şi exagerat de mari.

Asociaţiei Obşteşti Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” solicită anularea scrisorii nr. 36-01/08/1247 din 07 iulie 2011 emisă de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova prin care s-a refuzat în reevaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării şi obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova şi Oficiul Cadastral Teritorial 2 Chişinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să reevalueze bunurile imobile aflate în proprietatea AO UIR „Inovatorul”, ţinând cont de cota - parte ce-i aparţine.

De asemenea, a solicitat efectuarea reevaluării obiective pentru impozitare a cotei - părţi de 0,2253 ce aparţine AO UIR „Inovatorul” cu micşorarea sumei pentru impozitare de la 32.349.804 lei la suma de 15.697.413 lei, cu excluderea din notificarea eliberată AO UIR „Inovatorul” a sumei de 16.652.391 lei ce reprezintă cota - parte din imobilul cu nr. cadastral 010051815701, care aparţine cu drept de proprietate exclusivă Republicii Moldova, urmând a fi evaluată la nivel de încăperi izolate aparţinând Republicii Moldova.

Prin cererea suplimentară reclamantul la data de 12 decembrie 2011, a precizat cererea de chemare în judecată şi solicită: obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile asupra bunurilor imobile din Ştefan cel Mare şi Sfânt 200, municipiul Chişinău, la nivel de încăperi, astfel cum prevede expres Hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 23 octombrie 1997 şi încheierea nr. 5-10np/97 din 30 decembrie 2002; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a stabili valoarea estimativă în scopul impozitării a imobilelor înregistrate inclusiv la nivel de încăperi. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, a fost scos de pe rol capătul de cerere privind obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să reevalueze bunurile imobile aflate în proprietatea AO UIR „Inovatorul”, ţinînd de cota-parte ce-i aparţine. Acţiunea Asociaţiei Obşteşti Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” cu privire la anularea scrisorii nr,. 36-01/08/1247 din 07 iulie 2011 a fost respinsă. Asociaţia Obştească Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Asociaţia Obştească Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul”, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 26 al Legii cu privire la activitatea de evaluare nr. 989 din 18 aprilie 2002, evaluarea şi reevaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării se efectuează în temeiul art.279 din Titlul VI al Codului fiscal de către oficiile cadastrale teritoriale. Rezultatele evaluării efectuate în scopul impozitării se aduc la cunoştinţa 3 proprietarilor bunurilor imobile de către oficiile cadastrale teritoriale. În cazul dezacordului cu mărimea valorii estimate a obiectului, proprietarul acestuia este în drept să-şi expună obiecţiile faţă de oficiul cadastral teritorial în termen de o lună de la data primirii notificării respective. Conform art. 277 al. (3) Cod fiscal, în cazul în care bunurile imobiliare se află în proprietate (în folosinţă) comună în diviziune a mai multor persoane, subiect al impunerii este considerată fiecare dintre aceste persoane, în cota-parte care îi revine.

S-a constatat că, materialele dosarului nu conţin o informaţie plauzibilă eliberată de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău care a-r demonstra evaluarea bunului imobil în litigiu reieşind din valoarea cotei-părţi ce aparţine fiecărui co-proprietar sau din valoarea totală a imobilului. De asemenea, instanţa nu a stabilit dacă din valoarea estimată a bunului imobil a fost exclusă cota-parte ce aparţine statului care nu este înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi care nu se supune impozitării sau această cotă-parte nu a fost exclusă, recurentul fiind obligat de a achita un impozit nejustificat de excesiv. Instanţa de recurs menţionează că sumele impuse spre plată sub formă de impozit reprezintă în sine un „bun” în aspectul art. 1 Protocol 1 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa urma să examineze cauza cu maximă diligenţă pentru a nu admite încălcarea dreptului de proprietate al recurentului. De asemenea, prima instanţă a admis şi o eroare de ordin procedural, dispunînd prin hotărîrea contestată şi respingerea acţiunii şi scoaterea unui capăt de cerere de pe rol. În acest caz urmau a fi adoptate două acte judecătoreşti de dispoziţie (încheiere şi hotărîre). Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 al. (1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în primă instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. 4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Asociaţia Obştească Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Uniunea Inventatorilor şi Raţionalizatorilor din Republica Moldova „Inovatorul” împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Uniunea Societăţilor Tehnico-Ştiinţifice cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5