3ra-1205/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-1205/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”şi intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privitor la contestarea refuzului şi recunoaşterea dreptului pretins, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 29 iunie 2012 Chiriac Nistor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”şi intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privitor la contestarea refuzului şi recunoaşterea dreptului pretins, solicitînd anularea deciziei ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău din 23.05.2012 şi a deciziei nr. C-267/12-55 din 07.06.2012 privind completarea deciziei din 23 mai 2012 privind refuzul de înregistrare a dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun.

Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, a cărui suprafaţă la sol constituie 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p. după Chiriac Nistor cu cota parte 1.0; obligarea ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b”, cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02 situat în mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, a cărui suprafaţă la sol constituie 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p. după Chiriac Nistor cota parte 1.0 fără careva grevări şi interdicţii, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 20 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 aprilie 2003 între Todorovici Valeriu şi Chiriac Nistor a fost semnat un contract de parteneriat, în urma realizării căruia, conform pct. 4.1 din contract, Chiriac Nistor urma să devină proprietarul bunului imobil nou situat în mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, a cărui suprafaţă la sol nu poate fi mai mică de 133 m.p. Bunul imobil în cauză, în conformitate cu prevederile pct. 2.1.2, pct. 3.3.2 din Contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003, urma să fie construit din contul investiţiilor băneşti şi/sau materiale directe şi totale ale reclamantului Chiriac Nistor. Se indică că la data de 23 mai 2012 Chiriac Nistor a depus la ÎS „Cadastru” Filiala OCT Chişinău o cerere de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, cu suprafaţa la sol de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, în temeiul Contractului de parteneriat din 18.04.2003 şi a Actului de predare-primire din 19.12.2011, în conformitate cu prevederile art. 404 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Se arată că în aceiaşi zi de 23 mai 2012 Registratorul Filialei OCT Chişinău, Igor Tuceac, i-a respins reclamantului cererea f/n de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, cu suprafaţa la sol de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, invocând prevederile art. 31 alin. 1 lit. h) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, că este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Nefiind de acord cu Decizia cu privire la refuzul înregistrării drepturilor asupra bunurilor imobile, la data de 24 mai 2012 reclamantul a înaintat Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru o cerere prealabilă în care şi-a exprimat dezacordul cu decizia contestată şi a solicitat anularea ei. Prin urmare, la data de 07 iunie 2012 de către Registratorul ÎS „Cadastru” Aliona Guşan a fost emisă decizia nr. C-267/12-55, prin care a fost menţinută decizia din 23 mai 2012 de respingere a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, cu suprafaţa la sol de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, invocînd suplimentar prevederile art. 31, alin.l, lit. c), d) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998. Se afirmă, că temei pentru respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil a servit art. 31, alin. (1) lit. c) şi anume lipsa documentelor pentru înregistrare, însă registratorul nu a menţionat expres care anume documente necesare înregistrării dreptului de proprietate lipsesc, or în conformitate cu prevederile art. 404 alin. (1) a Legii cadastrului bunurilor imobile, pentru înregistrarea bunului imobil construit şi a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosinţă asupra terenului beneficiarului construcţiei şi documentele ce confirmă recepţia 2 lucrărilor de construcţie.

Documentele referitoare la teren nu sînt necesare în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat. Mai mult ca atît, reprezentantul reclamantului susţine, că în asemenea circumstanţe, reieşind din faptul, că la cererea de înregistrare a dreptului de proprietate au fost anexate toate actele prevăzute de legislaţia în vigoare, inclusiv: planul cadastral, contractul de parteneriat, autorizaţia de construcţie, procesul-verbal de recepţie finală a bunului ş.a., nu este clar care anume documente lipsesc. Se menţionează că temei pentru respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil a servit şi art. 31, alin. (1) lit. d), care stipulează, că documentele prezentate nu corespund cerinţelor stabilite de legislaţie, însă registratorul nu a comunicat care documente prezentate la depunerea cererii de înregistrare a drepturilor asupra bunului imobil nu corespund cerinţelor stabilite de legislaţie.

A mai indicat că temei pentru respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil a servit şi art. 31, alin. (1), lit. h), unde se menţionează, că este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare. Cu privire la acest argument invocat de pîrît, indică că conform pct. 4.1. al Contractului de parteneriat, în urma realizării scopului prevăzut în pct. 1.1. a contractului menţionat, subsemnatul, în calitate de Partener 2, Chiriac Nistor obţine în proprietate privată bunul imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, cu suprafaţa la sol de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., care conform Procesului-verbal de recepţie finală din 19.12.2011 i s-a atribuit nr. cadastral 0100213249.02. Bunul imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, asupra căruia se solicită înregistrarea dreptului de proprietate se află pe terenul cu nr. cadastral 0100213249, ce aparţine cu drept de proprietate privată Partenerului 1, Todorovici Valeriu, ceea ce înseamnă, că prin definiţie asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b” (02), nu poate fi aplicat sechestrul întrucât acest bun nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi nu aparţine nimănui.

De asemenea, nu există careva pretenţii faţă Chiriac Nistor din partea persoanelor terţe şi prin cererea depusă reprezentantul reclamantului a solicitat înregistrarea bunului pe numele reclamantului în Registrul bunurilor imobile, întrucît dreptul său de proprietate asupra bunului imobil în cauză rezultă din prevederile Contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, în care este stipulat, că proprietar al bunului imobil, construcţia cu lit. „b” (02), cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02, cu suprafaţa la sol de 133.4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., din mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1 este Chiriac Nistor.

Chiar şi în 3 cazul în care survin temeiurile de reziliere a Contractului de parteneriat bunul imobil în cauză urmează a fi transmis în proprietatea lui Chiriac N. Reclamantul a depus o cerere prin care a micşorat cuantumul pretenţiilor şi anume în partea ce prevede încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 20 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 acţiunea a fost admisă, a fost anulată decizia ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău din 23.05.2012 şi Decizia nr. C-267/12-55 din 07.06.2012 privind completarea deciziei din 23 mai 2012 privind refuzul de înregistrare a dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun.

Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, a cărui suprafaţă la sol constituie 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p. după Chiriac Nistor cota parte 1.0. A fost obligat ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil, construcţia cu lit. „b”, cu nr. cadastral ce urmează a fi atribuit 0100213249.02 situat în mun. Chişinău, str. Ip. Soroceanu 1, a cărui suprafaţă la sol constituie 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p. după Chiriac Nistor cota parte 1.0 fără careva grevări şi interdicţii. La 26 martie 2013 Todorovici Aurica a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

La 11 aprilie 2013 Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanţă, invocînd că instanţa de judecată a emis soluţia fără atragerea în proces a persoanelor cointeresate, deoarece aceştia deţin ½ cotă-parte ideală din imobilul din str. Soroceanu 1, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 526,5m2, care este situat pe un lot de 0,0794 ha. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu prevederile art. 430 CPC sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Din materialele cauzei s-a constatat că, Chiriac Nistor la 29 iunie 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”şi 4 intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privitor la contestarea refuzului şi recunoaşterea dreptului pretins.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. c) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela nu sunt parte pe dosar şi nu sunt în drept să declare recurs asupra hotărîrii primei instanţe.

În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recursurile declarat sunt depuse de către persoane care nu sunt în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”şi intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privitor la contestarea refuzului şi recunoaşterea dreptului pretins.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru 5