3r-93/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-93/14 DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Todorovici Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, c o n s t a t ă La 26 iunie 2012 Chiriac Nistor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 aprilie 2003 între dînsul şi Todorovici Valeriu a fost încheiat un contract de parteneriat, prin care primul urma să devină proprietarul bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, a cărui suprafaţă la sol nu poate fi mai mică de 133 m.p. Potrivit p. p. 2.1.2 şi 3.3.2 din contractul menţionat, bunul imobil urma a fis construit din contul investiţiilor sale băneşti şi/sau materiale. La 23 mai 2012, dînsul a depus la ÎS „Cadastru” cerere, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Soroceanu, 1, în temeiul contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu. ÎS „Cadastru” a respins cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil susmenţionat în temeiul art. 31 alin. 1 lit. h) din Legea cadastrului bunurilor imobile – aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitată înregistrarea. La 24 mai 2012 reclamantul s-a adresat către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, însă prin decizia nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012 aceasta a fost respinsă, invocîndu-se suplimentar şi prevederile art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea cadastrului bunurilor imobile – lipsa documentelor pentru înregistrare şi necorespunderea documentelor prezentate cerinţelor stabilite de legislaţia în vigoare. Consideră reclamantul ilegal refuzul pîrîtului în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, întrucînt dreptul său de proprietate asupra acestuia rezultă din contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu.

Mai mult ca atît, contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003 este în vigoare, nefiind contestat de nimeni şi nici una din clauzele contractului nu contravin legislaţiei în vigoare. La fel indică reclamantul, la cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate au fost anexate toate actele necesare prevăzute de legislaţia în vigoare: planul cadastral, contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003, autorizaţia de construcţie, procesul-verbal de recepţie finală a bunului ş.a. Prin urmare, solicită reclamantul anularea deciziilor ÎS „Cadastru” din 23 mai 2012 şi nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012 prin care s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, în temeiul contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu, cu obligarea pîrîtului de a înregistra acest drept şi încasarea în beneficiul său a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 acţiunea a fost admisă şi anulate deciziile ÎS „Cadastru” din 23 mai 2012 şi nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012, prin care s-a refuzat lui Chiriac Nistor înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, fiind obligat ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, după Chiriac Nistor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursurile declarate de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au fost respinse şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. La 19 martie 2014 Todorovici Aurica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, cu casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

2 La 16 aprilie 2014 în adresa lui Todorovici Valeriu, ÎS „Cadastru” şi Chiriac Nistor a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Todorovici Aurica. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 şi reţinerea pricinii în Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 prezenta acţiune a fost admisă şi anulate deciziile ÎS „Cadastru” din 23 mai 2012 şi nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012, prin care s-a refuzat lui Chiriac Nistor înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, fiind obligat ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală inferioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, după Chiriac Nistor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursurile declarate de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au fost respinse ca fiind inadmisibile, în temeiul art. 433 lit. c) CPC – persoana care a declarat recurs nu este în drept să-l declare, menţinînd hotărîrea primei instanţe. La 19 martie 2013 Todorovici Aurica, şi la 02 iulie 2013 Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au depus la Curtea de Apel Chişinău cerereri de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. În conformitate cu art. 448 al. al. (2) şi (4) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit normei de drept precitate, cererile de revizuire a Auricăi Todorovici, Croitoru Vitalie şi Angelei Croitoru împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 ţin de competenţa Curţii Supreme de Justiţie – instanţa care s-a pronunţat asupra recursulurilor declarate împotriva hotărîrii primei instanţe. Astfel, cererile de revizuire din prezenta pricină au fost examinate de către Curtea de Apel Chişinău cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă judecarea pricinii cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 cu reţinerea pricinii în Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire a Auricăi Todorovici, Croitoru Vitalie şi Angelei Croitoru împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. În conformitate cu art. 427 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Todorovici Aurica.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ. Se reţine pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ, în Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4