3rh-86/14 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3rh-86/14 prima instanţă: Gh. Creţu instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clavadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Oleg Sternioală Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Todorovici Aurica şi cererea de revizuire depusă de Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 26 iunie 2012 Chiriac Nistor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru", intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 aprilie 2003 între dînsul şi Todorovici Valeriu a fost încheiat un contract de parteneriat, prin care primul urma să devină proprietarul bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, a cărui suprafaţă la sol nu poate fi mai mică de 133 m.p. Potrivit p. p. 2.1.2 şi 3.3.2 din contractul menţionat, bunul imobil urma a fi construit din contul investiţiilor sale băneşti şi/sau materiale. La 23 mai 2012, dînsul a depus la ÎS „Cadastru" cerere, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Soroceanu, 1, în temeiul contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu. ÎS „Cadastru” a respins cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil susmenţionat în temeiul art. 31 alin. 1 lit. h) din Legea cadastrului bunurilor imobile - aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitată înregistrarea. La 24 mai 2012 reclamantul s-a adresat către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02). cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în : Chişinău, str. Soroceanu, 1, însă prin decizia nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012 aceasta a fost respinsă, invocîndu-se suplimentar şi prevederile art. 31 alin. (1 şi d) din Legea cadastrului bunurilor imobile - lipsa documentelor pentru înregistrare şi necorespunderea documentelor prezentate cerinţelor stabilite legislaţia în vigoare. Consideră reclamantul ilegal refuzul pîrîtului în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133.4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu. 1, întrucînt dreptul său de proprietate asupra acestuia rezultă din contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu.

Mai mult ca atît, contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003 este în vigoare, nefiind contestat de nimeni şi nici una din clauzele contractului nu contravin legislaţiei în vigoare. La fel indică reclamantul, la cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate au fost anexate toate actele necesare prevăzute de legislaţia în vigoare: planul cadastral, contractul de parteneriat din 18 aprilie 2003, autorizaţia de construcţie, procesul-verbal de recepţie finală a bunului ş.a. Prin urmare, solicită reclamantul anularea deciziilor ÎS „Cadastru" din 23 mai 2012 şi nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012 prin care s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, în temeiul contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, încheiat cu Todorovici Valeriu, cu obligarea pîrîtului de a înregistra acest drept şi încasarea în beneficiul său a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 acţiunea a fost admisă şi anulate deciziile ÎS „Cadastru" din 23 mai 2012 şi nr. C-267/12-55 din 07 iunie 2012, prin care s-a refuzat lui Chiriac Nistor înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p.

şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, fiind obligat ÎS „Cadastru" să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil, construcţia lit. b (02), cu suprafaţa de 133,4 m.p. şi suprafaţa totală interioară de 244,3 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Soroceanu, 1, după Chiriac Nistor. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursurile declarate de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au fost respinse şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. La 19 iunie 2013 Todorovici Aurica a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a menţionat că contractul de parteneriat prezentat de Chiriac Nictor are un caracter fictiv şi nu poate fi reţinut de instanţă drept un act translativ de proprietate.

Mai menţionează că la încheierea contractului de parteneriat Todorovici Valeriu nu i-a solicitat acordul de intenţie, în condiţiile în care dînsa se află în relaţii de căsătorie cu acesta şi prin urmare terenul din str. Soroceanu 1, nr. cadastral 0100213.249, pe care se află construcţia cu nr. cadastral 0100213.249.01, este supus, conform art. 19 Codul familiei, regimului proprietăţii în devălmăşie. La fel, invocă că dînsa nu a fost atrasă în proces, astfel fiind ilegal deposedată de dreptul de proprietate asupra bunului imobil. La data de 02 iulie 2013 Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea hotărîrii din 16 august 2012. În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuienţii au menţionat că bunul imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. I. Soroceanu, 1, constituie proprietate comună pe cote-părţi a familiilor Croitoru şi Teodorovici. Dînşii nu au fost parte a contractului de parteneriat din 18 aprilie 2003, însă prin care le este lezat dreptul de proprietate, iar instanţa nu i-a atras în proces pentru a-şi expune poziţia pe marginea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. La 19 martie 2014 Todorovici Aurica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, cu casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Todorovici Aurica, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, cu reţinerea pricinii în Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate, care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cu referire la cererea de revizuire depusă de Todorovici Aurica, instanţa relevă următoarele.

Din conţinutul cererii de revizuire depusă de revizuenta Todorovici Aurica se deduce ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Pentru probarea temeiului de revizuire revizuienta a prezentat: - copia certificatului de căsătorie; - extrasul din registrul bunurilor imobile nr. 0100213249 din 18 iunie 2013, prin care se atestă că Todorovici Aurica împreună cu soţul ei Todorovici Valeriu deţin în proprietate ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100213.249.01 şi ½ din bunul imobil cu nr. cadastral 0100213.249, amplasate în mun. Chişinău (f.d. 182). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate, ca fiind noi, trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi trebuie să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată de Todorovici Aurica ca temei de revizuire, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Mijlocele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” , şi anume - extrasul din registrul bunurilor imobile nr. 0100213249 din 18 iunie 2013, prin care se atestă că Todorovici Aurica împreună cu soţul ei Todorovici Valeriu deţin în proprietate ½ cotă- parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100213.249.01 şi ½ din bunul imobil cu nr. cadastral 0100213.249, amplasate în mun. Chişinău (f.d. 182), a fost deja obiect de examinare în cadrul prezentei cauze, fiind pus la baza cererii de recurs din 26 martie 2013 depusă de Todorovici Aurica împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 (f. d. 123, 134). Recursul a fost respins prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2013 (f.d.

160). Referitor la argumentul invocat de revizuienţii Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, prevăzut de art. 449 lit. c ) CPC, precum că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 august 2012 le-a fost lezat dreptul de proprietate al lor, dînşii nefiind atraşi în proces, instanţa, la fel, îl respinge. În acest sens, instanţa menţionează că în cazul art. 449 lit. c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care pretinde a nu fi implicată în proces este subiect al raportului material litigios. Conform prevederilor Legii contenciosului administrativ, părţi la examinarea acţiunii în ordine de contencios administrativ sunt: autoritatea emitentă a actului contestat şi persoana care se consideră lezată într-un drept recunoscut de lege prin actul emis.

La caz, se constată că reclamantul Chiriac Nistor a contestat în instanţa de contencios administrativ deciziile ÎS „Cadastru” din 23 mai 2012 şi 07 iunie 2012, părţi la acest litigiu fiind Chiriac Nistor, ÎS „Cadastru” şi Todorovici Valeriu. Astfel, Todorovici Aurica, Todorovici Aurica, Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, nici nu au putut fi părţi la examinarea acţiunii înaintate de Chiriac Nistor. Mai mult ca atît,contractul de parteneriat prezentat de Chiriac Nistor încheiat cu Todorovici Valeriu nu a fost contestat, prin urmare prezumîndu-se legalitatea lui. Celelalte argumente invocate de revizuienţi, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate şi urmează a fi respinse, din considerentele că nu se cuprind în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a 5 corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cerereile de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererea de revizuire depusă de Todorovici Aurica şi cererea de revizuire depusă de Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Nistor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 6