3ra-732/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr. 3ra-732/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ariana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Araic Agadjanean” - succesori în drepturi societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2013, c o n s t a t ă La 06 martie 2009 întreprinderea individuală ,,Araic Agadjanean”s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 21/19-12 din 12 septembrie 2002 a primit în locaţiune terenul cu suprafaţa de 120 m.p. din str. Hristo – Botev mun. Chişinău pentru proiectarea şi construirea unui pavilion comercial. În acest sens la 02.10.2002 a fost încheiat contractul de arendă, la 01.09.2005 a fost eliberat certificatul de urbanism, iar la 02.02.2007 a fost eliberată autorizaţia pentru construcţii nr. 104. La finisarea construcţie a fost întocmit procesul-verbal nr.311 din 15.10.2008 de recepţie finală, însă fără drept de înregistrare la organul cadastral.

1 Consideră reclamantul că prin actul dat a fost lezat dreptul de proprietate asupra obiectului construit, deoarece construcţia a fost efectuată cu sursele întreprinderii şi în cazul dat a dobîndit dreptul de proprietate asupra acesteia. Solicită reclamantul, repunerea în termen a acţiunii şi anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală nr. 311 din 15.10.2008, eliberat de Primăria municipiului Chişinău, în partea interzicerii înregistrării la organul cadastral a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial lit. A cu terasă de vară, amplasat pe terenul cu suprafaţa de 120 m.p. din str. Hristo Botev mun. Chişinău, număr cadastral 0100103037, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului dat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2010 a fost repusă în termen şi admisă acţiunea ÎI ,,Araic Agadjanean”. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare. La rejudecarea cauzei a fost recunoscut ca succesor în drepturi al ÎI,,Araic Agadjanean”- SRL,,Ariana”, din motiv că pavilionul obictului în litigiu prin contractul de vînzare-cumpărare din 26.10.2010 a fost vîndut SRL,,Ariana”.

Prin cererea din 23.01.2012, SRL,,Ariana” a concretizat cerinţele din cererea de chemare în judecată, solicitînd anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală nr. 311 din 15.10.2008, eliberat de Primăria municipiului Chişinău, în partea interdicţiei de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial a imobilului- pavilion comercial lit. A cu terasă de vară, amplasat pe terenul cu suprafaţa de 120 m.p. din str. Hristo Botev mun. Chişinău, număr cadastral 0100103037; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra în Registrul bunurilor imobile construcţia- pavilion comercial lit. A cu terasă de vară, amplasata pe terenul cu suprafaţa de 120 m.p. din str. Hristo Botev mun.

Chişinău , număr cadastral 0100103037 şi înregistrarea dreptului de proprietate al SRL,,Ariana” asupra acestei construcţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Ariana” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013. 2 La 05 mai 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat speţei date legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat-o în mod eronat. Susţine că privarea proprietarului de dreptul de a înregistra pavilionul comercial cu terasă de vară la Oficiul Cadastral Teritorial încalcă dreptul de proprietate al SRL,,Ariana” asupra acestui bun, avînd în vedere că ÎI,,Araic Agadjanean” a realizat construirea pavilionului comercial cu terasă de vară pentru sine şi din surse financiare proprii, dobîndind dreptul de proprietate asupra imobilului. Consideră că prin instituirea interdicţiei ilegale de înregistrare a imobilului şi a dreptului de proprietate asupra acestuia la organul cadastral, Primăria municipiului Chişinău a limitat dreptul de proprietate al SRL,,Ariana” şi a încălcat ordinea stabilită de Legea cadastrului bunurilor imobile.

La fel menţionează că prin eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire a pavilionului, intimatul a recunoscut faptul că pavilionul comercial lit. A cu terasă de vară constituie un imobil şi în consecinţă că dreptul asupra acestuia urmează a fi înregistrat în modul stabilit de legislaţie, astfel că argumentele instanţelor de judecată referitoare la faptul că construcţia recepţionată nu constituie un imobil este eronată ş contravine însăşi acţiunilor intimatei. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind 3 limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept 4 material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ariana” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5