3ra-755/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-755/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă în ordinea contenciosului administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Miţelea Pavel împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2013 Miţelea Pavel a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, din str. Alba-Iulia, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 21/3-19 din 25.11.2008, i-a transmis în arendă terenurile nr. 1 cu suprafaţa de 1,2825 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0715 ha, amplasate în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău pentru definitivarea construcţiei bazei de producere. La data de 22.12.2010, reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat să-i fie vîndute aceste terenuri, ca aferente construcţiilor proprietate privată din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău. Prin răspunsul nr. 21/1539 din 21.10.2011, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, din cadrul Consiliului Municipal Chişinău i-a comunicat că motivul tergiversării examinării cererii sale îl constituie cererea SRL „Romian”, prin care a solicitat sistarea temporară a perfectării actelor din motivul litigiilor dintre părţi. Nefiind de acord cu acest răspuns, reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată, solicitînd obligarea Consiliului Municipal Chişinău să emită decizia cu privire la acceptarea înstrăinării terenurilor aferente construcţiilor proprietate privată din str. Alba Iulia 75/10, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să examineze cererea privind atribuirea în proprietatea reclamantului a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic. Într-u executarea acestei decizii, la 05.09.2013, Consiliul mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 7/50, prin care a decis acceptarea vînzării către reclamant numai a terenului nr. 1 cu nr. cadastral 0100510200, cu suprafaţa de 1.2821 ha, la preţul normativ de 2021252 lei, fără însă a se expune asupra terenului nr. 2, cu suprafaţa de 0,0715 ha. Astfel, reclamantul Miţelea Pavel a indicat că Consiliul mun.

Chişinău nelegitim a refuzat în vinderea terenului nr. 2, cu suprafaţa de 0,0715 ha, deoarece atît din textul deciziei nr. 21/3-19 din 25.11.2008, cît şi din clauzele contractului de arendă funciară nr.4942/2008 din 08.12.2008, rezultă clar că terenul nr. 2 cu suprafaţa de 0,0715 ha, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, a fost atribuit pentru utilizare în scopul definitivării bazei de producere, de aceea consideră că punerea repetată în discuţie a acestei chestiuni atentează la principiul stabilităţii raporturilor juridice. Într-u respectarea procedurii prealabile, reclamantul a înaintat la 10.09.2013, o cerere către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău, prin care a solicitat emiterea în mod de urgenţă a unei decizii, prin care să se accepte şi înstrăinarea lotului de teren nr. 2, cu suprafaţa de, 0,0715 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău. Reclamantul a primit răspunsul nr. M-4645/2/13 din 04.10.2013, dar consideră că cererea prealabilă a rămas fără soluţionare, întrucît argumentele sale nu au fost combătute, de aceea a fost nevoit să se adreseze în instanţă cu prezenta cerere. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.06.2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului Miţelea Pavel împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău, privind obligarea emiterii actului administrativ. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ către reclamantul Miţelea Pavel a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, str. Alba Iulia, mun.

Chişinău. Împotriva hotărîrii nominalizate, Consiliul municipal Chişinău a declarat apel la data de 04.07.2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.06.2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă ca depusă tardiv sau neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a reclamantului Miţelea Pavel împotriva pârâtului Consiliul municipal Chişinău, 2 intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău, privind obligarea emiterii actului administrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 iunie 2014. La 03 aprilie 2015, Consiliul municipal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiuni ca neîntemeiată sau depusă tardiv. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept procedural. Mai invocă că, la materialele cauzei este anexată cererea prealabilă nr. M- 7982/3/10 din 22.12.2010 înaintată de Pavel Miţelea privind atribuirea în proprietate privată lotul de teren cu suprafaţa de 0,715 ha aferente construcţiilor.

Prin răspunsul nr. 21/1838 din 10.01.2011 expediat la cerere intimatului a fost informat despre faptul că urmează să prezinte extrasul din Registrul bunurilor imobile şi planul lotului, eliberat de Oficiul cadastral teritorial Chişinău, ridicarea topografică de control şi copia buletinului de identitate. Invocă că răspunsul administraţiei publice locale a fost expediat la 10.01.2011. Termenul de contestare în instanţă de judecată este de 30 zile, în cazul dat termenul a expirat la data de 10.02.2011, însă cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 25.11.2013. Conform calculelor cererea de chemare în judecată a fost înaintată peste 2 ani şi jumătate decât termenul prevăzut de legislaţia în vigoare.

Potrivit art. 14 alin.(2) lit. b) şi lit. e), 77 alin. (2) şi (3) al Legii privind administraţia publică locală, Consiliile locale administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului), decide atribuirea şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz în condiţiile legii. Bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Instanţa la emiterea hotărîrii, urmează să ea în consideraţie procedura legală de transmitere în proprietate a lotului de teren care presupune în sine un proces complex (de aducere a documentelor, coordonare, fixare etc., măsuri obligatorii de întreprins conform legii). Conform hotărîrii judecătoreşti, reiese că Consiliul municipal Chişinău urmează să neglijeze procedura legală de transmite proprietate a lotului de teren şi doar să emită decizia CMC în baza hotărîrii judecătoreşti. 3 Consideră că obligarea de a întreprinde astfel de măsuri, precum şi obligarea de a înstrăina un lot de pământ proprietate municipală nu sunt de competenţa instanţelor de judecată, deoarece în temeiul legii atribuirea în proprietate a terenurilor proprietatea municipală se efectuează prin decizia Consiliului autorităţii administraţiei publice locale respective cu prezentarea de către solicitant a actelor care urmează a fi prezentate conform legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Consiliului municipal Chişinău la 23 ianuarie 2015, nefiind stabilită data recepţionării acesteia. În circumstanţele relevante, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău la 03 aprilie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 21 aprilie 2015, în adresa intimatului Miţelea Pavel a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 19 mai 2015 Miţelea Pavel prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău, Miţelea Pavel a solicitat obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ către reclamantul Miţelea Pavel a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, str. Alba Iulia, mun.

Chişinău. 4 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o ca întemeiată, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. La adoptarea soluţiilor sale, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au menţionat că pârâtul Consiliul mun. Chişinău, prin decizia nr. 7/50 din 05.09.2013, a acceptat vînzarea către reclamantul Miţelea Pavel, doar a terenului nr. 1 cu nr. cadastral 0100510200, cu suprafaţa de 1,2821 ha.

Astfel, deşi ambele terenuri menţionate supra au statut juridic identic, în sensul că sunt aferente construcţiei – proprietate privată şi sunt utilizate în procesul tehnologic, pîrîtul Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizii diferite referitor la cererea reclamantului Miţelea Pavel privind vînzarea acestor terenuri la preţ normativ, din care motive a dispus obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ cu privire la vînzarea la preţ normativ către reclamantul Miţelea Pavel, a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, str. Alba Iulia, mun. Chişinău.

Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de Miţelea Pavel, dînd o apreciere incorectă a materialului probator anexat la dosar, precum şi a normelor procedurale. Reieşind din materialele dosarului se constată că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 21/3-19 din 25.11.2008, i-a transmis în arendă terenurile nr. 1 cu suprafaţa de 1,2825 ha şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0715 ha, amplasate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău pentru definitivarea construcţiei bazei de producere. Totodată, la data de 22.12.2010, reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat să-i fie vîndute aceste terenuri, ca aferente construcţiilor proprietate privată din str. Alba Iulia 75/10, mun.

Chişinău. Prin răspunsul nr. 21/1539 din 21.10.2011, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, din cadrul Consiliului Municipal Chişinău i-a comunicat că motivul tergiversării examinării cererii sale îl constituie cererea SRL „Romian”, prin care a solicitat sistarea temporară a perfectării actelor din motivul litigiilor dintre părţi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să examineze cererea privind atribuirea în proprietatea reclamantului a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic.

În urma unei deciziei irevocabile a instanței judecătorești, la 05.09.2013, Consiliul mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 7/50, prin care a decis acceptarea vînzării către reclamant numai a terenului nr. 1 cu nr. cadastral 0100510200, cu 5 suprafaţa de 1.2821 ha, la preţul normativ de 2021252 lei, fără însă a se expune asupra terenului nr. 2, cu suprafaţa de 0,0715 ha. Reclamantul Miţelea Pavel invocă că, Consiliul mun. Chişinău nelegitim a refuzat în vinderea terenului nr. 2, cu suprafaţa de 0,0715 ha, deoarece atît din textul deciziei nr. 21/3-19 din 25.11.2008, cît şi din clauzele contractului de arendă funciară nr.4942/2008 din 08.12.2008, rezultă clar că terenul nr. 2 cu suprafaţa de 0,0715 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, a fost atribuit pentru utilizare în scopul definitivării bazei de producere, de aceea consideră că punerea repetată în discuţie a acestei chestiuni atentează la principiul stabilităţii raporturilor juridice. Într-u respectarea procedurii prealabile, reclamantul a înaintat la 10.09.2013, o cerere către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău, prin care a solicitat emiterea în mod de urgenţă a unei decizii, prin care să se accepte şi înstrăinarea lotului de teren nr. 2, cu suprafaţa de, 0,0715 ha, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău (f.d. 32-33). Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău din 04.10.2013, aceasta a menţionat că Consiliul municipal Chişinău a acceptat privatizarea terenului aferent cu suprafaţa de 1,2821 ha, executînd astfel decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) al legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: a) respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie; b) admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii; c) admite acţiunea şi constată circumstanţele care justifică suspendarea activităţii consiliului local sau a consiliului raional, după caz.

Reieşind din solicitarea intimatului-reclamant Miţelea Pavel, acesta din urmă a solicitat: obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, din str. Alba-Iulia, mun. Chişinău. La caz, instanţa de recurs ţine să menţioneze că dacă la cererea înaintată de reclamant autoritatea publică nu a dat răspuns în termenul stabilit de lege, instanţa va obliga autoritatea emitentă respectivă să-i dea reclamantului răspunsul cerut.

Conform practicii judiciare, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, instanţa de judecată nu poate hotărî în privinţa conţinutului actului cerut şi nici în privinţa condiţiilor în care organul administrativ ar urma să soluţioneze cererea, deoarece s-ar încălca principiul separării puterilor de 6 stat. Totodată, scopul urmărit de Legea contenciosului administrativ este de a pune la dispoziţia instanţelor judecătoreşti o cale procedurală de înlăturare a pasivităţii şi inacţiunilor autorităţilor administrative, pentru a le obliga să se pronunţe asupra cererilor ce le sunt adresate.

Prin urmare, instanţa de recurs reiterează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să examineze cererea privind atribuirea în proprietatea reclamantului a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic, soluţie care a fost emisă în corespundere cu prevederile art. 25, 26 a Legii contenciosului administrativ. Astfel, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare neîntemeiat au pus la baza soluţiei sale ca temei de admitere a acţiunii, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013, or prin decizia nominalizată Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să examineze cererea lui Pavel Miţelea privind atribuirea în proprietate a terenului aferent şi să se expună pe fond în limitele competenţei sale.

Totodată, prin decizia nr. 7/50 a Consiliului mun. Chişinău din 05.09.2013, în scopul executării hotărîrii judecătoreşti, s-a decis acceptarea vînzării către reclamant a terenului cu nr. cadastral 0100510200, cu suprafaţa de 1.2821 ha, la preţul normativ de 2021252 lei, fără însă a se expune asupra terenului nr. 2, cu suprafaţa de 0,0715 ha. Potrivit art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. Prin urmare, emiterea unei hotărîri de obligare a Consiliului mun. Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ a terenului cu suprafaţa de 0,0715 ha, număr cadastral 0100510199, adiacent imobilului nr. 75/10, din str. Alba-Iulia, mun.

Chişinău, din start depăşesc limitele instanţelor judecătoreşti, exercitînd astfel o imixtiune directă în cadrul competenţilor organelor administraţiei publice locale. Astfel, solicitarea lui Miţelea Pavel privind obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită actul administrativ privind vînzarea la preţ normativ a terenului, ţine de competenţa exclusivă a organelor administraţiei publice locale şi nu a instanţei de judecată. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi indică la ilegalitatea hotărîrilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune soluţia de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost 7 interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi integral hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea depusă de Miţelea Pavel împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie , d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţelea Pavel împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Miţelea Pavel împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Petru Moraru Iuliana Oprea Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8