3rh-62/14 — Obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate

dosarul nr. 3rh-62/14 prima instanţă: M. Anton, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, I. Druţă, N.Clima ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate şi la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Miţelea împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, prin care recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” a fost respins, c o n s t a t ă La 17 iunie 2011,

Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Romian” a indicat că deţine în proprietate patru imobile cu numerele cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, situate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 75/18, care sunt amplasate pe o suprafaţă de 0,722 ha, pe care o deţine în arendă mai bine de 6 ani de la Primăria mun. Chişinău. În anul 2005 reclamantul a decis să privatizeze terenul aferent imobilelor menţionate, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2007, acest drept i-a fost confirmat, hotărîrea nefiind executată până în prezent.

Menţionează reclamantul că cererea privind privatizarea lotului aferent imobilelor cu numerele cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, i-a fost respinsă nemotivat, necătînd la faptul că a achitat cu regularitate toate plăţile şi impozitele necesare. Cere reclamantul, SRL „Romian” obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău de a-i vinde terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, care este aferent imobilelor din str. Alba Iulia, 75/18. La 03 octombrie 2011, SRL „Romian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Romian” a indicat că este proprietar a patru imobile cu nr. cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, amplasate pe un teren de 0,72 ha, nr. cadastral 0100510154, pe adresa municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 75/18. La 18 august 2005, între SRL „Romian” a încheiat cu Primăria mun. Chişinău, contractul de arendă nr.4416/2005, în temeiul căruia s-a dispus atribuirea în arendă a terenului aferent construcţiilor sale cu suprafaţa de 0,72 ha, valabilitatea căruia urma să expire la 18 august 2010. Astfel, terenul arendat serveşte la desfăşurarea activităţii economice a reclamantului, motiv pentru care acesta şi-a manifestat intenţia de a prelungi contractul de arendă, în acest sens fiind depusă la 12 iulie 2010 o cerere privind prelungirea acestuia.

Susţine reclamantul, că pe parcursul întregii perioade de arendă au fost efectuate cu regularitate toate plăţile corespunzătoare, iar la moment SRL „Romian” nu dispune de datorii faţă de Primăria municipiului Chişinău. În pofida numeroaselor adresări verbale, până în prezent Primăria mun. Chişinău, în lipsa unui temei legal, tergiversează procesul de soluţionare a situaţiei enunţate în scopul urgentării procesului dat. Totodată, reclamantul a indicat că, decizia administraţiei publice locale de a transmite în arendă un lot de pământ, este o intenţie a organelor publice locale de a contracta. Pentru a produce efecte juridice depline această intenţie necesită să îmbrace forma contractului, în caz contrar situaţia rămâne doar la nivelul de „intenţii” netraduse în viaţă.

Singurul document care manifestă existenţa relaţiilor de arendă este contractul de arendă, or anularea deciziei autorităţii publice locale, ce constituie manifestarea voinţei de a transmite terenul în arendă, nu are urmări juridice dacă organul respectiv nu are intenţia de a rezilia şi contractul de arendă. Reieşind din faptul că, relaţiile între Primăria mun. Chişinău şi locatar derulează pînă în prezent, în regim normal, cu plata chiriei şi a tuturor impozitelor la timp, cu folosirea după destinaţie a terenului, consideră reclamantul că relaţiile contractuale urmează a fi prelungite. Cere reclamantul, SRL „Romian” obligarea Primăriei municipiului Chişinău de a examina în regim de urgenţă cererea de prelungire a contractului de arendă nr. 4416/2005 din 18 august 2005 şi de a da în arendă terenul cu suprafaţa de 0,72 ha, aferent imobilelor private ale SRL „Romian” pentru următorii cinci ani.

Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat constatarea faptului prelungirii şi existenţei relaţiilor de arendă între SRL „Romian” şi Primăria mun. Chişinău a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,72 ha din str. Alba Iulia, 75/18 mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a prelungi contractul de arendă nr.4416/2005 din 18 august 2005 privind darea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,72 ha, din str. Alba Iulia 75/18, aferent imobilelor private ale SRL „Romian” pentru următorii cinci ani. La 14 noiembrie 2011, Pavel Miţelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent.

În motivarea acţiunii Pavel Miţelea a indicat că, în baza deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.21/3-19 din 25 noiembrie 2008, i s-a atribuit în arendă pe un termen de cinci ani, loturile de pământ din str. Alba Iulia 75/10, mun.Chişinău, cu suprafaţa 1,2825 ha şi 0,0715 ha, pentru definitivarea construcţiei bazei de producere. La aceiaşi dată, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.21/5-11, SRL „Romian” i s-a atribuit în proprietate lotul de pământ cu suprafaţa de 0,722 ha. Loturile indicate sunt învecinate şi se separă prin linia de hotar.

Nefiind de acord cu actele perfectate, care au stat la baza emiterii actelor administrative, reclamantul le-a contestat în instanţa de judecată, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2010, au fost anulate deciziile Consiliului municipal Chişinău nr. 28/46-9 din 05 august 2005 privind darea în arendă SRL „Romian” a unui lot de pămînt din str. Alba Iulia 75/10 şi decizia nr.21/5-11 din 25 noiembrie 2008 privind privatizarea terenului aferent obiectivului privat, SRL „Romian” din str. Alba Iulia, 75/18, deoarece conform planurilor loturilor perfectate de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău, lotul acordat SRL „Romian” se suprapunea cu terenul aferent construcţiilor proprietate privată a lui Pavel Miţelea. La 22 decembrie 2010, Pavel Miţelea s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cererea nr. M-7982/3/10, prin care a solicitat atribuirea în proprietate a terenului aferent, imobilul proprietate privată din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, la care a anexat actele necesare pentru emiterea actului administrativ solicitat, inclusiv şi cele solicitate suplimentar de pârât, prin scrisoarea nr.21/1838 din 10 ianuarie 2011. Consideră reclamantul că Consiliul mun. Chişinău contrar prevederilor pct. 15 şi 17 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 19 decembrie 2008 nu a examinat cererea în termenul stabilit de o lună de la data depunerii.

Cere Pavel Miţelea obligarea pârâtului de a emite actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată a terenului, suprafaţa 1,3920 ha, aferent obiectivului privat din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău potrivit planului de încadrare în teritoriu anexat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, la cererea părţilor şi având în vedere conexitatea obiectului de examinare, toate cererile de chemare în judecată menţionate anterior, au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea privind obligarea Primăriei şi a Consiliului municipiului Chişinău de a vinde terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în municipiului Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea, privind obligarea Primăriei şi a Consiliului mun. Chişinău de a da în arendă către SRL „Romian” terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea înaintată de Pavel Miţelea împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Romian”, a fost admisă. A fost obligat Consiliul municipiului Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea, a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în procesul tehnologic.

A fost încasat din contul Consiliului municipiului Chişinău în beneficiul lui Pavel Miţelea cheltuieli de judecată în sumă de 4000 (patru mii) lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL „Romian”, fiind modificată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 după cum urmează: Se obligă Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013, a fost corectată greşeala din hotărîrea instanţei de apel din 25 octombrie 2012, fiind substituită în conţinutul şi dispozitivul hotărîrii indicate, sintagma „planul de încadrare în teritoriu din 30.11.2011” cu cuvintele „planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, data perfectării (actualizării) 30.11.2011”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, recursul declarat de SRL „Romian” a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013. La 19 decembrie 2012, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 în partea admiterii acţiunii a lui Pavel Miţelea cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău a fost respins. La 13 ianuarie 2014, SRL „Romian” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 şi rejudecarea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Romian”. La 10 februarie 2014, SRL „Romian” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, cerând admiterea cererii casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 şi rejudecarea acţiunii.

Revizuentul, SRL „Romian” în motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţa de apel din oficiu, în mod eronat a corectat greşeala din Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25.10.2012, prin ce a modificat sensul deciziei, iar din cauza că nu au fost anunţaţi, nu au putut declara recurs împotriva hotărîrii suplimentare concomitent, astfel, prin faptul că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău, revizuentul consideră că sunt temeiuri de revizuire. Mai indică revizuentul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Studiind argumentele invocate în revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de articolul suscitat şi, astfel, nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. Colegiul notează că argumentul precum că instanţa de apel din oficiu, în mod eronat a corectat greşeala din Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25.10.2012, prin ce a modificat sensul deciziei, nu constituie temei de revizuire, iar faptul că revizuentul nu a cunoscut de faptul dat tot nu constituie temei de revizuire.

Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Romian” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate, şi la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Miţelea împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală