3rh-53/14 — Obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate

dosarul nr. 3rh-53/14 prima instanţă: M. Anton, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, I. Druţă, N.Clima ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Vladimir Timofti Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate, şi la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Miţelea împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, prin care recursul depus de Consiliul municipal Chişinău a fost respins, c o n s t a t ă La 17 iunie 2011,

Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Romian” a indicat că deţine în proprietate patru imobile cu numerele cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, situate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 75/18, care sunt amplasate pe o suprafaţă de 0,722 ha, pe care o deţine în arendă mai bine de 6 ani de la Primăria mun. Chişinău. În anul 2005 reclamantul a decis să privatizeze terenul aferent imobilelor menţionate, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2007, acest drept i-a fost confirmat, hotărîrea nefiind executată până în prezent.

Menţionează reclamantul că cererea privind privatizarea lotului aferent imobilelor cu numerele cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, i-a fost respinsă nemotivat, necătînd la faptul că a achitat cu regularitate toate plăţile şi impozitele necesare. Cere reclamantul, SRL „Romian” obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău de a-i vinde terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, care este aferent imobilelor din str. Alba Iulia, 75/18. La 03 octombrie 2011, SRL „Romian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Romian” a indicat este proprietar a patru imobile cu nr. cadastrale 0100510154.01, 0100510154.02, 0100510154.03, 0100510154.04, amplasate pe un teren de 0,72 ha, nr. cadastral 0100510154, pe adresa municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 75/18.

La 18 august 2005, între SRL „Romian” a încheiat cu Primăria mun. Chişinău, contractul de arendă nr.4416/2005, în temeiul căruia s-a dispus atribuirea în arendă a terenului aferent construcţiilor sale cu suprafaţa de 0,72 ha, valabilitatea căruia urma să expire la 18 august 2010. Astfel, terenul arendat serveşte la desfăşurarea activităţii economice a reclamantei, motiv pentru care acesta şi-a manifestat intenţia de a prelungi contractul de arendă, în acest sens fiind depusă la 12 iulie 2010 o cerere privind prelungirea acestuia. Susţine reclamantul, că pe parcursul întregii perioade de arendă au fost efectuate cu regularitate toate plăţile corespunzătoare, iar la moment SRL „Romian” nu dispune de datorii faţă de Primăria municipiului Chişinău.

În pofida numeroaselor adresări verbale, până în prezent Primăria mun. Chişinău, în lipsa unui temei legal, tergiversează procesul de soluţionare a situaţiei enunţate în scopul urgentării procesului dat. Totodată, reclamantul a indicat că, decizia administraţiei publice locale de a transmite în arendă un lot de pământ, este o intenţie a organelor publice locale de a contracta. Pentru a produce efecte juridice depline această intenţie necesită să îmbrace forma contractului, în caz contrar situaţia rămâne doar la nivelul de „intenţii” netraduse în viaţă. Singurul document care manifestă existenţa relaţiilor de arendă este contractul de arendă, or anularea deciziei autorităţii publice locale, ce constituie manifestarea voinţei de a transmite terenul în arendă, nu are urmări juridice dacă organul respectiv nu are intenţia de a rezilia şi contractul de arendă.

Reieşind din faptul că, relaţiile între Primăria mun. Chişinău şi locatar derulează pînă în prezent, în regim normal, cu plata chiriei şi a tuturor impozitelor la timp, cu folosirea după destinaţie a terenului, consideră reclamantul că, este evident faptul că relaţiile contractuale urmează a fi prelungite. Cere reclamantul, SRL „Romian” obligarea Primăriei municipiului Chişinău de a examina în regim de urgenţă cererea de prelungire a contractului de arendă nr. 4416/2005 din 18 august 2005 şi de a da în arendă terenul cu suprafaţa de 0,72 ha, aferent imobilelor private ale SRL „Romian” pentru următorii cinci ani. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat constatarea faptului prelungirii şi existenţei relaţiilor de arendă între SRL „Romian” şi Primăria mun.

Chişinău a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,72 ha din str. Alba Iulia, 75/18 mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a prelungi contractul de arendă nr.4416/2005 din 18 august 2005 privind darea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,72 ha, din str. Alba Iulia 75/18, aferent imobilelor private ale SRL „Romian” pentru următorii cinci ani. La 14 noiembrie 2011, Pavel Miţelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent. În motivarea acţiunii Pavel Miţelea a indicat că, în baza deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.21/3-19 din 25 noiembrie 2008, i s-a atribuit în arendă pe un termen de cinci ani, loturile de pământ din str. Alba Iulia 75/10, mun.Chişinău, cu suprafaţa 1,2825 ha şi 0,0715 ha, pentru definitivarea construcţiei bazei de producere.

La aceiaşi dată, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.21/5-11, SRL „Romian” i s-a atribuit în proprietate lotul de pământ cu suprafaţa de 0,722 ha. Loturile indicate sunt învecinate şi se separă prin linia de hotar. Nefiind de acord cu actele perfectate, care au stat la baza emiterii actelor administrative, reclamantul le-a contestat în instanţa de judecată, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2010, au fost anulate deciziile Consiliului municipal Chişinău nr. 28/46-9 din 05 august 2005 privind darea în arendă de către SRL „Romian” a unui lot de pămînt din str. Alba Iulia 75/10, şi decizia nr.21/5-11 din 25 noiembrie 2008 privind privatizarea terenului aferent obiectivului privat, SRL „Romian” din str. Alba Iulia, 75/18, deoarece conform planurilor loturilor perfectate de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău, lotul acordat SRL „Romian” se suprapunea cu terenul aferent construcţiilor proprietate privată a lui Pavel Miţelea. La 22 decembrie 2010, Pavel Miţelea s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cererea nr. M-7982/3/10, prin care a solicitat atribuirea în proprietate a terenului aferent, imobilul proprietate privată din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, la care a anexat actele necesare pentru emiterea actului administrativ solicitat, inclusiv şi cele solicitate suplimentar de pârât, prin scrisoarea nr.21/1838 din 10 ianuarie 2011. Consideră reclamantul că Consiliul mun. Chişinău contrar prevederilor pct. 15 şi 17 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 19 decembrie 2008 nu a examinat cererea în termenul stabilit de o lună de la data depunerii.

Cere Pavel Miţelea obligarea pârâtului de a emite actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată a terenului, suprafaţa 1,3920 ha, aferent obiectivului privat din str. Alba Iulia 75/10, mun. Chişinău potrivit planului de încadrare în teritoriu anexat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, la cererea părţilor şi având în vedere conexitatea obiectului de examinare, toate cererile de chemare în judecată menţionate anterior, au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea privind obligarea Primăriei şi a Consiliului municipiului Chişinău de a vinde terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în municipiului Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea, privind obligarea Primăriei şi a Consiliului mun. Chişinău de a da în arendă către SRL „Romian” terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea înaintată de Pavel Miţelea împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Romian”, a fost admisă. A fost obligat Consiliul municipiului Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea, a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în procesul tehnologic.

A fost încasat din contul Consiliului municipiului Chişinău în beneficiul lui Pavel Miţelea cheltuieli de judecată în sumă de 4000 (patru mii) lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL „Romian”, fiind modificată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 după cum urmează: Se obligă Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013, a fost corectată greşeala din hotărîrea instanţei de apel din 25 octombrie 2012, fiind substituită în conţinutul şi dispozitivul hotărîrii indicate, sintagma „planul de încadrare în teritoriu din 30.11.2011” cu cuvintele „planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, data perfectării (actualizării) 30.11.2011”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, recursul declarat de SRL „Romian” a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013. La 19 decembrie 2012, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 în partea admiterii acţiunii a lui Pavel Miţelea cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău a fost respins. La 13 ianuarie 2014, SRL „Romian” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, şi rejudecarea acţiunii. Revizuentul, SRL „Romian” în motivarea cererii de revizuire a indicat că SRL „Romian” nu a participat şi nu a cunoscut despre examinarea recursului Consiliului mun. Chişinău şi instanţa de recurs nu a examinat cererea de recurs înaintată de SRL „Romian” concomitent cu examinarea cererii de recurs înaintate de Consiliul mun. Chişinău. Astfel, indică revizuentul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Se constată că revizuentul invocă temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, susţinînd că instanţa de recurs a examinat recursul depus de Consiliul mun. Chişinău, fără a solicita opinia acestuia şi că nu s-a examinat recursul depus de SRL „Romian”. În acest sens, Colegiul menţionează că, urmare examinării argumentelor invocate de către revizuent prin prisma materialelor anexate la dosar, a reţinut că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea privind obligarea Primăriei şi a Consiliului municipiului Chişinău de a vinde terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în municipiului Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acţiunea înaintată de SRL „Romian” împotriva Primăriei şi Consiliul municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea, privind obligarea Primăriei şi a Consiliului mun. Chişinău de a da în arendă către SRL „Romian” terenul cu suprafaţa de 0,722 ha, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75/18, a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea înaintată de Pavel Miţelea împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Romian”, a fost admisă. A fost obligat Consiliul municipiului Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea, a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în procesul tehnologic.

A fost încasat din contul Consiliului municipiului Chişinău în beneficiul lui Pavel Miţelea cheltuieli de judecată în sumă de 4000 (patru mii) lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL „Romian”, fiind modificată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 după cum urmează: se obligă Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea privind atribuirea în proprietate privată lui Pavel Miţelea a lotului de teren din str. Alba Iulia 75/10, municipiul Chişinău, în limitele hotarului indicat în planul de încadrare în teritoriu din 30 noiembrie 2011, utilizat în proces tehnologic.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013, a fost corectată greşeala din hotărîrea instanţei de apel din 25 octombrie 2012, fiind substituită în conţinutul şi dispozitivul hotărîrii indicate, sintagma „planul de încadrare în teritoriu din 30.11.2011” cu cuvintele „planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, data perfectării (actualizării) 30.11.2011”. Cu referire la cele menţionate Colegiul reţine că recursul înaintat de SRL „Romian” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost examinat de Curtea Supremă de Justiţie, din care considerente argumentul invocat precum că instanţa de recurs nu a examinat cererea de recurs înaintată de SRL „Romian”, este vădit neîntemeiat, iar faptul că SRL „Romian” nu a cunoscut despre examinarea recursului Consiliului mun.

Chişinău, care a fost respins de instanţa de recurs, ca neîntemeiat, nu aduce atingere drepturilor fundamentale are revizuentului, din care considerente nu sunt aplicabile prevederile art. 449 lit. c) CPC. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depuse de SRL „Romian” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire la obligarea de a vinde terenul aferent imobilelor deţinute cu drept de proprietate, şi la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Miţelea împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de vînzare a terenului aferent, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Pavel Miţelea cu privire obligarea de a da terenul în arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Vladimir Timofti Ion Corolevschi Oleg Sternioală