3ra-851/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-851/13 prima instanţă: S. Arnăut DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 27 mai 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 august 2005, între Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali- Grup” a fost încheiat contract de arendă funciară nr. 4453/2005 pe un termen de cinci ani, prin care i-a fost transmis în arendă lotul de teren cu suprafaţa de 0,033 ha din str. Calea Orheiului mun. Chişinău, pentru exploatarea ulterioară a pavilionului comercial existent. La 13 octombrie 2005 contractul menţionat a fost înregistrat la Organul Cadastral Teritorial Chişinău sub nr. cadastral 0100405048. Până la expirarea termenului de arendare, la 24 iunie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus cerere în adresa Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat prelungirea termenului 1 contractului de arendă funciară menţionat, anexând documentele necesare în vederea obţinerii autorizaţiei pentru activitatea pavilionului.

Prin răspunsul nr. 21/1479-p din 19 mai 2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a refuzat prelungirea contractului de arendă, deoarece terenul amplasat din spatele terenului solicitat a fost procurat la licitaţie şi pe acest teren urmează să fie construit un obiectiv de menire social-culturală şi comercială. Ulterior, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a constatat că lotul de pământ din spatele terenului solicitat nu a fost folosit de nimeni pe parcursul a mai multor ani şi chiar dacă pe acest teren se va efectua o construcţie, aceasta nu va influenţa sub nici un mod asupra pavilionului şi asupra posibilităţii arendării terenului.

Menţionează reclamantul că pavilionul este situat în aşa mod încât spre el şi împrejurul lui sunt treceri, fiind departe de casele de locuit. Consideră reclamantul că nu au existat careva temeiuri pentru a refuza prelungirea termenului contractului de arendă funciară. Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4453/2005 din 23 august 2005 cu privire la refuzul prelungirii termenului contractului de arendă funciară şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să prelungească termenul contractului de arendă funciară nr. 4453/2005 din 23 august 2005. La 26 septembrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului.

Pe parcursul examinării pricinii, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea Consiliului municipiului Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a prelungi contractul de arendă funciară nr. 4453/3005 din 23 august 2005 şi de a recepţiona pavilionul comercial din str. Calea Orheiului 111/4 mun. Chişinău, nr. cadastral 0100405.048 (f.d. 45-46). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup”, fiind casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din motivul că instanţa nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de reclamant, de asemenea nu a fost stabilit nici faptul dacă acest teren alăturat pentru menajare complexă a construcţiei iniţiate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” este unul şi acelaşi asupra căruia pretinde şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” (f.d. 124-128). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

2 La 01 februarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii s-a constatat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 28/4621 din 05 august 2005 a fost decisă darea în arendă Societăţii cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” pe un termen de cinci ani lotul de teren cu suprafaţa de 330 m2 din str. Calea Orheiului municipiul Chişinău pentru exploatarea ulterioară a pavilionului comercial existent, asamblat din elemente uşor demontabile, conform planului anexă (f.d.

67). La 23 august 2005 între Primăria municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a fost încheiat contract de arendă funciară nr 4453/2005, privind transmiterea în arendă pe un termen de cinci ani a lotului de teren cu suprafaţa de 330 m2 din str. Calea Orheiului municipiul Chişinău pentru exploatarea ulterioară a pavilionului comercial existent, asamblat din elemente uşor demontabile (f.d. 8-9). La 24 iunie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus cerere în adresa Primăriei municipiului Chişinău, prin care a solicitat prelungirea termenului contractului de arendă funciară 4453/2005 din 23 august 2005 . Ulterior, la 10 aprilie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali- Grup” a depus repetat cerere în adresa Primăriei municipiului Chişinău, prin care a solicitat de asemenea prelungirea termenului contractului de arendă funciară (f.d.

24). Prin răspunsul nr. 21/1479-p din 19 mai 2011 a Consiliului municipal Chişinău, cererea a fost respinsă, deoarece terenul solicitat a fost procurat la licitaţie şi pe acesta urmează să fie construit un obiectiv de menire social- culturală şi comercială cu organizarea infrastructurii necesare pentru funcţionarea acestui obiectiv (f.d. 27). La 27 mai 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. 3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă prin hotărârea din 21 decembrie 2012 a respins acţiune ca neîntemeiată.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe întemeiate şi legale, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material Conform art. 911 alin. (1) Cod civil arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. Conform art. 915 alin. (2) Cod civil (2) cu 3 luni înainte de expirarea arendei, arendatorul informează printr-un preaviz arendaşul despre nedorinţa de a prelungi contractul de arendă.

Conform art. 77 alin. (1), (2) şi (3) din Lege privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, toate bunurile care aparţin unităţii administrativ-teritoriale sînt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situaţiei lor se prezintă consiliului respectiv. Bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Prin prisma normelor citate, completul judiciar menţionează că terenurile administraţiei publice locale pot fi atribuite în arendă doar în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău. Conform pct. 2.4 a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 28/4621 din 05 august 2005 cu privire la darea în arendă Societăţii cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” a unui lotul de teren, beneficiarul la caz Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” s-a obligat să elibereze pe cont propriu lotul de pământ arendat, la prima indicaţie a Primăriei municipiului Chişinău, la survenirea folosirii lui după destinaţie, fără restituirea cheltuielilor suportate. Aceiaşi obligaţie a Societăţii cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” în calitate de arendaş este prevăzută şi în pct. 3.2.6 a contractului de arendă 4453/2005 din 23 august 2005 (f.d.

9). Completul judiciar consideră neîntemeiată cerinţa recurentului cu privire la obligarea Primăriei municipiului Chişinău de a prelungi contractul de arendă, deoarece ultimul fiind proprietar al terenului în litigiul are dreptul de a-l administra conform prevederilor legale. Prin urmare, completul menţionează că refuzul autorităţii publice locale privind prelungirea termenului contractului de arendă este unul întemeiat şi legal. Suplimentar este reţinut că contractul de arendă a cărei prelungire se solicită a expirat, iar Primăria municipiului Chişinău în calitatea de proprietar şi-a exprimat dezacordul conform prevederilor legale de a prelungi raporturile contractuale.

4 Conform art. 77 alin. (5) al Legii privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor expres prevăzute prin lege. Licitaţia reprezintă o ofertă publică, în vederea încheierii contractului respectiv, adresată unui cerc nelimitat de persoane. Raportând norma citată la caz, completul constată că lotul de pământ cu suprafaţa de 0,033 ha din str. Calea Orheiului municipiul Chişinău face parte din domeniul administraţiei publice locale şi urmează a fi acordată în arendă în conformitate cu normele enunţate, respectându-se procedura prevăzută de lege, prin licitaţie publică.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră legal refuzul Primăriei municipiului Chişinău privind prelungirea contractului de arendă a terenului solicitat, deoarece aceasta a fost vândut la licitaţie conform normelor citate mai sus. Suplimentar materialele pricinii denotă faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” nu a respectat nici condiţiile necesare în vederea prelungirii contractului de arendă. Astfel conform hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 23 martie 2011 a fost recunoscut vinovat administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. k) Cod contravenţional pentru faptul că din 2006 construcţia comercială din str. Orheiului 111/4 municipiul Chişinău a fost exploatată în lipsa recepţiei finale.

Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului că transmiterea terenului în litigiu Societăţii cu Răspundere Limitată „Rocksand- cons” în baza certificatului de urbanism este ilegală. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 529/11 din 17 iunie 2011. Astfel instanţa de recurs menţionează că prelungirea contractului de arendă funciară nr 4453/2005 din 23 august 2005 ar limita grav dreptul de proprietate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons”.

De asemenea materialele pricinii denotă faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” a suportat cheltuieli considerabile prin cumpărarea lotului la licitaţie, fiind eliberată documentaţia de proiect necesară pentru construcţia unui obiectiv de menire social-culturală şi comercială. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că hotărârea primei instanţe, este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel 5 toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate şi se combat prin constatările relatate mai sus.

Astfel, din considerentele menţionată şi având în vedere faptul că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, iar argumentele recursului nu au suport legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup”.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherali-Grup” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Rocksand-cons” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6