3ra-723/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Minciună dosarul nr. 3ra-727/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa : Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gherali- Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gherali-Grup” împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Rocksand-Cons” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 06 decembrie 2011 SRL „Gherali-Grup” s-a adresat în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Rocksand-Cons” SRL, solicitînd obligarea Primăriei mun. Chişinău să emită certificatul de urbanism informativ pentru pavilionul comercial din str. Calea Orheiului 111/4, mun. Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să emită procesul-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului, 111/4, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 23 august 2005 SRL „Gherali-Grup” a încheiat un contract de arendă funciară cu Primăria mun. Chişinău, contractul fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la data de 13 octombrie 2005. Menţionează că în contractul de arendă este indicat că destinaţia acestuia este exploatarea ulterioară a pavilionului comercial existent.

După amplasarea pavilionului reclamantul a început reperfectarea documentelor pentru recepţia obiectivului. În partea ce ţine de darea în exploatare a pavilionului, reclamantul a menţionat că, în anul 2003 SRL „Gherali-Grup” a obţinut certificatul de stabilire a regimului de urbanism nr. 5515 din 13 octombrie 2003. La fel a obţinut Avizul pozitiv de recepţie finală a obiectivului nr. 1673 din 28.11.2006 eliberat de Centrul de Medicină preventivă, avizul sanitar nr. 796 din 04.07.2006 privind repartizarea lotului de pămînt pentru construcţie, avizul nr. 876 din 20.07.2006 la proiectul pavilionului. 1 Indică că în partea ce priveşte de rezistenţa pavilionului aceasta este confirmată de expertul tehnic T. Sîrbu, prin raportul de expertiză tehnică nr. 916/03.

Ulterior au fost depuse documentele la Primăria mun. Chişinău pentru a primi procesul-verbal de recepţie finală, însă cererile au fost pierdute de către pîrît. A mai menţionat că, SRL „Gherali-Grup” în toată perioada a funcţionat în mod legal în baza autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 966, la fel a fost încheiat contract cu ÎM „Regia Auto-salubritate” privind transportarea deşeurilor menajere. Reclamantul indică că, la ultima cerere care a depus-o în august 2006, Primăria a răspuns că, astfel de construcţii nu se dau în exploatare, de aceea obiectivul dat urmează a fi exploatat în lipsa recepţiei finale.

La data de 28.10.2011 SRL „Gherali-Grup” a depus cererea prealabilă nr. 12/2, recepţionată de către Primărie la data de 31 octombrie 2011, prin care a solicitat prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 5515 din 13 octombrie 2003 şi perfectarea procesului-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului 111/4, dar pînă în prezent nu a recepţionat nici un răspuns. Ulterior, în cadrul examinării cauzei reclamantul a concretizat pretenţiile solicitînd a declara ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău, Direcţia generală urbanism şi relaţii funciare nr. 21/1980-p din 17.11.2011, a obliga Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău să emită certificat de urbanism informativ şi procesul-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului 111/4, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Gherali-Grup” împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Rocksand-Cons” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 martie 2012 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului SRL „Gherali-Grup” a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat legea care nu urma a fi aplicată.

Totodată se mai indică că, prima instanţă incorect a aplicat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, deoarece este lipsit de suport juridic. Indică că conform prevederilor pct. 9 din Regulamentul de receptive a construcţiilor şi instalaţiilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996, comisiile pentru recepţia locuinţelor cu un nivel şi anexele gospodăreşti ale acestora, pentru una sau două familii, precum şi construcţiile provizorii cu 2 suprafeţe mai mici de 150 m.p., vor fi alcătuite din proprietar şi reprezentantul administraţiei publice locale (modelul procesului-verbal de recepţie pentru ele va fi cel reprezentat în anexa nr. 3 la prezentul Regulament).

Respectiv, toate articolele din Regulamentul de receptive a construcţiilor şi instalaţiilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23.05.1996 ce au mai fost indicate de către prima instanţă în volum de 2 file nu se aplică la obiectul în litigiu. În ceea ce priveşte Instrucţiunea provizorie privind procedura de examinare a chestiunilor ce ţin de combaterea construcţiilor neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001 este de menţionat că, autoritatea publică locală a acceptat legalizarea acestui obiect emiţînd Certificatul de Stabilire a regimului urbanism nr. 5515 din 13.10.2003. La fel a fost perfectat contractul de arendă a terenului încheiat cu SRL „Gherali-Grup”, unde au fost stabilite hotarele terenului arendat cu trasarea liniilor roşii, cu atribuirea numărului cadastral 0100405.048, conform Extrasului din Registru bunurilor imobile, respectiv nu mai poate merge despre o constructive neautorizată.

Faptul că acum Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 529/11 din 17.06.2011 SRL „Rocksand-Cons” prin care a atribuit terenul cu numărul cadastral 0100405.048 din str. Calea Orheiului, mun. Chişinău pentru amenajare, aceste acţiuni ale funcţionarilor publici, ce au semnat acest act le consideră ilegale, deoarece legea prevede expres atribuirea terenurilor în competenţa consiliilor.

Conform prevederilor art. 9 Cod funciar, de competenţa consiliilor raionale şi municipale ţin:exercitarea controlului asupra folosirii şi protecţiei terenurilor; stabilirea impozitelor funciare şi altor plăţi, încasarea lor; stabilirea şi schimbarea perimetrului intravilanului localităţilor şi soluţionarea litigiilor privind perimetrele; ţinerea cadastrului funciar al raionului şi municipiului, organizarea reglementării regimului proprietăţii funciare; elaborarea programelor, schemelor, proiectelor şi planurilor de reglementare a regimului proprietăţii funciare pe teritoriul raionului şi municipiului şi asigurarea realizării lor; repartizarea şi retragerea terenurilor, în modul stabilit de lege.

Astfel, terenurile se atribuie în baza deciziei Consiliului municipal după cum a fost atribuit terenul în arendă şi SRL „Gherali-Grup”, or legea permite administrarea bunului imobil cu nr. cad. 0100405.048 de către unii funcţionari ai Primăriei, fără participarea Consiliului municipal Chişinău. Pentru a confirma faptul că terenurile pentru amenajare se atribuie în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău. Luînd în consideraţie cele menţionate mai sus este cert faptul că, autoritatea publică locală a încălcat procedura atît de preluare a terenului cît şi de atribuire în amenajare. La data de 05 martie 2013 Primăria mun. Chişinău a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SRL „Gherali-Grup”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, este în drept de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. La caz se constată că la data de 23 august 2005 SRL „Gherali-Grup” a încheiat un contract de arendă funciară cu Primăria mun. Chişinău. Contractul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral teritorial la data de 13.10.2005. În contractul nominalizat este indicată destinaţia, pentru exploatarea pavilionului comercial existent, asamblat din elemente uşor demontabile (provizoriu).

Termenul contractului fiind pe perioada 23.08.2005 pînă la 23.08.2010. S-a mai stabilit că în anul 2003 SRL „Gherali-Grup” a obţinut Certificatul de Stabilire a regimului de urbanism nr. 5515 din 13 octombrie 2003. La fel a obţinut avizul pozitiv de recepţie finală a obiectivului nr. 1673 din 28.11.2006 eliberat de Centrul de Medicină preventivă, avizul sanitar nr. 796 din 04.07.2006 privind repartizarea lotului de pămînt pentru construcţie, avizul nr.876 din 20.07.2006 la proiectul pavilionului. Ca urmare recurentul SRL „Gherali-Grup” indică că, a depus cerere pentru înregistrarea obiectivului, însă a depus un răspuns că, astfel de construcţii nu se dau în exploatare.

La data de 28.10.2011 SRL Gherali-Grup a depus cererea prealabilă nr. 12/2, recepţionată de către Primărie la data de 31.10.2011, prin care a solicitat prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 5515 din 13.10.2003 şi perfectarea procesului - verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului, 111/4, dar nu a primit nici un răspuns. Instanţa de recurs reţine că potrivit prevederilor art. 42 din Legea nr. 835/17.05.96, privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către autorităţile administraţiei publice locale, la cererea beneficiarului, în mod obligatoriu urmînd a fi anexate documentele prevăzute de Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor (aprobat prin 4 Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.1997).

Drept temei pentru respingerea cererii de eliberare a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire serveşte neîndeplinirea de către solicitant a condiţiilor de eliberare a acestora stabilite prin lege. Totodată, conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism informativ reprezintă act cu caracter facultativ, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) elementele ce caracterizează regimul juridic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/ teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, necesar în cazul vînzării-cumpărării, dării în arendă, dezmembrării, parcelării, comasării, partajării, moştenirii terenului destinat construcţiei sau a imobilului în care se preconizează lucrări de reconstrucţie, precum şi în cazul apariţiei unor litigii patrimoniale.

Iar certificat de urbanism pentru proiectare, reprezintă un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2), art. 9 din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism informativ se elaborează în baza documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură şi urbanism din cadrul administraţiei publice locale.

Potrivit prevederilor art. 7 din aceiaşi Lege, certificatul de urbanism informativ (anexa nr.2) se elaborează şi se eliberează în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copie, certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică). In caz de litigii patrimoniale, pot fi solicitate documente specifice cazului dat. După verificarea copiilor de pe documentele prevăzute la alin. (1), originalele se restituie solicitantului (beneficiarului). Astfel, se constată că recurentul contrar normei enunţate, nu a anexat la cerere certificatul de înregistrare, acesta avînd calitatea de persoană juridică. Prin urmare, acesta nu a îndeplinit procedura stabilită de lege, motiv pentru care pîrîtul în mod just a refuzat în eliberarea certificatului de urbanism informativ.

Mai mult decît atît, instanţa de judecată reţine faptul că, certificatul de urbanism informativ este un act cu caracter facultativ, care nu permite executarea lucrărilor de proiectare sau de construcţie. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pîrîtului la întocmirea procesului-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului, 111/4, mun.

Chişinău, Colegiul reţine că cadrul juridic de recepţie finală a construcţiilor este stabilit de Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996. 5 În conformitate cu prevederile pct. 1 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996, recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă şi preia lucrarea definitivată de construcţie şi instalaţiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, şi că aceasta poate fi dată în folosinţă. În corespundere cu pct. 8 al Regulamentului nominalizat, comisiile de recepţie a construcţiilor şi a instalaţiilor aferente acestora vor fi desemnate de către investitor într-o componenţă de cel puţin 5 persoane.

În componenţa lor vor fi incluşi reprezentantul investitorului, reprezentantul administraţiei publice locale în teritoriul căreia este situată construcţia, specialişti notorii din domeniul vizat. Preşedinte al comisiei de recepţie a lucrărilor de construcţie la obiectele social-culturale şi blocurile locative, finanţate din surse bugetare sau extrabugetare, va fi desemnat reprezentantul organelor administraţiei publice locale. Preşedinte al comisiei de recepţie a construcţiilor situate pe teritoriul municipiului Chişinău, indiferent de sursa lor de finanţare, va fi reprezentantul administraţiei publice locale. Conform pct. 4 din Instrucţiunea provizorie privind procedura de examinare a chestiunilor ce ţin de combaterea construcţiilor neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, în cazul în care beneficiarii construcţiilor dispun de documente ce confirmă dreptul de folosire asupra terenului şi a imobilului şi de alte documente ce confirmă posibilitatea de recepţionare a imobilelor, procesul-verbal de recepţie finală se semnează de către membrii comisiei de recepţie. Conform punctului 18 al.(l) lit.b) al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996, comisia de recepţie verifică respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie, impuse de autorităţile competente. Examinarea se va face prin analiza documentelor conţinute în Cartea tehnică a construcţiei.

Astfel, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/11/26944, rezultă că lotul de teren acordat în arendă recurentului SRL „Gherali-Grup”, aparţine cu drept de proprietate administraţiei publice locale. Termenul contractului de arendă a expirat la 23.08.2010. Avînd în vedere faptul că, recurentul nu dispune de acte privind atribuirea terenului pentru construcţia obiectivului (contractul de arendă fiind expirat), instanţa de recurs consideră că intimatul Primăria mun. Chişinău în mod corect a refuzat în întocmirea procesului -verbal de recepţie finală. Prin urmare prima instanţă corect a respins cerinţa recurentului privind obligarea Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău să emită procesul- verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Calea Orheiului, 111/4, or, admiterea cerinţei date ar constitui substituirea instanţei de judecată în aprecierea unor aspecte ce ţin de interesul public şi anume asigurarea calităţii în construcţii, 6 corespunderea imobilului neautorizat cu cerinţele de exploatare a acestora, care sunt stabilite de Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02.02.1996, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010 precum şi de alte acte normative incidente. Mai mult ca atît, potrivit pct. 2.4. al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 28/46-21 din 05.08.2005 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din Calea Orheiului, SRL „Gherali Grup”, beneficiarul se obligă să elibereze pe cont propriu lotul de pămînt arendat, la prima intenţie a Primăriei mun.

Chişinău, la survenirea folosirii lui conform destinaţiei, fără restituirea cheltuielilor suportate. Potrivit prevederilor pct. 3.1.2 al contractului de arendă funciară nr. 4453/2005 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Gherali Grup”, arendaşul este obligat să îndeplinească pe deplin toate prevederile deciziei Consiliului mun. Chişinău în baza căruia este încheiat prezentul contract, iar pct. 3.2.6. prevede că arendaşul mai are şi obligaţia de a elibera pe contul propriu lotul de pămînt arendat, la prima indicaţie a Primăriei mun. Chişinău, la survenirea folosirii lui după destinaţie, fără restituirea cheltuielilor suportate. Astfel, recurentul cunoştea despre faptul că terenul i-a fost atribuit în folosinţă temporară, de asemenea, şi-a asumat obligaţia de a elibera pe contul propriu lotul de pămînt arendat, fără restituirea cheltuielilor suportate.

De asemenea instanţa de recurs reţine că, certificatul de urbanism privind stabilirea regimului urban nr. 5515 din 13.10.2003 eliberat SRL „Gherali Grup” are un caracter provizoriu, în textul acestuia indicîndu-se că terenul – proprietate municipală, este ocupat abuziv. În ce priveşte argumentele invocate de recurent precum că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, sunt neîntemeiate, pe motiv că aplicarea pct. 6 al Hotărîrii Guvernului nr. 285 din 23.05.1996, care o invocă ultimul, urmează a fi interpretat în ansamblu cu normele de drept. Astfel, adresarea părţilor în instanţa de judecată în cazul apariţiei divergenţelor, poate fi făcută dacă au fost îndeplinite condiţiile impuse de lege şi construcţia este autorizată, iar lucrările au fost îndeplinite conform documentaţiei de proiect.

Cît ţine de argumentul recurentului referitor la prezentarea întregului set de documente, este neîntemeiat, deoarece, la 26.09.2012 Centrul de Sănătate Publică în baza Dispoziţiei nr. 12-d a retras autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 8437 din 20.08.2012 eliberată SRL „Gherali Grup” de către CSP Chişinău. Aici urmează de menţionat şi faptul că la 19.05.2011 Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, prin răspunsul nr. 21/1479-p la cererea SRL „Gherali-Grup” nr. 111/4415 a menţionat că, prelungirea contractului de arendă funciară şi stabilirea regimului urban a construcţiei neautorizate nu este posibilă, deoarece ÎM „Rocksand-Cons” SRL a procurat la licitaţie lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0774 ha amplasat din spatele SRL „Gherali-Grup”, urmînd să fie construit un obiectiv de menire social-culturală şi comercială (construcţie capitală) cu 7 organizarea infrastructurii necesare.

Iar calea de acces spre obiectivul SRL „Rocksand-Cons” poate fi organizată numai din partea străzii Ceucari, fiind necesară amenajarea corespunzătoare a acestui teren în scopuri publice. Totodată la data de 17.06.2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat ÎM „Rocksand-Cons” SRL certificatul de urbanism nr. 529/11 pentru construcţia obiectivului de menire social-culturală (S+P+4E) în limitele terenului repartizat în proprietate, iar terenul pe care se află pavilionul neautorizat al recurentului a fost transmis pentru amenajarea complexă a acestui obiectiv. În aşa circumstanţe, instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de SRL „Gherali-Grup” sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gherali-Grup”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gherali-Grup” împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Rocksand-Cons” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8