3ra - 1374/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă:M. Anton 3ra - 1374/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎM „Star Bait Company”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Tal Development” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea, a constatat: La 15.06.2012, ÎM „Star Bait Company” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Tal Development” SRL cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul ÎM „Star Bait Company” SRL a indicat că, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009 „cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. N. Starostenco, 25 şi 27 ÎM „Tal Development” SRL” , i-a fost permis ÎM „Tal Development” SRL să construiască un bloc locativ cu obiective comerciale şi parcare auto subterană, din contul demolării imobilelor proprietate privată, pe loturile alocate în arendă. La 19.04.2012, s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cerere prealabilă privind anularea extrajudiciară a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.11/18-18 din 12.11.2009, prin răspunsul pîrîtului din 20.05.2012, a fost informat că legalizarea relaţiilor de arendă a fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile legii.

Indică reclamantul că, temei de adresare cu cererea prealabilă a servit faptul că, anterior, Consiliul mun. Chişinău, prin decizia nr. 19/9 -8 din 24.05.2003, a repartizat ÎM „Star Bait Company” SRL un lot de pămînt cu suprafaţa de 1, 6 ha din str. N. Anestiadi, pentru proiectarea şi construirea cartierului locativ cu obiecte de menire social culturală şi comercială din contul demolării bunurilor imobile proprietate municipală şi privată. În suprafaţa de 1, 6 ha intră şi suprafaţa loturilor de teren date ÎM „Tal Development” SRL în arendă pentru construcţie. Susţine reclamantul că, la emiterea deciziei contestate, Consiliul mun. Chişinău a încălcat substanţial dreptul ÎM „Star Bait Company” SRL de a proiecta şi construi mai departe în limita lotului de teren alocat un cartier locativ cu obiecte de menire social-culturală şi comercială din contul demolării bunurilor imobile proprietate municipală şi privată.

Mai indică reclamantul că, Consiliul mun. Chişinău la eliberarea certificatului de urbanism ÎM „Tal Development” SRL privind întocmirea documentaţiei de proiect pentru construirea unui bloc locativ cu obiective comerciale şi parcare auto subterană în zona terenului alocat anterior ÎM „Star Bait Company” SRL a încălcat prevederile pct.19 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.360 din 18.04.1997. Solicită reclamantul ÎM „Star Bait Company” SRL anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009 „cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. N. Starostenco, 25 şi 27 ÎM „Tal Development” SRL.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Tal Development” SRL cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă. La 11.06.2013, ÎM „Star Bait Company” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul ÎM „Star Bait Company” SRL a indicat că, hotărîrea contestată este neîntemeiată şi ilegală, fiindcă instanţa de judecată a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material şi procesual, concluziile instanţei de judecată expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La 29.07.2013, accesoriu ÎM „Tal Development” SRL a depus referinţă la recursul declarat de ÎM „Star Bait Company” SRL, soicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. C1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță.

Potrivit art. 239 CPC coroborat cu art. 130 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă. Totodată, instanţa de judecată este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, ÎM „Star Bait Company” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Tal Development” SRL cu privire la anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009 „cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. N. Starostenco, 25 şi 27 ÎM „Tal Development” SRL, invocînd că, terenurile cu suprafeţele de 0, 1625 ha şi 0, 0762 ha date în arendă ÎM „Tal Development” SRL prin decizia contestată, fac parte din terenul cu suprafaţa de 1, 6 ha atribuit anterior ÎM „Star Bait Company” SRL prin decizia Consiliului mun. Chişinău din 24 mai 2003. Prima instanţă a ajuns la concluzia privind netemeinicia cererii de chemare în judecată depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL, motivînd prin faptul că, careva temeiuri prevăzute la art. 26 din Legea contenciosului administrativ, privind anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009 n-au fost stabilite. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, hotărîrea primei instanţe este nemotivată. Din conţinutul hotărîrii nu rezultă cert şi clar, care circumstanţe, probe şi norme legale au determinat instanţa să ajungă la concluzia privind respingerea acţiunii. Instanţa de judecată nu s-a expus asupra argumentelor invocate de în cererea de chemare în judecată ÎM „Star Bait Company” SRL şi anume, dacă terenurile cu suprafeţele de 0, 1625 ha şi 0, 0762 ha date în arendă ÎM „Tal Development” SRL prin decizia contestată, fac parte sau se suprapun cu terenul cu suprafaţa de 1, 6 ha atribuit anterior, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău din 24 mai 2003 ÎM „Star Bait Company” SRL, pentru proiectarea şi construirea cartierului locativ cu obiective de menire social-culturală şi comercială. Mai mult ca atît, prin referinţa depusă (f.d.37-38) intimatul Consiliul mun. Chişinău, nu neagă faptul că recurentului i-a fost repartizat teren cu suprafaţa de 1, 6 ha, însă referitor la faptul dacă în suprafaţa acestui teren intră şi loturile de teren date în arendă ÎM „Tal Development” SRL, intimatul s-a expus formal motivînd că ÎM „Star Bait Company” SRL nu a executat condiţiile deciziei nr. 19/9-8 din 24.05.2003. La 24 mai 2003, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 19/9-8 „cu privire la repartizarea unui lot de teren din str. N. Anestiadi, ÎM „Star Bait Company” SRL, s-a repartizat ÎM„Star Bait Company” un lot de pământ cu suprafaţa de 1,6 ha din str. N. Anestiadi, pentru proiectarea şi construirea cartierului locativ cu obiective de menire social-culturală şi comercială, din contul demolării bunurilor imobile proprietate municipală şi privată. Din hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2007 (f.d.12), rezultă că, la 22.11.2006 intimatul Consiliul mun. Chişinău a primit în exploatare de la ÎM„Star Bait Company” blocurile de locuit nr. 2 şi 3 construite conform deciziei nr. 19/9-9 din 24.05.2003, circumstanţe care se combat cu argumentele din referinţă (f.d.37-38), însă instanţa de recurs nu poate să se expună şi să-i dee apreciere acestui act juridic fiindcă este anexată în xerox, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC şi nu se cunoaşte dacă hotărîrea este irevocabilă.

La fel, instanţa de recurs reţine că, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009 s-a dat în arendă, pe o perioadă de zece ani, ÎM „Tal Development” SRL loturile de pămînt: nr. 1 cu suprafaţa de 0, 1625 ha din str. N. Starostenco, 25, şi nr. 2 cu suprafaţa de 0, 0762 ha din str. N. Starostenco, 27, pentru exploatarea imobilelor (locative) proprietate privată, conform planului anexă. Tot, prin aceiaşi decizie, s-a permis ÎM „Tal Development” SRL să proiecteze şi să construiască un bloc locativ cu obiective comerciale şi parcare auto subterană, din contul demolării imobilelor proprietate, pe loturile de pămînt menţionate.

Prin urmare, se concluzionează că, instanţa de judecată nu a verificat, deşi prezintă interes la soluţionarea justă a cauzei, dacă terenurile date în arendă ÎM „Tal Development” SRL fac parte sau se suprapun cu terenul atribuit anterior ÎM „Star Bait Company” SRL, dacă terenul atribuit în arendă ÎM „Tal Development” SRL este aferent, adiacent şi blocurilor de locuit nr. 2 şi 3 a ÎM„Star Bait Company”, dacă prin decizia contestată a fost încălcat dreptul ÎM „Star Bait Company” SRL de a proiecta şi construi mai departe în limita lotului de teren alocat un cartier locativ cu obiecte de menire social-culturală şi comercială din contul demolării bunurilor imobile proprietate municipală şi privată, fiindcă după cum rezultă din aceiaşi hotărîre a Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2007 (f.d.12), Consiliul mun.

Chişinău a acceptat executarea deciziei nr. 19/9-9 din 24.05.2003, adică darea în exploatare a cartierului locativ în două rate. În prima rată au fost date în exploatare blocurile locative nr.2 şi 3, iar cînd s-a trecut la realizarea celei de-a doua etapă a construcţiei şi de a primi documentele respective, ÎM„Star Bait Company” a constat că terenul deja este dat în arendă ÎM „Tal Development” SRL prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată. La fel, instanţa de judecată nu a verificat dacă în privinţa terenurile date în arendă pe un termen de 10 ani, (anterior nefiind stabilite relaţii contractuale de arendă între Consiliul mun.

Chişinău şi ÎM „Tal Development” SRL ), a fost respectată Legea, fiindcă conform art. 77 al. (5) din Legea privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii. Or, dacă decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/18 -18 din 12.11.2009, a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar şi legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă – Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎM „Star Bait Company”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Tal Development” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru , mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru