3ra-1032/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Chistol nr.3ra-1032/14 instanţa de apel:D.Manole,E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.12 împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.12, mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău, solicitînd anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/22 în privinţa Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 12, mun. Chişinău cu privire la perceperea plăţii de arendă. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr.2/22 din 31.03.2011 a fost stabilită plata de arendă pentru terenul aferent garajelor Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 12, mun. Chişinău amplasate pe acest teren. Această decizie a Consiliului municipal a fost adusă la cunoştinţa Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.12, mun.

Chişinău pe data de 29.10.2012 în ziua cînd au fost citaţi în şedinţa de judecată la Judecătoria Centru către Consiliul municipal Chişinău, referitor la încasarea sumei de arendă funciară. Nefiind de acord cu această Decizie a Consiliului Municipal Chişinău, reclamantul a înaintat Consiliului o cerere prealabilă la 20.11.2012 cu nr. 11/20-1 prin care a solicitat anularea deciziei nr.2/22 din 31.03.2011 în privinţa Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.12, mun. Chişinău ce prevedea plata de arendă funciară. Cererea prealabilă a fost depusă în cancelaria Consiliului şi înregistrată cu nr. 111/7228 la 21.11.2012. însă, răspuns la această cerere prealabilă nu a fost primit. Indică reclamantul că, la data de 16.01.2013 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, care prin încheierea din 24 ianuarie 2013 le-a restituit cererea fără examinare pe motiv că nu au prezentat dovada şi împuternicirile preşedintelui Cooperativei, care era semnatarul cererii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.10.2013, acţiunea a fost admisă.S-a repus în termen cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 12, mun. Chişinău.S-a anulat parţial Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 2/22 din 31.03.2011 cu privire la stabilirea, în mod unilateral, a plăţii anuale pentru folosirea terenurilor proprietate municipală în partea ce ţine de proprietatea plăţii de arendă de la CCG nr. 12 mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 octombrie 2013. La 18 iunie 2014 Consiliul municipal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat