3ra-46/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-46/16 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud.L. Brînză) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.23 împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la contestarea refuzului Consiliului mun. Chişinău şi deciziei nr. 9/34-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun. Chişinău, con st ată: La data de 18 noiembrie 2013, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi anularea deciziei nr. 9/34-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun. Chişinău.

În motivarea acţiunii s-a invocat că în conformitate cu legislaţia în vigoare şi a hotărârilor nr.4/3-6 din 12 martie 1990, nr.7/11 din 16 mai 1990 ale Comitetului Executiv al Sovietului orăşenesc de deputaţi ai poporului Chişinău şi a actului de stat pentru dreptul de folosire a pământului nr.011176 din anul 1990, a fost transmis Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.23 în folosinţă fără termen şi fără plată 0,8 ha de pământ, amplasate în mun. Chişinău, str-la 4 a Muncii (în prezent şos. Hînceşti, nr. 98) pentru construcţia garajelor şi amenajarea terenului. Indică că, în baza art.45 Cod funciar şi conform planurilor de sistematizare şi de organizare economico-funciară a intravilanului, prin decizia nr. 29/27-5 din 20 noiembrie 1997 a Primăriei mun.

Chişinău „cu privire la repartizarea unui lot de pământ din şos. Hînceşti, Preturii sectorului Centru” au fost repartizate Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.23-A, loturile de pământ cu suprafaţa totală de 0,85 ha, pentru construcţia garajelor. Prin decizia din 03 octombrie 2005 a Camerii Înregistrării de Stat a fost radiată din Registrul de stat Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.23-A, iar Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.23 a devenit succesorul de drepturi. 1 Menţionează că, în anii precedenţi, după finalizarea lucrărilor de construcţie a garajelor, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.23 a perfectat documentele necesare şi s-a adresat către Primăria mun. Chişinău pentru darea în exploatare a garajelor şi înregistrarea acestora în ordinea stabilită la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

În cadrul aceleaşi adresări, s-a examinat situaţia în teren şi s-a introdus în baza de date a Registrului cadastral garajele nou-construite, ce aparţin Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.23 sau membrilor acesteia, conform certificatului eliberat de ÎS. „Cadastru”. Garajele indicate nu au fost înregistrate în modul corespunzător la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Susţine că, prin decizia contestată s-a abrogat hotărârea nr.4/3-6 din 12 martie 1990 a Comitetului Executiv al Sovietului orăşenesc de deputaţi ai poporului Chişinău şi decizia nr.29/27-5 din 20 noiembrie 1997 a Primăriei mun. Chişinău cu privire la repartizarea unui lot de pământ din şos. Hînceşti, Preturii sectorului Centru; s-a dat în arendă, provizoriu, fără drept de privatizare, pe un termen de cinci ani Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.23, lotul de pământ cu suprafaţa de 1,8081 ha din şos.

Hînceşti, nr. 98, pentru exploatarea garajelor existente. Consideră că prin decizia nr.9/34-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun. Chişinău au fost încălcate drepturile şi interesele legitime ale Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.23. La data de 24 septembrie 2013, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.23 a înaintat o cerere prealabilă Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, prin care a solicitat anularea deciziei nr.9/34-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului municipal Chişinău, iar prin răspunsul din 07 noiembrie 2013, Primăria mun.

Chişinău a refuzat să anuleze decizia nr.9/34-1 din 30 iulie 2010. Remarcă că, refuzul pîrîţilor de a îndeplini cerinţele indicate în cererea prealabilă este ilegal şi încalcă drepturile legale ale Coopertaivei de Construcţie a Garajelor nr.23 şi interesele membrilor acesteia, care sunt prevăzute în pct. 13 al Statutului-model al cooperativei de construcţie a garajelor, aprobate prin hotărârea Guvernului RM nr. 365 din 06 aprilie 1998. Prin hotărârea din 22 mai 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi anularea deciziei nr. 9/34-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun. Chişinău. Prin decizia din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 şi s-a menţinut hotărârea din 22 mai 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. La data de 23 noiembrie 2015, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 a declarat recurs împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd anularea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat o altă legea decît cea care trebuia a fi aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

2 Susţine că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, deoarece Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 contestă, în principu, actul administrativ al pîrîţilor, dar nicidecum dreptul de a da în arendă terenurile. Consideră că, prin contestarea actului administrativ, nu a solicitat instanţei de apel de a se expune asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative, care au stat la baza emiterii acestuia, ceea ce nu s-a luat în considerare. Afirmă că, normele de drept material invocate de pîrît în decizia sa, reglementează doar arendarea terenurilor, dar nu oferă şi dreptul de a anula deciziile anterioare, la fel, sunt aplicabile terenurilor aferente de bunuri privatizate sau de întreprinderi privată, dar nu speţei date.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 29 septembrie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 23 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4 5