3ra-921/19 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-921/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z.Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Bulgac, A. Panov, G.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Flerixon”, reprezentată de avocatul Adrian Crețu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” împotriva Consiliului or.

Codru mun. Chișinău, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcție a Garajelor

nr. 146 cu privire la anularea actului administrativ și obligarea încheierii contractului

de vânzare-cumpărare a terenului aferent,

împotriva deciziei din 7 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” și s-a

menținut hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 20 mai 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 146 cu privire la

anularea actului administrativ și obligarea încheierii contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 10 aprilie 2015 Societatea cu

Răspundere Limitată „Flerixon” a depus la Primăria or. Codru mun. Chișinău cererea

nr. 325 prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent construcției, garaje din mun.

Chișinău, or. Codru, str. Gohberg 2/1, care îi aparțin cu drept de proprietate. La cerere

au fost anexate actele solicitate de autoritatea publică și cele prevăzute de legislație.

La data de 25 martie 2016, în cadrul examinării unei alte cauze dintre aceleași

părți dar cu un alt obiect al litigiului, reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Flerixon”, avocatul Adrian Crețu, i-a fost prezentată decizia din 25

februarie 2016 a Consiliului orașului Codru prin care a fost respinsă cererea Societății

cu Răspundere Limitată „Flerixon” privind privatizarea terenului aferent

construcțiilor proprietate privată din mun. Chișinău, or. Codru, str. Gohberg 2/1.

1

Această decizie a fost contestată în termen, iar până în prezent nu a primit un

răspuns.

A considerat că, această decizie este una ilegală deoarece potrivit art. 14 din

Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice

prevede transmiterea cu titlu gratuit a bunurilor proprietate publică.

Însă, cererea depusă a fost întocmită după modelul impus de pârât, care a fost

aprobat de către Guvernul Republicii Moldova printr-un regulament special.

A relatat că, potrivit art. 47 din Codul funciar, nu există un proiect de folosire a

terenului litigios conform destinației indicate, iar pe acest teren există construcții

capitale.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” admiterea acțiunii,

anularea deciziei nr. 1/15 din 25 februarie 2016 a Consiliului or. Codru cu obligarea

de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției

proprietate privată, garaje, cu suprafața de 0,351 ha din mun. Chișinău, or. Codru, str.

Gohberg 2/1.

Prin încheierea protocolară din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost atrasă Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 146 în calitate de

intervenient accesoriu.

La data de 28 iulie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” a depus

cerere privind corectarea erorilor prin care a solicitat înlocuirea pârâtului Primăria or.

Codru cu Consiliul or. Codru mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 4 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată greșeala evidentă strecurată în cuprinsul hotărârii dispozitive din 23 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și anume în tot textul hotărârii a fost

înlocuit pârâtul Primăria or. Codru cu Consiliul or. Codru.

Prin decizia din 7 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”, reprezentată de avocatul

Adrian Crețu și s-a menținut hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

În favoarea acestei soluții instanțele ierarhic inferioare au indicat că, pretențiile

invocate în prezenta acțiune sânt nefondate în contextul în care se pretinde dobândirea

în proprietate a unui teren pe care sunt proiectate și căile de comunicații, care potrivit

normelor legale fac parte din categoria terenurilor domeniului public și care nu pot fi

supuse deetatizării, acestea fiind excluse din circuitul civil.

La data de 31 mai 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”,

reprezentată de avocatul Adrian Crețu a depus recurs împotriva deciziei din 7

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel

instanța nu s-a expus asupra cererii de amânare a ședinței de judecată, prin ce a

încălcat dreptul la un proces echitabil.

A relatat că, instanțele ierarhic inferioare nu au delimitat dreptul de proprietate

asupra terenului aferent și dreptul de proprietate asupra căilor de comunicații.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”, reprezentată de

avocatul Adrian Crețu admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii din 23 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei din 7 februarie 2019 a Curții

2

de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 7 februarie

2019.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa părților prin

intermediul oficiului poștal la data de 25 martie 2019, potrivit scrisorii de însoțire nr.

3270 (f.d. 183).

Astfel, recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon” la data

de 31 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

3

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă

în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Flerixon”, reprezentată

de avocatul Adrian Crețu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5