3ra-1178/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1178/15 prima instanță V. Efros instanța de apel M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Pretura sectorului Centru, municipiul Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Nadețchi împotriva Preturii sectorului Centru, municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Pretura sectorului Centru, municipiul Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23 şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2009, Mihail Nadețchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sec. Centru, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Preturii sect. Centru, mun. Chişinău nr. 9/33-6 din 26 septembrie 1995 a fost dispusă excluderea unor membri ai Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23, printre care şi reclamantul, în legătură cu neachitarea cotizațiilor de membru şi neînceperea construcției garajelor.

Susține reclamantul că nu este de acord cu decizia menționată, în privința excluderii sale, deoarece a achitat cotizațiile de membru, iar la momentul excluderii nu avea restanțe la plata acestora, fapt dovedit prin bonul de plată nr.614597 din 10 septembrie 1992. La fel, până la sfârșitul lunii august 1995, a finisat integral construcția garajului nr. 37, fapt dovedit prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2003, precum și prin depozițiile martorului Nicolae Popescu. 1 Astfel, în vederea soluționării pe cale extrajudiciară a litigiului, la 08 octombrie 2009, reclamantul a remis în adresa pârâtului o cerere prealabilă, care însă a rămas fără răspuns. Prin urmare, solicită anularea deciziei Preturii sec. Centru, mun.

Chişinău nr. 9/33-6 din 26 septembrie 1995, în partea ce ține de excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23. Prin cererea suplimentară din 10 februarie 2010 reclamantul a mai indicat că despre excluderea sa din membrii Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23 a aflat abia în anul 2007 și a solicitat şi anularea hotărârii Adunării generale a membrilor Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23 din 04 septembrie 1995 (f.d. 21, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 mai 2010 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 41-43, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2011 a fost admis apelul declarat de către Mihail Nadețchi, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.

63-66, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 acțiunea a fost admisă și a fost anulată decizia Preturii sec. Centru, mun. Chişinău nr. 9/33-6 din 26 septembrie 1995 în partea ce ține de excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23a şi hotărârea Adunării generale a membrilor Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23a din 04 mai 1995 privind excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii Cooperativei de construcție garajelor nr. 23a (f.d. 99-101, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011 a fost admis recursul declarat Pretura sec. Centru, mun. Chişinău, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina la rejudecare în prima instanță, înalt complet de judecată (f.d.

123- 126, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iulie 2014 acţiunea a fost admisă. Au fost anulate decizia Preturii sec. Centru, mun. Chişinău nr. 9/33- 6 din 26 septembrie 1995 în partea ce ține de excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23a şi hotărârea Adunării generale a membrilor Cooperativei de construcție a garajelor nr. 23a din 04 mai 1995 privind excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii Cooperativei de construcție garajelor nr. 23a. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Pretura sec. Centru, mun. Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23 şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 09 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Pretura sec. Centru, mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 și a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o ilegală deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. 2 La 17 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Cooperativa de construcție garajelor nr. 23a a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca fiind nefondată și tardivă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și pasibile de a fi casate. Invocă că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și nu s-a expus asupra tuturor argumentelor prezentate în cadrul ședințelor de judecată. Totodată, susține că hotărârea primei instanțe este în contradicție cu prevederile legislației în vigoare, iar concluziile instanței de judecată sunt expuse fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în raport cu materialele anexate la dosar, precum și normelor de drept ce reglementează acest aspect.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Pretura sec. Centru, mun. Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura 3 admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererile de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarat Pretura sec. Centru, mun. Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile declarate de Pretura sectorului Centru, municipiul Chișinău și Cooperativa de construcție a garajelor nr. 23 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 4