3r-220/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Centru): S. Stratan dosarul nr. 3r-220/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „AVS” împotriva Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Șupac Stepan cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 prin care

apelul declarat de către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 mai 2017 a fost restituit,

c o n s t a t ă

La 03 iunie 2016, SRL „AVS” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sect. Centru, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 mai 2017,

acțiunea a fost admisă, s-a anulat Dispoziția Preturii sect. Centru, mun. Chișinău nr.

111 din 18 aprilie 2016 „Cu privire la demolarea gardului de metal și a gheretei

pentru organizarea parcării auto, instalate în mod neautorizat pe teren proprietate

municipală, str. Ismail 58/2”.

La 21 iunie 2017, Pretura sect. Centru, mun. Chișinău a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 mai 2017 cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Pretura sect. Centru, mun. Chișinău, fiindu-i comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat în termen de 10 zile de la

data recepționării încheierii, fiind stabilită ședință pentru 24 octombrie 2017, ora

12.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Pretura sect. Centru, mun. Chișinău a fost

restituit.

La 30 noiembrie 2017, Pretura sect. Centru, mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta Pretura sect. Centru, mun. Chișinău a

indicat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017 a parvenit în

cancelaraia instituției la 28 septembrie 2017, însă din motiv că șeful Serviciului

Juridic, Angela Cocarcea în perioada 12 septembrie 2017 - 28 octombrie 2017 s-a

aflat în concediu anual de odihnă, a fost în imposibilitate să depună apelul motivat în

termenul indicat în încheiere.

Mai indică recurenta că specialistul principal al Serviciului Juridic, Sarivan

Elena căreia i-au fost atribuite funcțiile de serviciu pe perioada concediului anual ale

dnei Angela Cocarcea, nu a cunoscut despre circumstanțele cauzei și a fost în

imposibilitate să depună apelul motivat, iar la ședința Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2017 nu a putut să se prezinte, deoarece se afla în concediu medical,

începând cu 23 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 24 octombrie 2017 a fost expediată în adresa recurentului la 06 noiembrie 2017

(f.d. 243, Vol. I) și recepționată de către ultimul la 16 noiembrie 2017 (f.d. 9, Vol. II).

În circumstanțele relevate recursul declarat de către Pretura sect. Centru, mun.

Chișinău la 30 noiembrie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 20 decembrie 2017 în adresa intimatei SRL „AVS” fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la recursul

declarat decătre Pretura sect. Centru, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

2

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 iulie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Pretura sect. Centru, mun.

Chișinău, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat

în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii, fiind stabilită ședința de

judecată pentru 24 octombrie 2017, ora 12.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că,

în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Se mai reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017 de nu da

curs cererii de apel a fost recepționată de către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău la

28 septembrie 2017 (f.d. 235).

Având în vedere că recurenta-apelantă Pretura sect. Centru, mun. Chișinău n-

a îndeplinit indicațiile instanței de apel și n-a prezentat cererea de apel motivată în

termenul indicat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul a fost restituit.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 privind

restituirea apelului legală și întemeiată, or, în termenul acordat de către instanță,

neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, și anume nu a fost prezentată cererea

de apel motivată.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că șeful Serviciului

Juridic, Angela Cocarcea în perioada 12 septembrie 2017 - 28 octombrie 2017 s-a

aflat în concediu anual de odihnă și a fost în imposibilitate să depună apelul motivat

în termenul indicat în încheiere.

Or, aflarea în concediu de odihnă anual al unui specialist din Serviciul Juridic

al Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, la caz șeful secției, nu constituie temei de

nerespectare a termenului indicat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.

Mai mult ca atât, în lipsa șefului Serviciului Juridic în cauză, atribuțiile

acestuia au fost atribuite specialistului principal din cadrul Serviciului vizat – Sarivan

Elena, fapt confirmat prin dispoziția Preturii sect. Centru, mun. Chișinău nr. 140-dc

din 28 august 2017 (f. d. 5 Vol. II).

Nu poate fi reținut nici rgumentul recurentei precum că specialistul principal

al Serviciului Juridic, Sarivan Elena căreia i-au fost atribuite funcțiile de serviciu pe

perioada concediului anual al dnei Angela Cocarcea, nu a cunoscut despre

circumstanțele cauzei, fiind astfel în imposibilitate să depună apelul motivat,

deoarece termenul acordat de către instanța de apel – 10 zile din momentul

recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel este unul suficient de a întocmi

și prezenta instanței cererea de apel motivată.

3

Referitor la argumentul recurentei precum că specialistul principal al

Serviciului Juridic, Sarivan Elena la ședința Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2017 nu a putut să se prezinte, deoarece era în concediu medical, instanța de recurs

reține că cerere de amânare a ședinței de judecată în acest sens nu a fost depusă în

adresa instanței de apel.

Afară de aceasta, recurenta-apelantă – Pretura sect. Centru, mun. Chișinău are

statut de persoană juridică și urma în caz de aflare în concediu medical a lucrătorului

său să-l înlocuiască cu oricare altul sau să angajeze un avocat.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către

Pretura sect. Centru, mun. Chișinău este legală și întemeiată, aceasta omițând în

termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Pretura sect. Centru, mun. Chișinău și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„AVS” împotriva Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Șupac

Stepan cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

4