3ra-1435/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1435/17

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: N.Mazur

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: L.Bulgac, D.Manole, Gr.Dașchevici

Î N C H E I E R E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pretura sectorului Centru, mun.

Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Voleac Liliana și Inspecția de Stat în Construcții cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016, de admitere a

cererii de chemare în judecată,

c o n s t a t ă :

La 06 iunie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Voleac Tatiana cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin dispoziția Pretorului sectorului Centru,

mun. Chișinău nr.43-d din 14 martie 2016 ,,Cu privire la demontarea gardului din beton

instalat neautorizat în curtea comună, pe teren proprietate municipală, din str. București,

57” s-a dispus ca Întreprinderea Municipală pentru Servicii Centru, să execute lucrările

de demontare și evacuare a gardului din beton instalat neautorizat în curtea comună, pe

teren proprietate municipală, de către Voleac Tatiana, domiciliată în XXXX, str.

XXXX.

Susține că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006, privind administrația publică locală, a exercitat controlul legalității actului

administrativ în cauză și consideră că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

1

Cu referire la prevederile art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

menționează că a solicitat de la pârât, prin notificarea nr. 1304/ OT -676 din 07 aprilie

4

2016, abrogarea în termen de 30 de zile a dispoziției nr.43-d din 14 martie 2016, însă

prin răspunsul nr. 293/03-14 din 11 mai 2016 s-a refuzat abrogarea actului administrativ

solicitat.

Consideră Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că dispoziția

nominalizată este adoptată contrar prevederilor legislației în vigoare, deoarece gardul

capital din beton, demolarea căruia s-a dispus prin dispoziția contestată, reprezinta

construcție capitală.

Relatează reclamanul că, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 08 mai 2015, au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor

legale, pct. 1.3 și pct.1.4 a Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a

construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al

municipiului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului Municipal Chișinău 10/10 din

04 decembrie 2014 în partea sintagmelor ”construcții capitale, construcții cu destinație

locativă sau cu alta destinație”, pe motiv că, acestea țin de competența Inspecției de Stat

în Construcții, dar nu de competența preturilor de sector, or, potrivit dispozițiilor pct. 4

al Hotărârii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al

calității în construcții, Inspecția de Stat în Construcții este autoritatea care exercită

controlul de stat al calității în construcții, în temeiul Legii nr. 721-XIII din 02 februarie

1996 privind calitatea în construcții.

În drept, Oficiul teritorial Chișinău întemeiază acțiunea în conformitate cu art. 68

al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală, art. 3, art. 5

lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (l) din Legea contenciosului administrative nr. 793-

XIV din 10,02.2000 și art. 166, art. 192 alin. 2), art. 277, art. 278, art. 187 CPC.

Prin cererea de concretizare a cerințelor din 18 octombrie 2016, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat și-a concretizat intervenientul accesoriu în cauză, și

anume, Voleac Liliana. (f.d. 49)

Solicită Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin cererea de chemare

în judecată și cererea de concretizare a intervenientului accesoriu din 18 octombrie 2016

(f.d. 49), anularea dispoziției Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău nr.43-d din 14

martie 2016 „Cu privire la demontarea gardului din beton instalat neautorizat în curtea

comună, pe teren proprietate municipală, din str. XXXX”.

Prin încheierea protocolară din 18 octombrie 2016, a fost atrasă în proces în

calitate de intervenient accesoriu, Inspecția de Stat în Construcții. (f.d.54-55)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016,

acțiunea înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a fost admisă,

fiind anulată dispoziția Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău nr.43-d din 14

martie 2016 „Cu privire la demontarea gardului din beton instalat neautorizat în curtea

comună, pe teren proprietate municipală, din XXXX”. (f.d. 85, 89-94)

La 01 decembrie 2016, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a declarat apel

nemotivat (f.d. 88), iar la 31 martie 2017, a depus apel motivat, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. (f.d. 101-104)

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016. (f.d. 126-132)

În motivarea deciziei, instanță de apel a invocat prevederile Legii contenciosului

administrativ, art. 65 alin. (2) al Legii privind administrația publică locală, art. 2 al Legii

cadastrului bunurilor imobile, pct. 1.3., 2, 2.2., 2.4 ale Regulamentului provizoriu

privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin

domeniului public/privat al mun. Chișinău, art. 21 alin. (2) al Legii privind calitatea în

construcții, pct. 2 alin. (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la controlul de stat al

calității în construcții nr. 360 din 25 iunie 1996, pct. 10 lit. q) al Regulamentului

Inspecției de Stat în Construcții, aprobat prin hotărârea Guvenului nr. 360 din 25 iunie

1996 privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel a

reținut că nu ține de competența Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău să dispună

demolarea gardului din beton, care reprezintă o construcție capitală, or, atribuția privind

controlul de stat al calității în construcții este exercitată de către Inspecția de Stat în

Construcții, în temeiul Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în

construcții.

Totodată, s-a reținut că speței este inaplicabilă dispoziția pct. 1.3. din

Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal

pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al mun. Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014, deoarece sintagmele ,,de

construcții capitale, construcții cu destinație locativă sau o altă destinație” și respectiv,

,,reconstrucții, replanificări, intervenții în construcții”, au fost anulate prin hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 mai 2015, menținută prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, care are puterea lucrului judecat.

La 02 noiembrie 2017, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de

respingere a acțiunii integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Susține că instanța de apel la adoptarea soluției s-a condus doar de motivele

invocate de către intimat și de către intervenientul accesoriu Inspecția de Stat în

Construcții, care au invocat faptul că actul administrativ contestat este legal, emis de

autoritatea publică locală competentă și conform procedurii stabilite.

Consideră că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile pct. 1.3., 2.1., 2.2. ale

Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate

ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al mun. Chișinău, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014, iar cât privește

anularea sintagmele din decizia enunțată ,,de construcții capitale, construcții cu

destinație locativă sau o altă destinație” și respectiv, ,,reconstrucții, replanificări,

intervenții în construcții” de instanța de judecată, aceasta nu se referă la caz, vizavi de

gardul edificat.

3

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel din

15 iunie 2017, a fost expediată participanților la proces, inclusiv Preturii sectorului

Centru, mun. Chișinău la 09 octombrie 2017 prin scrisoarea nr. 14401 (f.d.133), însă la

materialele cauzei lipsește dovada recepției de către recurent, contra semnătură a

deciziei.

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul Pretura sectorului

Centru, mun. Chișinău s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 02

noiembrie 2017, în termen.

La 27 noiembrie 2017, în adresa intimatului Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, precum și în adresa intervenienților accesorii Voleac Liliana și

Inspecția de Stat în Construcții a fost expediată copia recursului declarat de Pretura

sectorului Centru, mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii

a referinței.

La rândul său, intimatul Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

precum și intervenienții accesorii Voleac Liliana și Inspecția de Stat în Construcții nu

și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Pretura sectorului Centru, mun.

Chișinău, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pretura sectorului Centru, mun.

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5