3ra-515/18 — contestarea actului administrativ

3ra-515/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-515/2018

judecător: A. Catană

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gheorghița S.V.”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Gheorghița S.V.” împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ și cererea reconvențională depusă de Pretura

sectorului Centru, mun. Chisinau împotriva Întreprinderii Individuale „Gheorghița

S.V.” cu privire la încasarea cheltuielilor de executare a dispoziției,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul depus de Întreprinderea Individuală „Gheorghița S.V.”, s-a admis apelul

depus de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2015 ÎI „Gheorghița S.V.” (reorganizată în SRL „Gheorghița S.V.”) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru, mun.

Chișinău solicitând anularea Dispoziției Pretorului sectorului Centru, mun. Chișinău-

Oleg Poiata, nr. 25-d din 12 februarie 2015 „Cu privire la demontarea și evacuarea

gheretei amplasată în mod neautorizat pe adresa str. N. Testemițanu, nr. 29/5” și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la data de 02 noiembrie 2011, a fost

întocmit procesul-verbal de recepție finală a Pavilionului comercial lit. A (01) din str.

N. Testemițanu, nr. 29/6. Membrii comisiei, printre care viceprimarul Nistor Grozavu și

Pretorul sectorului Centru- Vladimir Șarban, în urma verificării lucrărilor efectuate și a

documentelor cuprinse în Cartea tehnică a construcției, au propus spre recepție finală

obiectivul pavilion comercial lit. A (01) din str. N. Testemițanu, nr. 29/6. Comisia de

recepție și-a motivat propunerea pe documentația prezentată și anume certificatul

1

privind stabilirea regimului urban nr. 447/ 10 din 02 iulie 2009 și constatările avizelor

prezentate.

Menționează că, Autorizația de funcționare a unităților de comerț și alimentație

publică nr. 26382 din 12 octombrie 2012, a fost eliberată ÎI „Gheorghița S.V.” de către

Primăria mun. Chișinău pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul, pavilionul

amplasat în mun. Chișinău, str. N. Testemițanu, nr. 29/6.

Susține că, Dispoziția nr. 25-d din 12 februarie 2015, este una neîntemeiată din

moment ce pavilionul amplasat în mun. Chișinău, str. N. Testemițanu, nr. 29/6 are

autorizație de funcționare și un proces-verbal de recepție finală. În Dispoziția respectivă

este indicată adresa N. Testemițanu, nr. 29/5, deși, ÎI „Gheorghița S.V.” nu are nici o

gheretă amplasată la acea adresă, dar desfășoară comerț cu amănuntul într-un pavilion,

și nu gheretă.

Prin decizia nr. 51/4 din 11 iulie 2006 a fost interzisă amplasarea unor noi gherete,

tarabe și puncte mobile în centrul-nucleu istoric și pe străzile principale ale

municipiului Chișinău. În pct. 1 al respectivei decizii au fost indicate străzile și piețele

municipiului Chișinău, pe teritoriul cărora se interzice autorizarea amplasării unor noi

gherete, aparate de apă gazată și puncte mobile (automobile, microbuze, autocamioane,

cisterne etc.). Însă str. N. Testemițanu nu se află printre străzile enumerate exhaustiv în

decizia nr. 51/4, ceea ce demonstrează faptul că Dispoziția contestată nu are la bază nici

un temei legal.

Conform art. 13 alin. (1) al Legii cu privire la comerțul interior nr. 231 din 23

septembrie 2010, activitatea de comerț poate fi exercitată de persoanele fizice și juridice

autorizate în condițiile legii, care au drept obiect de activitate comercializarea de

produse și/sau servicii. Art. 14 alin. (1) al aceleiași legi prevede că desfășurarea

activității de comerț se autorizează de către autoritatea administrației publice locale de

nivelul întâi sau a municipiului Chișinău în a cărei rază teritorială urmează să-și

desfășoare activitatea comerciantul respectiv.

Precizează că, activitatea de comerț a ÎI „Gheorghița S.V.” a fost autorizată de

către Primăria mun. Chișinău la data de 12 octombrie 2012.

La data de 23 februarie 2015 a depus cerere prealabilă către Pretura sectorului

Centru, mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea Dispoziției nr. 25-d din 12

februarie 2015.

Prin răspunsul nr. 124/03-14 din 24 martie 2015, Pretura sectorului Centru, mun.

Chișinău i-a comunicat că la data de 03 martie 2015 a fost demontată și evacuată

ghereta amplasată în mod neautorizat pe adresa str. N. Testemițanu, nr. 29/5.

Ulterior, la 14 mai 2015, Pretura sectorului Centru mun. Chișinău a depus cerere

reconvențională împotriva ÎI „Gheorghița S.V.” solicitând încasarea din contul pârâtului

a cheltuielilor în sumă de 26 798, 46 lei suportate pentru executarea forțată a dispoziției

contestate.

În motivarea acțiunii reconvenționale, reclamantul a invocat că la 12 februarie

2015 de către SRL „D&D Companie” -beneficiarul terenului privat din str. N.

Testemițanu, nr. 29/5 cu nr. cadastral XXXXX, a solicitat în mod de urgență evacuarea

pavilionului amplasat neautorizat pe terenul menționat, deoarece afectează procesul

tehnologic de executare a gropii de fundație, prin ce li se cauzează prejudicii financiare

și se pune în pericol nerespectarea planului calendaristic de executare a obiectivului

2

„Parcare multietajată”, care este un proiect strategic pentru zona aglomerată din

preajma spitalelor din apropiere.

A menționat, că autorizația de funcționare nr. 26382 din 12 octombrie 2012, a

expirat la 12 aprilie 2013. Conform pct. 4.1 al Regulamentului privind eliberarea

autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe

teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, perioada de valabilitate a autorizației poate fi

prelungită în baza cererii solicitantului. Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte

de expirarea termenului.

A mai susținut că, ghereta (pavilionul) ÎI „Gheorghița S.V.”, amplasată pe str.

Testemițanu, nr. 29/5, se află provizoriu pe terenul- proprietate municipală, iar la

cererea serviciilor abilitate acestea se demontează sau se strămută în alt loc din contul

beneficiarului.

Astfel, a declarat că, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a emis dispoziția nr.

25-d din 12 februarie 2015 cu privire la demontarea și evacuarea gheretei, amplasată în

mod neautorizat pe adresa str. N. Testemițanu, nr. 29/5. În acest sens a expediat

scrisoare în adresa ÎI „Gheorghița S.V.” la cererea de bază, informându-l despre acest

fapt și a fost obligată să demonteze și să evacueze cu forțe proprii ghereta amplasată

neautorizat pe str. N. Testemițanu, nr. 29/5.

Afirmă că, ghereta a fost evacuată în mod forțat, pentru ce a suportat cheltuieli în

acest sens conform devizului local de cheltuieli nr. 7 din 10 martie 2015 în sumă de

26798,46 lei.

La data de 12 februarie 2015, reprezentantul ÎI „Gheorghița S.V.” a primit un

exemplar al dispoziției nr. 25-d din 12 februarie 2015 „Cu privire la demontarea și

evacuarea gheretei amplasată în mod neautorizat pe adresa: str. N. Testemițanu, nr.

29/5”, pentru ce a și semnat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, cererea

de chemare în judecată depusă de ÎI „Gheorghița S.V.” împotriva Preturii sectorului

Centru, mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției nr. 25-d din 12 februarie 2015,

privind demontarea și evacuarea gheretei neautorizate și acțiunea reconvențională

depusă de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău împotriva ÎI „Gheorghița S.V” cu

privire la încasarea cheltuielilor de executare a dispoziției au fost respinse ca nefondate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 a fost respins apelul

depus de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, s-a admis apelul depus de ÎI

„Gheorghița S.V.”, prin intermediul avocatului Victor Rusu, s-a casat parțial hotărârea

judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015 și s-a pronunțat o nouă

hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Gheorghița

S.V.” și s-a anulat Dispoziția Pretorului sectorului Centru, mun.Chișinău nr. 25-d din 12

februarie 2015 „Cu privire la demontarea și evacuarea gheretei amplasată în mod

neautorizat pe adresa: str. N. Testemițanu, nr. 29/5”.

În rest hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, a fost admis recursul declarat de Pretura

sectorului Centru, mun. Chișinău, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 14

septembrie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI

3

„Gheorghița S.V.” împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ și cererea reconvențională depusă de Pretura sectorului

Centru, mun. Chișinău împotriva ÎI „Gheorghița S.V.” cu privire la încasarea

cheltuielilor de executare a dispoziției, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, a fost respins apelul

depus de ÎI „Gheorghița S.V.”, s-a admis apelul depus de Pretura sectorului Centru,

mun. Chișinău și s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

noiembrie 2015, în partea în care a fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de

Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău împotriva ÎI „Gheorghița S.V.” cu privire la

încasarea cheltuielilor de executare a dispoziției, cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată reconvențională înaintată de Pretura

sectorului Centru, mun. Chișinău împotriva ÎI „Gheorghița S.V.” privind la încasarea

cheltuielilor de executare a dispoziției cu încasarea din contul ÎI „Gheorghița S.V.” în

beneficiul Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău a sumei de 26 798,46 lei cu titlu

de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat în urma demontării gheretei

amplasate în mod neautorizat.

În rest hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, s-a

menținut.

La 12 ianuarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei motivate (f.d. 197).

Instanța de recurs constată că la 12 februarie 2018, SRL „Gheorghița S.V.”, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, cu pronunțarea unei noi

hotărârii privind anularea Dispoziției nr. 25-d din 12 februarie 2015, ca fiind ilegală în

fond și emisă cu încălcarea competenței și respingerea acțiunii reconvenționale ca fiind

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către SRL „Gheorghița S.V.”, la 12 februarie 2018, împotriva deciziei instanței de apel

din 12 decembrie 2017, este declarat în termen, în situația în care copia deciziei

motivate a fost expediată părților la 12 ianuarie 2018, iar la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării de către recurent a acesteia.

În motivarea recursului SRL „Gheorghița S.V.”, a indicat că consideră decizia

instanței de apel neîntemeiată și ilegală, deoarece la emiterea acesteia instanța de apel

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, nu a aplicat corect normele de

drept material și a apreciat eronat probele prezentate.

În acest context a menționat că instanța de apel incorect a apreciat faptul că

pavilionul ÎI „Gheorghița S.V.” urma a fi demontat la prima cerere a organelor abilitate

întrucât această obligație nu este menționată expres în art. 15 din Hotărârea

Guvernului nr. 517 din 18 septembrie 1996 “cu privire la aprobarea Regulilor de

4

funcționare a rețelei de comerț ambulant și a Regulilor de comerț în piețele din

Republica Moldova”, care definește noțiunea de pavilion, dar este expres prevăzută

obligația de a demonta în art. 14, care definește noțiunea de chioșc. Deci, pavilionale

comparativ cu chioșcurile nu se demontează la prima cerere a organelor abilitate. Or,

pavilionul ÎI „Gheorghița S.V.” a fost construit pe un teren eliberat de consiliul

municipal prin decizia nr. 32/26-6 din 12 decembrie 1996 cu dreptul de a proiecta și a

construi un magazin.

Astfel, pavilionul menționat a fost construit legal și ulterior reconstruit, fiind

recepționat prin proces-verbal de recepție finală, care confirmă dreptul de amplasare și

că amplasarea acestuia la caz nu este condiționată prin obligația de a perfecta

autorizația de funcționare.

Indică că, la exercitarea atribuțiilor, în condițiile legii, pretorul nu are atribuția de a

retrage terenurile eliberate de Consiliul mun. Chișinău și de a dispune demolarea

construcțiilor recepționate de Primărie. Deci, dispoziția nr. 25-d din 12 februarie 2015,

contravine prevederilor legale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 22 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, nu și-a exercitat dreptul respectiv și nu a

depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, SRL „Gheorghița S.V.”, în cererea de recurs nu a

5

invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și

(3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 §

1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Gheorghița S.V.”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gheorghița S.V.”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6