2rh-226/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului asupra bunului

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2rh-226/14 instanţa de apel: I. Pleşca, Gh. Creţu, A. Pahopol instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan, N. Gordilă, Gh. Nicolaev ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire înaintată de către Valentina Cacariuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Nadeţchi împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 23 cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului asupra bunului împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către reprezentantul lui Mihail Nadeţchi, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2009 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii constată: La 21 septembrie 2006, Mihail Nadeţhi, reprezentat de către Mihail Plămădeală, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 23 cu privire la obligarea pârâtului de a elibera boxa, de a nu crea impedimente în folosirea garajului şi obligarea eliberării certificatului privind achitarea cotei de participare la construcţia garajului. În motivarea acţiunii a indicat că în baza deciziei Preturii nr. 12/2-4 din 24 septembrie 1991 a primit lot pentru construcţia garajului în CCG 23A care, ulterior, a fost reorganizată şi inclusă prin absorbţie în CCG 23. Menţionează că din motiv că CCG 23A la acel moment nu avea posibilităţi de a construi boxele garajului în mod centralizat, membrii cooperativei au construit boxele cu forţele proprii, individual ceea ce a realizat şi el.

Susţine că după ce a construit boxa, preşedintele CCG 23 A Petru Casapciuc s-a folosit de faptul că el a plecat peste hotare, i-a ocupat fără temei legal boxa, a transmis aceasta în folosinţa altei persoane. 1 Afirmă că pârâtul refuză să-i elibereze certificat privind achitarea deplină a cotei de participare la construcţia garajului, pe care el l-a construit, din care motiv nu-l poate înregistra la OCT Chişinău. Consideră refuzul pârâtului constituie o încălcare a dreptului lui de proprietate.

Solicită obligarea pârâtului de a eliberat boxa nr. 37 din CCG – 23, de a nu-i crea impedimente în folosirea garajului şi de a obliga pârâtului să-i elibereze certificat privind achitarea deplină a cotei de participare la construcţia garajului 37 din CCG – 23. În cadrul dezbaterilor judiciare Mihail Nadeţchi, reprezentat de către Mihail Plămădeală, a depus cerere suplimentară, prin care, cu referire la art. 309, 320 şi art. 374 Cod civil, a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra boxei (garajului) 37 (actualmente din explicaţiile pârâtului nr. 44) din CCG nr. 23 şi obligarea pârâtului de a elibera boxa şi de a nu crea obstacole în folosirea acesteia. Ulterior, Mihail Nadeţchi, reprezentat de către Mihail Plămădeală, a mai depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra boxei 45 din CCG-23 mun.

Chişinău din str. Hânceşti, 98, obligarea pârâtului de a elibera boxa nr. 45 şi de a nu-i crea impedimente în folosirea acesteia. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2008, acţiunea a fost admisă, recunoscut dreptul de proprietate a lui Mihail Nadeţchi asupra garajului nr. 45 situat pe teritoriul CCG-23 din mun. Chişinău str. Hînceşti 98, obligată Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 să elibereze garajul nr. 45 şi să nu creeze impedimente reclamantului în folosinţă, a fost încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 în beneficiul lui Mihail Nadeţchi suma de 640 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 351,48 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către CCG – 23, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009 a fost dispusă suspendarea procesului până la examinarea pricinii în contencios administrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către Mihail Nadeţchi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mihail Nadeţchi asupra garajului nr. 45 situat pe teritoriul CCG-23 din mun.

Chişinău str. Hînceşti 98, obligată Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 să elibereze garajul nr. 45 şi să nu creeze impedimente lui Mihail Nadeţchi în folosinţă, a fost încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 în beneficiul lui Mihail Nadeţchi suma de 640 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 351,48 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 23 și menținută decizia instanței de apel. La 19 mai 2014, Valentina Cacariuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii ei şi de casare a deciziei instanței de apel şi deciziei instanței de recurs cu trimiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. e) CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care a fost anulată hotărârea instanţei 2 judecătoreşti care a servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Menţionează că în decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 a fost indicat că conform art. 123 alin. (2) al CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi că în şedinţa a fost prezentată copia hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 din care rezultă că dispoziţia Preturii sectorului Centru nr. 9/33.6 în privinţa excluderii lui Mihail Nadeţchi din membrii CCG nr. 23 „a” şi hotărârea adunării generale a membrilor CCG nr. 23 „a” din 04 mai 1995 privind excluderea lui Mihail Nadeţchi din membrii CCG nr. 23 „a” au fost anulate ca fiind ilegale.

Invocă că hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 a servit drept temei pentru emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mihail Nadeţchi asupra garajului nr. 45. Susţine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, susţinând că pricina se află în prezent la examinare în prima instanță.

La 27 iunie 2014 Mihail Nadeţchi, reprezentat de către Mihail Plămădeală a depus referinţă, prin care a invocat dezacordul cu revizuirea declarată şi a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, deoarece Valentina Cacariuc nu este în drept să depună cerere de revizuire în cadrul prezentei cauze civile, nefiind parte sau participant al acestui proces, nu are calitatea de subiect al raportului material litigios şi prin hotărârile pronunţate nu-i pot fi încălcate careva drepturi legitime în acest sens. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Iar conform art. 447 lit. b) CPC sunt în drept să depună cerere de revizuire inclusiv şi persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească. La fel, şi prevederile art. 449 lit. c) CPC prevăd ca temei de declarare a revizuirii emiterea de către instanţa de judecată a unei hotărâri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La caz, se constată că, deşi revizuenta Valentina Cacariuc nu a fost parte sau participant la proces, dânsa, depunând cererea de revizuire, nu a invocat ca temei de revizuire şi prevăzută de art. 449 lit. c) CPC - emiterea de către instanţa de judecată a unei hotărâri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, indicând doar prevederile art. 449 lit. e) CPC - s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Mai mult, la caz au relevanţă şi prevederile art. 450 lit. d) CPC, care direct indică că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărârea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată 3 care a servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere în cazul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC.

Or, în speţă se constată că decizia Curţii Supreme de Justiţie, a cărei revizuire se solicită, a fost emisă la 06 februarie 2013, iar decizia Curţii de Apel Chişinău, la care face trimitere revizuenta, în sensul art. 449 lit. e) CPC, a fost adoptată la 20 iunie 2012. Pe când, cererea de revizuire a fost depusă de către Valentina Cacariuc numai la 19 mai 2014, respectiv şi cu omiterea termenului de trei luni prevăzut la art. 450 lit. d) CPC, fără a fi indicate motivele încălcării termenului de depunere a cererii de revizuire. Aici instanţa va reţine că din cererea de revizuire depusă de Valentina Cacariuc rezultă că dânsa a cunoscut atât despre examinarea cauzei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Nadeţchi împotriva Preturii sectorului Centru, mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ cât şi despre acţiunea depusă de Mihail Nadeţchi împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 23 cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului asupra bunului. Din considerentele enunţate şi având în vedere că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Valentina Cacariuc împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Nadeţchi împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 23 cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului asupra bunului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac Ala Cobăneanu 4