2rh-61/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr.2rh-61/14 instanţa de apel: N.Vascan, V.Bogoroş, A.Pahopol instanţa de recurs: N. Cernat, V.Arhip, I.Oprea, V.Ignat, V. Clevadî ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 prin care s-a admis recursul declarat de Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2011 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 martie 2011, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2009 Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, conform contractului de vînzare- cumpărare din 08.12.2005 a fost procurat de la Calestru Mihail la preţul de 400 dolari SUA garajul metalic nr.1757 aflat pe teritoriul Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.13/1 (CCG) situată pe str. Grenoble 303 A, mun. Chişinău. Susţin reclamanţii că au cheltuit şi au achitat pentru întreţinerea garajului impozitele necesare ce se confirmă prin bonurile de plată.

În garaj se afla sistematic automobilul de model „Peugeot-306", anul producerii 2000, număr de înmatriculate C MO 810. La 01.06.2008 la gunoiştea din apropierea garajului nr.1757 a izbucnit un incendiu, care s-a extins şi asupra garajului, ca rezultat a ars garajul şi automobilul care se afla la acel moment în garaj. Solicită reclamanţii, încasarea din contul Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1, a prejudiciului material în sumă de 97238 lei, constituit din costul automobilului- 92 162 lei, costul garajului- 4096 lei şi cheltuieli legate de efectuarea expertizei- 980 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 martie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1 în beneficiul lui Liubovi Belozerova prejudiciul material în mărime de 400 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 3896 lei, iar în beneficiul lui Volcencov Victor prejudiciul material în mărime de 78880 lei.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1 a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2011 s-a admis apelul declarat de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 martie 2011 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La 12 decembrie 2011 Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 s-a admis recursul declarat de Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2011 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 martie 2011. La 28 august 2012 Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 27 decembrie 2013 Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1 a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, şi anume indică revizuientul că prin ordonanţa procurorului sectorului Botanica mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 a fost anulată ordonanţa din 03.04.2009 privind neînceperea urmăririi penale pe faptul distrugerii bunurilor în urma incendiului din 01.06.2008 şi s-a dispus începerea urmăririi penale pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal- distrugerea intenţionată a bunurilor, cu cauzarea daunelor în proporţii mari săvărşită prin incendiere. Astfel, indică că la 29.03.2013 organul de urmărire penală prin ordonanţa sa a dispus efectuarea expertizei complexe, la întrebările înaintate răspunzînd trei specialişti, în urma cărora au devenit cunoscute unele circumstanţe noi esenţiale pentru cauza dată şi care anterior nu au fost cunoscute revizuientului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 30 mai 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuient cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, relevă că acestea nu pot fi reţinute şi nu pot servi temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, deoarece acestea, contrar prevederilor legale enunţate nu confirmă careva fapte sau circumstanţe ce ar putea influenţa soluţia dată iniţial de instanţă în pricina dată. În cazul temeiului prevăzut de art.449 lit.b) CPC, invocat de revizuent, este important ca circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

De asemenea, Colegiul remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuient ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belozerova Liubovi şi Volcencov Victor împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî