2ra-1763/14 — Anularea hotărîrilor adunării generale şi a cîrmuirii cooperativei şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1763/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Timoşin Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Timoşin Vasile împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale şi a cîrmuirii cooperativei şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 septembrie 2013 şi emisă în partea casată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 18 iunie 2009 Timoşin Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale şi a cîrmuirii cooperativei. La 05 octombrie 2010 Timoşin Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţia a Garajelor nr. 13/1 cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale şi a cîrmuirii cooperativei şi repararea prejudiciului material. Pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate hotărîrile Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 din 22 martie 2009, din 28 aprilie 2007, 20 iunie 2007, 20 octombrie 2007, 01 decembrie 2007, 15 noiembrie 2008, 03 ianuarie 2009, 15 februarie 2009, 02 mai 2009, 26 septembrie 2009, 29 noiembrie 2009, 16 ianuarie 2010, 16 februarie 2010, 16 martie 2010, 27 martie 2010, 12 mai 2010, 10 iulie 2010, 16 ianuarie 2011, 05 martie 2011 şi 30 aprilie 2011. S-a anulat datoria calculată lui Timoşin Vasile în sumă de 440 lei pentru anii 2008-2011. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 în beneficiul lui Timoşin Vasile suma de 940 lei, percepută ilegal de la ultimul cu titlu de cotizaţie de membru al cooperativei.

S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 în beneficiul lui Timoşin Vasile suma de 2353 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins ca tardivă pretenţia lui Timoşin Vasile împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 în partea anulării hotărîrii adunării generale a Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 din 23 aprilie 2005 şi a hotărîrilor cîrmuirii Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 din 26 aprilie 2005, 18 august 2005 şi 19 aprilie 2006. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării sumei de 940 lei şi în această parte emisă o nouă hotărîre prin care pretenţia a fost admisă parţial, fiind încasată de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 în beneficiul lui Timoşin Vasile suma de 100 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma perceperii ilegale a cotizaţiei de membru de cooperativă.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 19 martie 2014 Timoşin Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea casării hotărîrii primei instanţe cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei instanţa de judecată a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. La 29 aprilie 2014 în adresa Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 a fost expediată copia recursului declarat de către Timoşin Vasile cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 mai 2014 Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 a depus referinţă, în care a solicitat respingerea recursului declarat de către Timoşin Vasile şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 28 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Timoşin Vasile în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Timoşin Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel. Iar, invocarea de către recurent a faptului că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 a însuşit de la membrii cooperativei în mod ilegal sume mari de bani, deoarece sunt declarative, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere 3 îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Timoşin Vasile ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Timoşin Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 4