2ra-1796/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-1763/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena prin intermediul reprezentantului Crîşmari Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Octavianei Anghelici împotriva lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare, partajarea averii succesorale, recunoaşterea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, şi la cererea reconvenţională a lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena împotriva Octavianei Anghelici cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii în temeiul moştenirii legale, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile asupra averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 iulie 2013,

c o n s t a t ă La 22 iunie 2012 Anghelici Octaviana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare, partajarea averii succesorale, recunoaşterea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. La 13 februarie 2013 Anghelici Andrei Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena au depus cerere reconvenţională împotriva Octavianei Anghelici cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii în temeiul moştenirii legale şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 05 iulie 2013 a fost admis renunţul Octavianei Anghelici la pretenţia împotriva lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile: casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,087 ha şi terenului de pămînt (grădină) cu suprafaţa de 0,1807 ha, şi ¼ cotă-parte din terenurile agricole cu suprafeţele de 0,5698 ha, 0,7407 ha, 0,0470 ha, 0,2027 ha, 2,8900 ha, 0,1311 ha şi 0,0346 ha, cu încetarea procesului în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 iulie 2013 acţiunile iniţială şi reconvenţională au fost admise parţial, fiind constatat locul deschiderii succesiunii după decesul Alexandrei Anghelici în s. Zaicana, r-ul Criuleni.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii testamentare de către Anghelici Serghei, Anghelici Andrei, Postolachi Elena, Iscoveac Valentina asupra averii succesorale rămase după decesul mamei acestora Anghelici Alexandra.

S-a dispus partajarea averii succesorale conform ordinii stabilite în testamentul nr. 2475 din 20 mai 2008, cu recunoaşterea dreptului de proprietate după Anghelici Serghei asupra casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,087 ha şi terenului de pămînt (grădină) cu suprafaţa de 0,1807 ha, precum şi ¼ cotă-parte din terenurile agricole cu suprafeţele de 0,5698 ha, 0,7407 ha, 0,0470 ha, 0,2027 ha, 2,8900 ha, 0,1311 ha şi 0,0346 ha; după Anghelici Andrei asupra terenului de pămînt (grădină) cu suprafaţa de 0,1 ha, precum şi ¼ cotă-parte din terenurile agricole cu suprafeţele de 0,5698 ha, 0,7404 ha, 0, 0470 ha, 0,2027 ha, 2,8900 ha, 0,1311 ha şi 0,0346 ha; după Postolachi Elena şi Iscoveac Valentina asupra a cîte ¼ cotă-parte din terenurile agricole cu suprafeţele de 0,5698 ha, 0,7407 ha, 0,0470 ha, 0,2027 ha, 2,8900 ha, 0,1311 ha şi 0,0346 ha.

S-a respins pretenţia lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena împotriva Octavianei Anghelici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¼ din terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,087 ha şi casa de locuit din s. Zaicana, r-ul Criuleni şi în privinţa rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile asupra averii succesorale rămase după Anghelici Alexandra. S-a respins pretenţia Octavianei Anghelici împotriva lui Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 apelul declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 11 aprilie 2014 Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena prin intermediul reprezentantului Crîşmari Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere integrală a acţiunii reconvenţionale. Recurenţii în motivarea recursului au invocat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 29 aprilie 2014 în adresa Octavianei Anghelici a fost expediată copia recursului declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 februarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel. 3 Iar, invocarea de către recurenţi a faptului că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului că în cazul din speţă instanţele de judecată urmau a dispune partajarea averii succesorale în baza moştenirii legale şi nu testamentare, avînd în vedere faptul că moştenitorii testamentari potenţiali nu au acceptat succesiunea în baza testamentului, deoarece în cadrul examinării pricinii s-a constatat cert faptul că toţi moştenitorii testamentari, la caz Angheluţă Serghei, Angheluţă Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena, după decesul mamei lor Angheluţă Alexandra, au intrat în posesia averii succesorale atribuite prin testamentul nr. 2475 din 20 mai 2008. La fel, s-a constatat că din partea moştenitorilor testamentari nu au fost depuse la notar careva cereri în scris de refuz în acceptarea succesiunii în baza testamentului nr. 2475 din 20 mai 2008, după cum este prevăzut în art. 56 din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor precum că după decesul Alexandrei Anghelici, au rămas să locuiască în casa ce constituie obiect al succesiunii, Anghelici Serghei şi Anghelici Andrei, astfel ambii intrînd în posesia averii succesorale, deoarece nu au nici o relevanţă cazului din speţă.

Or, aceştia nu puteau să accepte succesiunea la care nu aveau dreptul, prin testamentul nr. 2475 din 20 mai 2008 averea menţionată a fost testată doar lui Anghelici Serghei. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Anghelici Andrei, Iscoveac Valentina şi Postolachi Elena prin intermediul reprezentantului Crîşmari Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 5