2ra-2396/14 — Recunoaşterea în calitate de succesor

prima instanţă Iu. Ţîmbalari dosarul nr.2ra-2396/14 instanţa de apel T. Duca D. Puşca A. Albu ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandrina Hristov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrinei Hristov împotriva Liliei Zagaiciuc cu privire la recunoaşterea în calitate de succesor, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandrina Hristov şi admis apelul declarat de Lilia Zagaiciuc, casată parţial hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2013 şi emisă în partea casată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 12 martie 2013, Alexandrina Hristov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Zagaiciuc cu privire la recunoaşterea în calitate de succesor, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Alexandrina Hristov a indicat, că este fiica Valentinei Hristov care a decedat la 16 decembrie 1991. Mama ei a avut o singură soră Galina Starîi. Menţionează că Galina Starîi a fost unica ei mătuşă, cărei i-a acordat ajutor material. La 22 iunie 2011 Galina Starîi a decedat. Toate cheltuielile de înmormîntare le-a suportat familia sa. Galina Starîi nu a lăsat nici un testament, prin urmare, conform art.1499 alin.(1), lit.a) Codul civil, moştenirea legală, adică trecerea patrimoniului defunctului către persoanele menţionate în lege, se aplică în cazul în care cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament.

După decesul Galinei Starîi a rămas patrimoniu succesoral: terenul de pămînt cu destinaţie grădină, suprafaţa totală de 0,0705 ha, amplasat în s.Ţaul, r.Donduşeni, în extravilan, numărul cadastral 3449306.327; terenul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, suprafaţa totală de 0,0806 ha, nr. cadastral 3449305.293, precum şi casa de locuit individuală, suprafaţa totală de 107 m.p., nr. cadastral 3449305.293.01, amplasate în s.Ţaul, r.Donduşeni.

Menţionează că casa de locuit individuală a fost cumpărată de bunica sa Lidia Ceban la 26 iulie 1998, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare a 1 casei de locuit, a fost cumpărată după data divorţului înregistrat cu Alexandru Star la 22 decembrie 1970. Casa i-a revenit mătuşii sale Galina Starîi de la bunica ei Ceban Lidia, fapt confirmat prin certificatul de moştenitor legal nr.4141 din 16 noiembrie 2010. Conform voinţei mătuşii sale Galina Starîi a intrat în posesia patrimoniului succesoral şi a suportat toate cheltuielile apărute după înmormîntarea lui Starîi Galina. În legătură cu faptul că după decesul mătuşii sale Galina Starîi a fost nevoită să plece de urgenţă la Bucureşti, România conform contractului de muncă încheiat, nu a avut nici cea mai mică posibilitate de a se prezenta la notar pentru a depune o declaraţie de acceptare a succesiunii în termen de 6 luni.

La 28 ianuarie 2013 a solicitat de la OCT Donduşeni, filiala ÎS„Cadastru” informaţia din Registrul bunurilor imobile pentru patrimoniul succesoral rămas după Galina Starîi, din care a aflat că Lilia Zagaiciuc este noul proprietar al terenului de pămînt cu nr. cadastral 3449305.293, precum şi a casei de locuit cu nr. cadastral 3449305.293.01, în temeiul certificatului de moştenitor nr.6280 din 24 decembrie 2012. Menţionează că, Lilia Zagaiciuc nu are nici o atribuţie la patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Galina Starîi. Consideră că Lilia Zagaiciuc la perfectarea certificatului de moştenitor nr.6280 din 24 decembrie 2012 cu rea-credinţă şi viclenie a trecut cu tăcere faptul că ea a avut vocaţie succesorală.

Cere, Alexandrina Hristov recunoaşterea sa în calitate de succesor legal al defunctei Galina Starîi, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor nr.6280 din 24 decembrie 2012 eliberat pe numele Liliei Zagaiciuc şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, Alexandrina Hristov a înaintat cerere privind extinderea pretenţiilor în acţiunea prin care a solicitat declararea Liliei Zagaiciuc ca fiind succesor nedemn. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost recunoscută Alexandrina Hristov în calitate de succesor legal al defunctei Galina Starîi, decedata la 22 iunie 2011, a fost declarat nul certificatul de moştenitor nr.6280 din 24 decembrie 2012 eliberat pe numele Liliei Zagaicuc, a fost încasat de la Lilia Zagaiciuc în beneficiul lui Alexandrinei Hristov cheltuielile de judecată în sumă de 470 lei, suportate prin achitarea taxei de stat.

În rest cererea a fost respinsă. La 05 noiembrie 2013, Lilia Zagaiciuc a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 13 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea lui, casarea hotărîrii în partea ce ţine de anularea certificatului de moştenitor legal şi încasarea cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi hotărîri prin acţiunea în această parte să fie respinsă. La 06 noiembrie 2013 Alexandrina Hristov a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii în partea ce ţine de prelungirea termenului de acceptare a succesiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a pretenţiei date.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexandrina Hristov, admis apelul declarat de către Lilia 2 Zagaiciuc, casată hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de recunoaşterea în calitate de succesor legal al defunctei Galina Starîi pe Alexandrina Hristov, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 6280 din 24 decembrie 2012, încasarea cheltuielilor de judecată şi în această parte emisă o nouă hotărâre de respingere a acestor pretenţii, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 06 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Alexandrina Hristov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Alexandrina Hristov, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele concluzionînd despre necesitatea respingerii acţiunii sale au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că în cadrul examinării apelului a înaintat demers de anexare la dosar a unor noi înscrisuri, care nu au fost prezentate în prima instanţă, însă instanţa de apel neîntemeiat i-a respins acest demers fără a indica motivele respingerii acestui demers, comunicîndu-i că poate ataca încheierea dată odată cu fondul cauzei. Astfel consideră că instanţa de apel a încălcat pct. 14 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 din 11 noiembrie 2013 „privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel”, care prevede că instanţa de apel va adopta în mod obligatoriu în camera de deliberare o încheiere motivată în acest sens.

Prin urmare, în situaţia în care nu dispunea de încheiere motivată a fost lipsită de posibilitatea de ataca această încheiere, încălcîndu-i drepturile prevăzute de art. 26 CPC. De asemenea menţionează că instanţa de apel a depăşit limitele judecării apelului şi s-a pronunţat asupra unor capete de cerere necontestate cu apel de către apelante. Consideră că prin respingerea cerinţei privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămasei după decesul Galinei Starîi din motivul că aflarea în străinătate a apelantei nu este o circumstanţă temeinică de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii pe cînd precedentul judiciar confirmă inversul.

De asemenea, consideră că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate în apelul Alexandrinei Hristov, care cuprinde argumente şi dovezi noi, nu a dat nici o apreciere probelor din dosar şi celor prezentate suplimentar, probe care au o importanţă majoră pentru soluţionarea justă a pricinii, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, Prin referinţa depusă de Lilia Zagaiciuc la 18 iulie 2014 s-a solicitat declararea recursului Alexandrinei Hristov ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 3 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandrina Hristov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Alexandrinei Hristov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Alexandrinei Hristov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4