2ra-2472/15 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale

prima instanţă: N.Podlisnic dosarul nr. 2ra-2472/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului Covdii Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tîmina Valeria împotriva Olgăi Tîmina şi Tîmina Elena privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Tîmina Elena şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 24 mai 2013, Tîmina Valeria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Tîmina şi Tîmina Elena privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, tatăl ei, Tîmina Igor, a decedat în anul 2000. Susţine că, la 13 iulie 2003 a decedat bunelul ei, Tîmina Petru, tatăl defunctului Tîmina Igor, fiind deschisă succesiunea rămasă după decesul bunelului Tîmina Petru şi anume, gospodăria situată în or. Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123. Despre faptul că, prin testamentul nr. 2136 din 31 octombrie 2001, autentificat de notarul Panteleev Ala, bunelul Tîmina Petru i-a testat casa de locuit situată în or. Drochia, str. Decebal, 52, nu a cunoscut. A mai menţionat reclamanta în acest sens că, fiind minoră, nu a cunoscut despre existenţa testamentului şi nu s-a adresat la notar cu cerere privind acceptarea succesiunii, însă averea succesorală rămasă după decesul bunelului Tîmina Petru a fost acceptată de unchiul ei, Tîmina Valentin, care începînd cu anul 2003 şi pînă în anul 2012, se folosea de casa de locuit situată în or.

Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123. Ulterior, în luna noiembrie 2012, a decedat şi unchiul Tîmina Valentin, recent aflînd despre existenţa testamentului, prin care bunelul Tîmina Petru i-a testat casa de 1 locuit din or. Drochia, str. Decebal, 52, iar casa de locuit cu două nivele situată la aceeaşi adresă a fost testată Elenei Tîmina şi Olgăi Tîmina, care sunt fiicele unchiului Tîmina Valentin. Consideră că, certificatul de moştenitor legal emis pe numele lui Tîmina Valentin, eliberat de notarul Mazur Maria a fost eliberat prin dol, dat fiind faptul că, Tîmina Valentin a cunoscut despre existenţa testamentului pe numele Valeriei Tîmina, Tîmina Elena şi Tîmina Olga. Cere, reclamanta, prelungirea termenului de accesptare a succesiunii asupra mesei succesorale situate în or.

Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, deschisă după decesul bunelului Tîmina Petru la 13 iulie 2003, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 1974, eliberat pe numele lui Tîmina Valentin de către notarul Mazur Maria la 11 martie 2005 şi partajarea între Tîmina Valeria, Tîmina Elena şi Tîmina Olga a averii succesorale situate în or. Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, prin adjudecarea Valeriei Tîmina a părţii ce i se cuvine potrivit testamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015 a fost prelungit cu 6 luni Valeriei Tîmina termenul de acceptare a succesiunii deschise după decesul bunelului ei Tîmina Petru şi s-a declarat ca fiind nul certificatul de moştenitor legal nr. 1974 eliberat pe numele lui Tîmina Valentin de către notarul Mazur Maria la 11 martie 2005. S-a partajat averea succesorală şi anume, masa succesorală formată din terenul pentru construcţii aferent imobilului situat în or.

Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, a cîte ½ cotă-parte Valeriei Tîmina şi ½ cotă-parte Elenei Tîmina şi Olgăi Tîmina. S-a stabilit modul de folosinţă a bunului imobil conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014 şi anume: adjudecarea dreptului de proprietate Valeriei Tîmina, partea I, conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014, ceea ce constituie ½ parte din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0347 ha, cu suma de 1 372.50 lei şi dreptului de proprietate a Olgăi Tîmina şi Elenei Tîmina, partea a II-a, conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014, ceea ce constituie ½ parte din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0347 ha, cu suma de 1 372.50 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tîmina Elena a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, s-a admis apelul declarat de către Tîmina Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca depusă tardiv. La 30 iulie 2015, Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului Covdii Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normelor de drept procedural şi material. Menţionează că, în instanţa de apel, cauza a fost examinată în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

La caz, atît recurenta Tîmina Valeria, cît şi reprezentantul ei – avocatul Covdii Alexandru, nu au fost citaţi în mod legal, astfel fiindu-i-le încălcat dreptul de a participa la examinarea cauzei, dreptul la apărare şi la un proces echitabil. 2 Menţionează că, pe parcursul examinării pricinii în instanţa de apel, recurenta Tîmina Valeria s-a aflat peste hotarele ţării şi s-a aflat în imposibilitate să semneze avizele de recepţie expediate în adresa sa, iar pe avizul de recepţie anexat la dosar (f.d. 72, Vol 2) este aplicată semnătura „Carauş”, care nu aparţine dînsei sau avocatului ei.

Suplimentar susţine că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante ale cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material şi anume art. art. 22 alin. (1), 1517 ale Codului Civil şi fără a lua în consideraţie că, termenul de acceptare a succesiunii a fost omis în legătură cu circumstanţe care nu depind de ea, şi anume că, Tîmina Valeria din copilărie domiciliază pe teritoriul Federaţiei Ruse, deţinînd cetăţenia acestui stat, precum şi a frecventat şi absolvit instituţiile de învăţămînt pe teritoriul acestei ţări, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, la 16 iunie 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat copia deciziei din 28 mai 2015, (f.d. 80) reprezentantului recurentei Tîmina Valeria - avocatului Covdii Alexandru care a recepţionat copia deciziei motivate a instanţei de apel la 18 iunie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 82). Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii rezultă că, înaintând acţiunea în judecată împotriva Olgăi Tîmina şi Tîmina Elena, Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului Covdii Alexandru a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii deschise după decesul bunelului ei Tîmina Petru, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 1974 din 11 martie 2005 şi partajarea între Tîmina Valeria, Tîmina Elena şi Tîmina Olga averii succesorale situate în or.

Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, prin adjudecarea Valeriei Tîmina partea ce i se cuvine potrivit testamentului. S-a constatat că, recurenta Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului Covdii Alexandru fiind citat în mod legal, s-a prezentat la şedinţele de judecată şi a participat la examinarea cauzei în prima instanţă, în baza procurii înregistrată sub nr. 9-7544, seria 77 AБ 0122682 din 03 iunie 2013, eliberată de notarul A.P.Atoian, din Federaţia Rusă, oraşul Moscova (f.d. 38) şi în baza mandatului seria MA nr. 0228423 (f.d.

20). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, prelungind cu 6 luni Valeriei Tîmina, termenul de acceptare a succesiunii deschise după decesul bunelului îmina Petru şi s-a 3 declarat ca fiind nul certificatul de moştenitor legal nr. 1974 eliberat pe numele lui Tîmina Valentin de către notarul Mazur Maria la 11 martie 2005, fiind dispusă partajarea averii succesorale şi anume, a masei succesorale formată din terenul pentru construcţii aferent imobilului situat în or.

Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, a cîte ½ cotă-parte Valeriei Tîmina şi ½ cotă-parte Elenei Tîmina şi Olgăi Tîmina, cu stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014 şi anume: adjudecarea dreptului de proprietate Valeriei Tîmina, partea I, conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014, ceea ce constituie ½ parte din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0347 ha, cu suma de 1 372.50 lei şi dreptului de proprietate Olgăi Tîmina şi Elenei Tîmina, partea a II-a, conform raportului de constatare a specialistului nr. 93 din 06 octombrie 2014, ceea ce constituie ½ parte din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0347 ha, cu suma de 1 372.50 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tîmina Elena a contestat-o cu apel. Judecând apelul declarat de către Tîmina Elena, Curtea de Apel Bălţi a ajuns la concluzia admiterii acestuia, casînd hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depusă tardiv, considerând că, prima instanţă nu a dat o apreciere corectă şi justificată situaţiei de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii, făcînd referire la prevederile art. art. 1517, 1519, 1500 ale Codului Civil. Conform art. 432, alin.(3), lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Dînd apreciere materialului probator al pricinii, instanţa de recurs conchide că, Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural, negarantînd recurentei Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului Covdii Alexandru posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reţine că, prin citare legală se subînţelege că citaţia sau înştiinţarea despre ora, data şi locul şedinţei de judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei persoane pentru a înmîna citaţia în condiţiile art. 105 alin. (6) CPC. Astfel, s-a stabilit că, Curtea de Apel Bălţi la examinarea cererii de apel, a citat recurenta Tîmina Valeria la adresa din or. Drochia, str. 27 august, 32, ap.2, citaţia fiind înmînată contra semnătură destinatarului „Carauş” (f.d. 72), pe cînd, în decizia instanţei de apel s-a menţionat că, părţile, fiind legal citate, nu s-au prezentat, iar în temeiul art. 379 CPC, s-a dispus examinarea pricinii în lipsa lor, inclusiv a reprezentantului recurentei.

În sensul prevederilor legale citate supra, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului nu este nici o confirmare privind recepţionarea de către Tîmina 4 Valeria, precum şi de către reprezentantul-avocatul Covdii Alexandru, a citaţiei sau a înştiinţării privind examinarea apelului, în cadrul şedinţei de judecată numită pentru data de 28 mai 2015 ora 9.30 (f.d. 70, Vol II). Or, potrivit citaţiei şi avizului de recepţie anexate la dosar este evident că, citaţia a fost recepţionată de „Carauş” (f.d. 72), fără a se indica pe cotor raportul de rudenie cu destinatarul sau funcţia depusă, după cum prevăd dispoziţiile art. 105 alin. (6) CPC. Iar, conform art. 205 alin. (2) CPC, în cazul neprezentării în şedinţă de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă.

Totodată, Colegiul relevă şi faptul că, la materialele cauzei nu există nici o confirmare precum că instanţa de apel l-ar fi înştiinţat pe reprezentantul recurentei, Covdii Alexandru, despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, avînd în vedere că ultimul a fost împuternicit legal de către Tîmina Valeria de a o reprezenta în instanţa de judecată (f.d.

20, 38). La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că, necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces, ar putea încălca principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin. (4) CPC, care prevede că, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Astfel, se constată că, cererea de apel a fost examinată în absenţa reprezentantului recurentei - Covdii Alexandru, deşi drepturile şi interesele acesteia au fost supuse soluţionării, fiind părţi a cererii de apel depuse de Tîmina Elena şi cărora nu li s-au comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată, când a fost examinată prezenta pricina şi pronunţată decizia din 28 mai 2015, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate. Conform art. 6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru în interesele recurentei Valeriei Tîmina, de a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului, avocatul Covdii Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tîmina Valeria împotriva Olgăi Tîmina şi Tîmina Elena privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii a certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6