2ra-1724/13 — Prelungirea termenului de acceptarea succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: C. Caşcaval dosarul nr. 2ra-1724/13 Instanţa de apel: E. Lazareva, E. Dimina, D. Talai DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Miroşnicenco Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mlecicova Maria în interesele minorului Mlecicov Dmitrii împotriva lui Miroşnicenco Liudmila privind anularea certificatelor de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 05 iulie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Liudmila Miroşnicenco, admis apelul declarat de către E. Grosu în interesele minorului D. Mlecicov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2011, în partea respingerii acţiunii, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2010, avocatul E. Grosu în interesele lui Maria Mlecicova şi minorului Mlecicov Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miroşnicenco Liudmila, solicitînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii faţă de Mlecicov Dmitrii, rămase după decesul tatălui său Toporaş Pantelei decedat la 24 mai 2008 ca fiind omis întemeiat, pe un termen de 6 luni,

precum şi anularea certificatelor de moştenitor legal eliberată lui Toporaş Dimtrii sub nr. 4360, nr. 4365 din 30 iulie 2010. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 24 mai 2008 a decedat soţul reclamantei Mlecicova Maria, Toporaş Pantelei, tatăl fiului său minor Mlecicov Dmitrii, născut la 05.06.1993. Indică că în baza deciziei administraţiei raionului Vulcăneşti nr. 46 din 17.04.1997, a fost decisă modificarea numelui de familie a fiului din Toporaş Dmitrii în Mlecicov Dmitrii.

Se menţionează de asemenea că după moartea testatorului, Toporaş Pantelei, a rămas averea, care constă din: casa de locuit, lit. A cu suprafaţa totală de 48,8 m2, inclusiv suprafaţa locativă 24,3 m2, cu anexe: Lit. A1 - două construcţii locative, lit. A - terase, lit. 2) - bucătărie de vară, 1- sarai, lit. 3 - pivniţă, construcţii şi terenul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0832 ha, amplasate în oraşul Vulcăneşti, strada Sovetscaia Armia, 68, cu numărul cadastral 96032207.30, 9603406.259, 9603111.059, 9603401.167 şi 9603401.310. Se arată că despre moartea testatorului reclamanta a aflat doar în luna septembrie a anului 2010, cînd a apărut litigiul referitor la moştenire.

Reclamanta Mlecicova Maria şi fiul ei minor Mlecicov Dmitrii în perioada menţionată nu cunoşteau despre faptul decesului lui Toporaş Pantelei, şi din acest motiv nu s-a adresat la biroul notarial în termen de 6 luni referitor la acceptarea succesiunii, însă au omis termenul din motive întemeiate, deoarece s-au aflat peste hotare, şi acest termen poate fi prelungit prin hotărîrea instanţei de judecată. În cererea de chemare în judecat se indică că i-a devenit cunoscut faptul, că la masa succesorală, după decesul lui Toporaş Pantelei au fost eliberate certificate de moştenitor legal în baza testamentului asupra ½ din moştenire lui Sosna E., şi două certificate de moştenitor legal în baza legii nr. 4365 şi nr. 4360 din 30.07.2010 pe numele minorului Toporaş Dmitrii, care a fost înfiat de decedatul Toporaş Pantelei.

Luînd în consideraţie faptul, că fiul ei Mlecicov Dmitrii este minor şi conform articolelor 1505 şi 1508 Cod civil reclamanta solicită instanţei de judecată prelungit termenului de acceptare a succesiunii minorului Mlecicov Dmitrii ca fiind omis din motive întemeiate, cu 6 luni începînd din momentul intrării în vigoare a hotărîrii, precum şi anularea certificatelor de moştenitor în baza legii nr. 4365 şi nr. 4360 din 30 iulie 2010 eliberate pe numele lui Toporaş Dmitrii. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a prelungit lui Mlecicov Dmitrii termenul de acceptare a succesiunii, rămase du decesul tatălui său Toporaş Pantelei decedat la 25 mai 2008, termen omis din motive întemeiate, pe un termen de 6 luni, începînd din momentul intrării în vigoare a deciziei judecătoreşti.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Liudmila Miroşnicenco, admis apelul declarat de către E. Grosu în interesele minorului Dmitrii Mlecicov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2011 în partea respingerea cerinţelor privind anularea certificatelor de moştenitor în baza legii nr. 4360 şi nr. 4365, eliberate la 30.07.2010 pe numele lui Toporaş Dmitrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri în acest capăt de cerere, prin care au fost admise cerinţele de acţiune înaintate de Mlecicova Maria în interesele minorului Mlecicov Dmitrii, fiind anulate certificatele de moştenitor în baza legii nr. 4360 şi nr. 4365, eliberate la 30.07.2010 de notarul Cristeva E. pe numele lui Toporaş Dmitrii asupra casei de locuit cu construcţiile aferente şi terenurile de pămînt.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 11 februarie 2013, Miroşnicenco Liudmila a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 05 iulie 2012, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti anterior emise, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de avocatul E. Grosu în interesele lui Maria Mlecicova şi minorului Mlecicov Dmitrii să fie scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece procura eliberată de Maria Mlecicova nu-i acordă dreptul să se adreseze cu cerere de chemare în judecată. Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că, recursul, înaintat de către Miroşnicenco Liudmila asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012, a fost înregistrat la 11.02.2013 (f.d. 186-187). Totodată, se constată că cu decizia motivată a instanţei de apel, recurenta a făcut cunoştinţă la 16 ianuarie 2013 (f.d. 167). Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de avocatul E. Grosu în interesele lui Maria Mlecicova şi minorului Mlecicov Dmitrii.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Recurentul-pîrît în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurenta Miroşnicenco Liudmila nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă ar combate pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată de către reclamanţi. În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, că la 28.05.2008 a decedat Toporaş P., născut la 12.03.1965 (f.d. 66). După decesul lui s-a deschis succesiunea, care constă din casa de locuit şi construcţiile aferente cu terenul de pămînt aferent, precum şi 4 terenuri de pămînt cu destinaţie agricolă separate. Moştenitorii pe cauza succesorală dată sunt minorul Toporaş Dmitrii, fiul testatorului decedat (f.d.

3, 6-7) şi persoana cointeresată Sosna E. (f.d. 65). Tot din materialele cauzei reiese, că asupra averii succesorale, la fel, pretinde şi fosta soţie a testatorului succesoral, Miroşnicenco Liudmila în interesele fiului Dmitrii. (f.d. 64). La fel, a fost constatat, că prin certificatele de moştenitor în baza legii nr. 4353 şi nr. 4358 din 30.07.2010, Sosna Elena a devenit proprietara a ½ din averea succesorală (f.d. 10-11), iar prin certificatele de moştenitor în baza legii nr. 4360 şi nr. 4365 din 30.07.2010, şi minorul Toporaş Dmitrii a devenit proprietarul a ½ din averea succesorală (f.d. 8-9).

Drept urmare, la cererea minorului Mlecicov Dmitrii din 03.10.2010 privind eliberarea certificatului de moştenitor după moartea tatălui Toporaş Pantelei, notarul Cristeva E., a eliberat un răspuns cu numărul de ieşire nr. 26 din 06.12.2010, prin care a răspuns, că certificate de moştenitor în baza legii şi în baza testamentului asupra bunurilor au primit la 30.07.2010 moştenitorii Sosna E.C. şi fiul minor al decedatului, Toporaş Dmitrii. Deoarece nici una dintre rudele celui decedat nu au comunicat despre existenţa a încă unui moştenitor, al doilea copil, Mlecicov Dmitrii, şi în legătură cu expirarea termenului de 6 luni de acceptare a succesiunii, s-a refuzat acceptarea cererii de eliberare a certificatului de moştenitor (f.d.

40). La caz, instanţa de recurs constată că conform art. 1517 Cod civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Din materialele cauzei s-a stabilit, că reclamantul minor locuieşte împreună cu mama sa Mlecicova Maria în Federaţia Rusă şi au aflat despre decesul testatorului doar în luna septembrie a anului 2010, cînd a apărut litigiul ce ţine de partajarea averii succesorale. Prin urmare, prima instanţă cît şi instanţa de apel fondat au recunoscut vîrsta minoră a reclamantului şi faptul aflării după hotarele Republicii Moldova drept circumstanţe care motivează omiterea termenului de acceptare a succesiunii şi corect a ajuns la concluzia referitor la necesitatea prelungirii acestuia.

Este relevant şşi faptul că după cum reiese din materialele cauzei, notarul Cristeva E. a dat un anunţ, care a fost publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 262 din 28.11.2008 referitor la faptul că la 24.05.2008 s-a deschis succesiunea în urma decesului lui Toporaş P. (f.d. 68-69). Totodată, instanţa de apel a constatat corect că nu este posibil de afirmat cu convingere faptul, că toţi cetăţenii care locuiesc după hotarele Republicii Moldova urmăresc anunţurile publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, din care considerent argumentul invocat de Miroşnicenco Liudmila atît în cererea de apel cît şi în cerere de recurs referitor la faptul, că reclamantul a fost înştiinţat despre deschiderea averii succesorale a tatălui, şi din acest motiv a omis termenul de acceptare a succesiunii din motiv neîntemeiat, nu este bazat pe lege şi pe circumstanţele menţionate mai sus, motiv din care se respinge de Colegiu ca fiind neîntemeiat.

În ce priveşte capătul de cerere privind anularea certificatelor de moştenitor în baza legii nr. 4360 şi nr. 4365, eliberate la 30.07.2010 pe numele lui Toporaş Dmitrii, instanţa de apel corect le-a admis, deoarece Mariei Mlecicova în interesele minorului Mlecicov Dmitrii i-a fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii, fapt care ne vorbeşte că ei deja au calitatea de moştenitor şi dispune de dreptul la o parte din moştenire, jumătate din 1/2, adică 1/4 parte din averea succesorală. Afirmarea menţionată mai sus este şi pe prevederile art. 1505 Cod civil, care indică că succesorii de clasa I inapţi pentru muncă au dreptul la moştenire, independent de conţinutul testamentului, cel puţin o doime cotă-parte din cota ce s- ar fi cuvenit fiecăruia în caz de succesiune legală (rezervă succesorală).

Conform art. 1500 alin. (1) lit. a) Cod civil, în cazul succesiunii legale, moştenitor cu drept de cotă egală sînt de clasa I - descendenţii (fiii şi fiicele celui ce au lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea. Reieşind din materialele cauzei, Mlecicov Dmitrii este fiul decedatului testator, iar conform legii, vîrsta minoră este echivalentă incapacităţii de muncă a persoanei, respectiv, el are dreptul la jumătate din 1/2 parte, adică la 1/4 din averea succesorală. Însă certificatele de moştenitor în baza legii contestate nr. 4365 şi 4360 din 30.07.2010 au fost eliberate pe numele minorului Toporaş Dmitrii, în timp ce acesta deja era Mlecicov Dmitrii, deoarece în anul 1997 numele lui de familie a fost schimbat din „Toporaş” în „Mlecicov”.

Astfel, certificatele de moştenitor menţionate au fost eliberate pe numele unei familii inexistente, şi din aceste considerente ele sunt nule şi urmează a fi anulate, deoarece în prezenţa lor, notarul nu poate elibera certificate de moştenitor asupra aceloraşi bunuri unei alte persoane, adică pe numele unei alte familii, şi anume Mlecicov, iar notarul nu poate din propria iniţiativă să anuleze aceste certificate de moştenitor eliberate pe numele lui Toporaş Dmitrii. În această ordine de idei, Colegiul judiciar, v-a respinge celelalte argumente a recursului, deoarece acestea au fost invocate şi anterior în instanţa de apel, asupra cărora şi-a expus opinia, just repingîndu-le.

Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat Miroşnicenco Liudmila şi a menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 05 iulie 2012. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Miroşnicenco Liudmila.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 05 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mlecicova Maria în interesele minorului Mlecicov Dmitrii împotriva lui Miroşnicenco Liudmila privind anularea certificatelor de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru