2ra-1544/13 — Anularea certificatului de moştenitor şi contestarea faptului acceptării succesiunii

Prima instanţă:C. Creţu 2ra-1544/13 Instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţurcan Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Tudor împotriva lui Grigoriţa Ecaterina, Grigoriţa Corina, biroul notarial Ganţa Diana cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Grigoriţa Ecaterina, Grigoriţa Corina, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, constată La 27.11.2011, Ţurcan Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina şi notarul Ganţa Dorina cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, el este nepotul lui Grigoriţa Maria, decedată la 26.05.1989 de pe fratele Ţurcan Andrei. La 31.01.2004 a decedat soţul acesteia, Grigoriţa Leonid, după decesul căruia a rămas patrimonial succesoral, ce se compune din construcţia locativa, cu suprafaţa de 111 m.p., amplasată în r-nul Ialoveni, s.Costeşti, str.Florilor,4,cu teren aferent cu suprafaţa totală de 0,0689 ha. După decesul defunctului, conform ultimei dorinţe a acestuia, Ţurcan Tudor a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral, achitînd impozitele pe imobil şi toate serviciile prestate (energia electric, gaz natural, apă, etc.), concomitent efectuînd reparaţiile curente şi asigurînd integritatea ei.

Indică reclamantul că, ulterior, în aceiaşi gospodărie 1-a întreţinut pe vărul său, Grigoriţa Vitalie, feciorul defunctului, asigurîndu-i tratamentul acestuia de cancer, care a decedat la 30.08.2009. Consideră reclamantul că deşi prin acţiunile sale, a acceptat în mod tacit moştenirea, la 19.01.2010 notarul privat O.Chetreanu a refuzat deschiderea procedurii succesorale, invocînd incertitudinea dovezilor prezentate. În acelaşi timp la 02.07.2010, notarul privat Ganţa Dorina a eliberat certificatul de moştenitor legal sub nr.7121, potrivit căruia pîrîtele Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina au dobîndit dreptul de moştenitori a cite 1/2 cotă-parte din averea succesorală, rămasă după decesul lui Grigoriţa Vitalie, adică patrimonial aflat în posesia lui Ţurcan Tudor.

Solicită reclamantul Ţurcan Tudor anularea certificatului de moştenitor legal nr.7121 din 02.07.2010 eliberat de către notarul public D.Ganţa, pe numele lui Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina şi să fie constatat faptul acceptării succesiunii de către Ţurcan Tudor asupra imobilului compus din terenul destinat pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,0689 ha, cu nr.cadastral 551521128401, casa de locuit cu suprafaţa de 111 m.p., cu nr.cadastral 5515211284.01, inclusiv toate celelalte edificii amplasate în s.Costeşti str.Florilor,4 r.Ialoveni, rămase după decesul lui Grigoriţa Leonid şi Grigoriţa Vitalie. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 noiembrie 2011, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Tudor.

S-a anulat certificatul de moştenitor legal eliberat de notarul Ganţa Dorina la 02.07.2010, sub nr.7121, pe numele lui Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina, asupra averii succesorale care constă din: terenul destinat pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,0689 ha, casa de locuit cu suprafaţa de 111 m.p., inclusiv toate celelalte edificii amplasate în s.Costeşti str.Florilor,4 r. Ialoveni, rămase după decesul lui Grigoriţa Vitalie şi s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Ţurcan Tudor Andrei asupra imobilului nominalizat. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de Grigoriţa Ecaterina, Grigoriţa Corina, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 19 martie 2013, Ţurcan Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs recurentul Ţurcan Tudor a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată fiindcă n-au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. La 24.04.2013, Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina au depus referinţă la recursul declarat de Ţurcan Tudor , solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel pe care o consideră legală şi întemeiată.

La 02.05.2013, Notarul Ganţa Dorina a depus referinţă la recursul declarat de Ţurcan Tudor, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel pe care o consideră legală şi întemeiată, invocînd că, certificatul de moştenitor legal pe numele lui Grigoriţa Ecaterina şi Grigoriţa Corina a fost eliberat cu respectarea tuturor rigorilor legale, fiind unicele moştenitoare de gardul I ale lui Grigoriţa Vitalie. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţurcan Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţurcan Tudor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ţurcan Tudor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru