2ra-2489/14 — Declararea nulităţii testamentului, anularea certificatelor de moştenitor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: N.Toma dosarul nr. 2ra-2489/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi de recurentul Guţanu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind declararea nulităţii testamentului, anularea certificatelor de moştenitor testamentar şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Guţanu Dumitru, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011 Guţanu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind declararea nulităţii testamentului, anularea certificatelor de moştenitor testamentar şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, potrivit testamentului din 18.07.1996 tatăl său Guţanu Gheorghe Vasile a testat toată averea sa nepoatei Caţ Veronica Mihai, iar la data de 16.02.1999 tatăl său Guţanu Gheorghe a decedat şi după decesul acestuia, nepoata Caţ Veronica a moştenit toată averea defunctului. Reclamantul consideră că semnătura de pe testamentul indicat nu-i aparţine tatălui său Guţanu Gheorghe, deoarece acesta semna altfel decît în testament, motiv din care s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat declararea nulităţii testamentului din 18.07.1996 întocmit din numele tatălui său.

În cadrul examinării cauzei în fond, la data de 17 aprilie 2013 Guţanu Dumitru prin intermediul reprezentantului său în persoana avocatului Bodrug Alexandru a depus o cerere suplimentară către Caţ Veronica, intervenienţi accesorii: Primăria s. Cigîrleni, raionul Ialoveni, Biroul Notarial „G.Diaconu” prin care a solicitat şi anularea certificatului de moştenitor testamentar nr.4047 din 18.04.2011 întocmit de notarul Galina Diaconu prin care Caţ Veronica a moştenit imobilul cu nr.cadastral 2316206033 situat în s.Cigîrleni r.Ialoveni cu construcţiile accesorii şi lotul de pămînt de pe lângă casă cu suprafaţa de 0,2139 ha; anularea certificatului de moştenitor testamentar nr. 2052 din 14.05.2002 întocmit de notarul G.Diaconu prin care Caţ Veronica a moştenit 1/2 cotă parte din terenurile agricole ce au aparţinut lui Guţanu Gheorghe în baza titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren nr. 2316201174, nr. 23162011, nr. 2316201068, nr. 2316105220, nr. 23162022010, nr. 2316105056, nr. 2316201069 trecute în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr.346 din 03.02.2000;

anularea certificatului de moştenitor testamentar nr.1012 din 14.03.2003 prin care Caţ Veronica a devenit moştenitor al bunurilor care constau din cota valorică în mărime de 22603 lei din patrimoniul SA „Cigîrleanca” din s. Cigîrleni r. Ialoveni ce a aparţinut lui Guţanu Gheorghe în baza certificatului de proprietate privată cu nr. 1404 eliberat de Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi administrării proprietăţii de stat la 24.12.2001.

Ulterior la data de 27 mai 2013 reclamantul a mai depus o cerere suplimentară către Caţ Veronica, intervenienţi accesorii: Primăria s.Cigîrleni, r. Ialoveni, Biroul Notarial „G.Diaconu” prin care a solicitat şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către el a averii - bunurilor imobile inclusiv imobilul cu nr. cadastral 2316206033 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2139 ha, situate în s. Cigîrleni r.Ialoveni, rămase după decesul lui Guţanu Gheorghe Vasile, născut la 24.01.1934 şi decedat la 16.02.1999 în s.Cigîrleni r.Ialoveni. Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că, după decesul lui Guţanu Gheorghe el a achitat impozitul funciar pe bunurile imobiliare pentru anii 1999- 2011. În cadrul examinării cauzei în fond în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi Guţanu Vasile, Guţanu Nicolae şi Mancaş Maria.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind declararea nulităţii testamentului lui Guţanu GheorgheVasile din 18 iulie 1996, autentificat de către Primăria s.Cigîrleni, raionul Ialoveni, trecut în registrul actelor notariale sub nr.51 la data de 18.07.1996.

S-a respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind anularea certificatului de moştenitor testamentar nr. 2052 din 24.05.2002 întocmit de notarul Galina Diaconu, trecut în registrul actelor notariale sub nr.2052, prin care Caţ Veronica a moştenit 1/2 cotă parte din bunurile imobile şi anume terenurile agricole cu număr cadastrale: nr. 2316201174, nr. 23162011, nr. 2316201068, nr. 2316105220, nr. 23162022010, nr. 2316105056, nr. 2316201069 ce au aparţinut lui Guţanu Gheorghe în baza titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren.

S-a respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind anularea certificatului de moştenitor testamentar din 14.03.2003, întocmit de notarul Galina Diaconu, trecut în registrul actelor notariale sub nr.1012 prin care Caţ Veronica a devenit moştenitor al bunurilor care constau din cota valorică în mărime de 22603 lei din patrimoniul SA „Cigîrleanca” din s. Cigîrleni r. Ialoveni, ce a aparţinut lui Guţanu Gheorghe în baza certificatului de proprietate privată cu nr. 1404 eliberat de Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi administrării proprietăţii de stat la 24.12.2001 S-a respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind anularea certificatului de moştenitor testamentar din 18.04.2011, întocmit de către notarul public Galina Diaconu, trecut în registrul actelor notariale sub nr.4047, prin care Caţ Veronica a fost recunoscută ca moştenitor testamentar al averii lui Guţanu Gheorghe care constă din imobilele cu nr. cadastrale 2316206033, 2316206033.01 şi 2316206033.02, situate în s.Cigîrleni r.Ialoveni, compuse din casa de locuit individuală,

construcţiile accesorii şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2139 ha. S-a respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Guţanu Dumitru către Caţ Veronica, Guţanu Nicolae, Guţanu Vasile, Mancaş (Guţanu) Maria privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul lui Guţanu Gheorghe, născut la 24.01.1934 şi decedat la 16.02.1999, şi anume asupra bunurilor mobile şi imobile ce i-au aparţinut defunctului, inclusiv şi imobilele cu nr. nr. cadastrale 2316206033, 2316206033.01 şi 2316206033.02, situate în s.Cigîrleni, r.Ialoveni, compuse din casa de locuit individuală, construcţiile accesorii şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2139 ha Măsurile de asigurare, aplicate prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 20.02.2012 asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 2316206033 şi 2316206033.01, situate în s.Cigîrleni, r.Ialoveni, ce sunt înregistrate pe numele Caţ Veronica, după intrarea hotărîrii în vigoare, se anulează.

La 17 decembrie 2013 Guţanu Dumitru, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe a depus apel, solicitînd casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 06 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Guţanu Dumitru. şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, conform prevederilor art. 267 alin. 1 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, rezultă că apelantul urma să înainteze acţiunea civilă în instanţa de judecată pînă la data de 24.05.2005, însă apelantul s-a adresat cu acţiune în judecată pe data de 31.10.2011 şi nu a înaintat cerere cu privire la repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a acţiunii sale.

Instanţa de fond just a menţionat că nu dispune de competanţa ca din oficiu să repună acţiunea în termenul de prescripţie extinctivă. Instanţa de apel a apreciat drept critic argumentele apelantului referitor la faptul precum că nu a omis termenul de prescripţie extinctivă, deoarece despre exsitenţa testamentului a aflat doar în anul 2011. Totodată sunt lipsite de temei legal şi probatoriu şi argumentele apelantului referitor la faptul că testamentul contestat de el nu a fost semnat de tatăl său defunct.

După cum rezultă din actele cauzei, în cadrul examinării pricinii în fond a fost efectuată o expertiză grafoscopică şi potrivit raportului de expertiză nr.1580 din 20.07.2012 semnăturile din numele lui Guţanu Gheorghe Vasile pe testamentul datat cu 18.07.1996, autentificat şi înregistrat de Primăria Cigîrleni r. Ialoveni cu nr. de înregistrare 51 şi semnătura din Registrul pentru înregistrarea actelor notariale cu nr. 07-1 a Primăriei Cigîrleni r. Ialoveni, fila nr.34, numărului actului notarial 51, au fost executate de către însuşi Guţanu Gheorghe Vasile, a cărui modele de comparaţie au fost prezentate, astfel, a fost constatat faptul că testamentul a fost semnat de către tatăl apelantului decedat - Guţanu Gheorghe Vasile.

La 19 iunie 2014 avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. La 31 iulie 2014 Guţanu Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi recurentul Guţanu Dumitru a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît, instanţele judecătoreşti urmau să aplice prevederile art.279 alin.2 CC care stipulează că repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 zile calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi de recurentul Guţanu Dumitru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi de recurentul Guţanu Dumitru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi de recurentul Guţanu Dumitru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Bodrug Alexandru în interesele recurentului Guţanu Dumitru şi de recurentul Guţanu Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru