2ra-993/14 — Declararea nulităţii declaraţiei cu privire la renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr.2ra-993/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Gontar Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari Constantin, intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declaraţiei privind renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Gontar Stanislav şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin mandatul din 07 august 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost împuternicit de Gontar Stanislav să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 16) La 04 septembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui Gontar Stanislav cerere de chemare în judecată împotriva lui Gontari Constantin, intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declaraţiei privind renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor.

În motivarea acţiunii avocatul Medeleanu Roman a indicat că până la 01 septembrie 2009 Gontar Stanislav deţinea ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chişinău, strada Lipcani nr. 26 în baza contractului de donaţie nr. 9937 din 29 decembrie 2005, iar mama sa Gontari Parascovia ½ cotă-parte în baza certificatului de moştenitor legal nr. 6064 din 14 decembrie 2000. La 01 septembrie 2009 Gontari Parascovia a decedat şi succesori legali ai acesteia sunt Gontar Stanislav şi Gontari Constantin. Gontari Constantin şi Gontar Stanislav s-au înţeles verbal că cota-parte a mamei lor să fie împărţită câte ¼ cotă-parte fiecăruia, motiv din care au mers la notar pentru a întocmi actele necesare în acest sens.

La notar Gontar Stanislav a semnat nişte acte fără a cunoaşte conţinutul acestora şi fără posibilitatea de a le citi. 1 Ulterior Gontar Stanislav a aflat că a fost dus în eroare şi a semnat o declaraţie de renunţare la succesiune, pe care nu a avut intenţia să o semneze şi că Gontari Constantin deţine ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chişinău, strada Lipcani 26. Cere avocatul Medeleanu Roman declararea nulităţii declaraţiei de renunţare la succesiune nr. 2466 din 09 februarie 2010 autentificată de notarul public Semionova Rodica şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 29820 din 25 noiembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013 acţiunea lui Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată.

(f.d. 102, 106-110) La 05 iunie 2013 Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013, la 15 iulie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri, iar la 01 octombrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri. (f.d. 112, 149-154, 157-160) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Gontar Stanislav şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013. (f.d. 165-171) La 16 decembrie 2013 Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de recurs Gontar Stanislav a indicat că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de apel suplimentară. Conform art. 56 Legea nr. 1453 – XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, declaraţia de renunţare la succesiune urma să fie depusă în formă scrisă, iar conform art. 19 lit. b) aceiaşi Lege, notarul era obligat să–i acorde asistenţă în exercitarea acestui drept. La 10 februarie 2014 Gontar Stanislav a depus recurs suplimentar. În motivarea cererii de recurs suplimentare Gontar Stanislav a indicat că instanţele de judecată eronat au constatat că nu era necesară depunerea cererii de renunţare la succesiune în formă scrisă în condiţiile în care dânsul s-a prezentat personal la notar.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 18 martie 2014 Gontari Constantin a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Gontar Stanislav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Gontari Constantin, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Gontar Stanislav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Gontar Stanislav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Gontar Stanislav consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3