2rh-238/14 — Declararea nulităţii declaraţiei cu privire la renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 2rh-238/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Gontar Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari Constantin, intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declaraţiei privind renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil c o n s t a t ă Prin mandatul din 07 august 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost împuternicit de Gontar Stanislav să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească(f.d.

16). La 04 septembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui Gontar Stanislav cerere de chemare în judecată împotriva lui Gontari Constantin, intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declaraţiei privind renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor. În motivarea acţiunii avocatul Medeleanu Roman a indicat că până la 01 septembrie 2009 Gontar Stanislav deţinea ½ cotă-parte din bunul imobil situat în municipiul Chişinău, strada Lipcani nr. 26 în baza contractului de donaţie nr. 9937 din 29 decembrie 2005, iar mama sa Gontari Parascovia ½ cotă-parte în baza certificatului de moştenitor legal nr. 6064 din 14 decembrie 2000. La 01 septembrie 2009 Gontari Parascovia a decedat şi succesori legali ai acesteia sunt Gontar Stanislav şi Gontari Constantin.

Gontari Constantin şi Gontar Stanislav s-au înţeles verbal că cota-parte a mamei lor să fie împărţită câte ¼ cotă-parte fiecăruia, motiv din care au mers la notar pentru a întocmi actele necesare în acest sens. 1 La notar Gontar Stanislav a semnat nişte acte fără a cunoaşte conţinutul acestora şi fără posibilitatea de a le citi. Ulterior Gontar Stanislav a aflat că a fost dus în eroare şi a semnat o declaraţie de renunţare la succesiune, pe care nu a avut intenţia să o semneze şi că Gontari Constantin deţine ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chişinău, strada Lipcani 26. Cere avocatul Medeleanu Roman declararea nulităţii declaraţiei de renunţare la succesiune nr. 2466 din 09 februarie 2010 autentificată de notarul public Semionova Rodica şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 29820 din 25 noiembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 mai 2013 acţiunea lui Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 102, 106-110). La 05 iunie 2013 Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat, la 15 iulie 2013 apel motivat, iar la 01 octombrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013(f.d. 112, 149-154, 157-160). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Gontar Stanislav şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013(f.d. 165-171). La 16 decembrie 2013 Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond, iar la 10 februarie 2014 a depus recurs suplimentar (179-182, 185-186).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul declarat de Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil (f.d. 221-223). La 29 mai 2014 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii şi compensarea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de revizuire Gontar Stanislav a indicat că instanţa de recurs eronat a constatat că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate au emis hotărâri legale.

Instanţele judecătoreşti nu s-au expus în privinţa certificatului de moştenitor legal care a fost prezentat în şedinţa de judecată. Notarul public Semionova Rodica a încălcat normele de drept la deschiderea procedurii succesorale şi la întocmirea certificatului de moştenitor legal. Temei de revizuire Gontar Stanislav a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Gontar Stanislav în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În cererea de revizuire Gontar Stanislav nu a indicat circumstanţele sau faptele esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens. Argumentul că certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele lui Gontari Constantin este întocmit cu încălcarea prevederilor Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 394 din 29 septembrie 2009 cu privire la aprobarea girurilor de autentificare şi a certificatelor notariale nu poate fi reţinut, deoarece legalitatea acestuia a fost verificată de către instanţele de judecată şi temeiuri de a fi anulat nu au fost constatate.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Gontar Stanislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. 3 b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari Constantin, intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declaraţiei privind renunţarea la succesiune şi certificatului de moştenitor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4