2rh-132/16 — declararea nulității declarației cu privire la renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor legal

prima instanță: G. Pavliuc dosarul nr. 2rh-132/16

instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

instanța de recurs: V. Doagă, I. Oprea, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de către Gontar Stanislav, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în

interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari Constantin, intervenienți

accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” și

notarul public Semionova Rodica cu privire la declararea nulității declarației privind

renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Gontar

Stanislav s-a considerat inadmisibil

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 07 august 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost

împuternicit de Gontar Stanislav să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a semna și a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească(f.d. 16).

La 04 septembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui

Gontar Stanislav cerere de chemare în judecată împotriva lui Gontari Constantin,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat

,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declarației

privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor.

În motivarea acțiunii avocatul Medeleanu Roman a indicat că până la 01

septembrie 2009 Gontar Stanislav deținea ½ cotă-parte din bunul imobil situat în

municipiul Chișinău, strada Lipcani, 26, în baza contractului de donație nr. 9937 din

29 decembrie 2005, iar mama sa Gontari Parascovia ½ cotă-parte în baza

certificatului de moștenitor legal nr. 6064 din 14 decembrie 2000.

La 01 septembrie 2009 Gontari Parascovia a decedat și succesori legali ai

acesteia sunt Gontar Stanislav și Gontari Constantin.

Gontari Constantin și Gontar Stanislav s-au înțeles verbal că cota-parte a

mamei lor să fie împărțită câte ¼ cotă-parte fiecăruia, motiv din care au mers la notar

pentru a întocmi actele necesare în acest sens.

La notar Gontar Stanislav a semnat niște acte fără a cunoaște conținutul

acestora și fără posibilitatea de a le citi.

Ulterior Gontar Stanislav a aflat că a fost dus în eroare și a semnat o declarație

de renunțare la succesiune, pe care nu a avut intenția să o semneze și că Gontari

1

Constantin deține ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău, strada

Lipcani, 26.

Cere avocatul Medeleanu Roman declararea nulității declarației de renunțare la

succesiune nr. 2466 din 09 februarie 2010 autentificată de notarul public Semionova

Rodica și declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 29820 din 25

noiembrie 2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2013 acțiunea

lui Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 102, 106-110).

La 05 iunie 2013 Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat, la 15 iulie 2013

apel motivat, iar la 01 octombrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în interesele lui

Gontar Stanislav apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 112, 149-154, 157-160).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul

declarat de Gontar Stanislav și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 165-171).

La 16 decembrie 2013 Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, iar

la 10 februarie 2014 a depus recurs suplimentar (179-182, 185-186).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 recursul declarat

de Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil (f.d. 221-223).

La 29 mai 2014 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și

compensarea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 254-257, vol. I).

La 03 mai 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire Gontar Stanislav a indicat că instanța de recurs

eronat a constatat că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău

au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind probele administrate au emis hotărâri legale.

Certificatul de moștenitor legal nr. 29820 din 25 noiembrie 2010 a fost eliberat

pe numele lui Gontari Constantin în 2 exemplare pe două blanchete de strictă

evidență cu seria AC nr. 474062 și seria AC nr. 474063.

Instanțele judecătorești nu au ținut cont că certificatul de moștenitor legal

contravine Legii cu privire la notariat nr. 1453-XVI din 08 noiembrie 2002.

La 04 februarie 2016 în cadrul unui proces de judecată a aflat că la momentul

eliberării certificatului de moștenitor legal averea succesorală se afla sub interdicție.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, la 30 noiembrie 2010 în

privința bunului imobil care face parte din averea succesorală era aplicată interdicția

de înstrăinare.

Temei de revizuire Gontar Stanislav a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

La 16 iunie 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire suplimentară

invocând că instanțele de judecată s-au expus doar asupra aplicării semnăturii

2

olografice pe declarația privind renunțarea la succesiune, dar nu și asupra

conținutului acesteia.

Declarația de renunțare la succesiune din 09 februarie 2010 are conținut

nedeterminat, însă condițiile de valabilitate ale actului juridic impun ca obiectul

actului juridic să fie determinat sau determinabil pentru a fi admis în circuitul civil

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Gontar Stanislav este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Gontar Stanislav în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar

revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de Gontar Stanislav în cererea de revizuire nu se încadrează

în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

3

Argumentul că certificatul de moștenitor legal eliberat pe numele lui Gontari

Constantin este întocmit cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat nr.

1453-XVI din 08 noiembrie 2002 nu poate fi reținut, deoarece legalitatea acestuia a

fost verificată de către instanțele de judecată și temeiuri de a fi anulat nu au fost

constatate.

Gontar Stanislav a mai invocat că la data eliberării certificatului de moștenitor

legal, asupra bunului imobil care face parte din averea succesorală era aplicată

interdicție de înstrăinare.

Circumstanțele invocate în cererea de revizuire existau la momentul examinării

pricinii în prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs.

Gontar Stanislav nu a indicat din ce motive a fost în imposibilitate să probeze

circumstanțele invocate la examinarea pricinii în prima instanță și instanța de apel.

Or, din sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă rezultă că circumstanța sau

fapta considerată esențială trebuia să fi existat la momentul emiterii hotărârii a cărei

revizuire se cere, însă din motive neimputabile nu a putut fi prezentată instanței.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este

prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate de Gontar Stanislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.

b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar

Stanislav, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu

Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari Constantin,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat

,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la declararea nulității

declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4