2ds-59/16 — nulitatea declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor legal

prima instanță: G. Pavliuc dosarul nr. 2ds-59/16

instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

instanța de recurs: V. Doagă, I. Oprea, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea depusă de Gontar Vera cu privire la explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav

împotriva lui Gontari Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și

Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu

privire la declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și

certificatului de moștenitor

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 07 august 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost

împuternicit de Gontar Stanislav să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a semna și a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 16, vol. I).

La 04 septembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui

Gontar Stanislav cerere de chemare în judecată împotriva lui Gontari Constantin,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat

,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declarației

privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor.

În motivarea acțiunii avocatul Medeleanu Roman a indicat că până la 01

septembrie 2009 Gontar Stanislav deținea ½ cotă-parte din bunul imobil situat în

municipiul Chișinău, strada Lipcani, 26, în baza contractului de donație nr. 9937 din

29 decembrie 2005, iar mama sa Gontari Parascovia ½ cotă-parte în baza certificatului

de moștenitor legal nr. 6064 din 14 decembrie 2000.

La 01 septembrie 2009 Gontari Parascovia a decedat și succesori legali ai

acesteia sunt Gontar Stanislav și Gontari Constantin.

Gontari Constantin și Gontar Stanislav s-au înțeles verbal că cota-parte a mamei

lor să fie împărțită câte ¼ cotă-parte fiecăruia, motiv din care au mers la notar pentru a

întocmi actele necesare în acest sens.

La notar Gontar Stanislav a semnat niște acte fără a cunoaște conținutul acestora

și fără posibilitatea de a le citi.

Ulterior Gontar Stanislav a aflat că a fost dus în eroare și a semnat o declarație

de renunțare la succesiune, pe care nu a avut intenția să o semneze și că Gontari

Constantin deține ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău, strada

Lipcani, 26.

1

Cere avocatul Medeleanu Roman declararea nulității declarației de renunțare la

succesiune nr. 2466 din 09 februarie 2010 autentificată de notarul public Semionova

Rodica și declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 29820 din 25

noiembrie 2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2013 acțiunea lui

Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 102, 106-110, vol. I).

La 05 iunie 2013 Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat, la 15 iulie 2013

apel motivat, iar la 01 octombrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în interesele lui

Gontar Stanislav apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 112, 149-154, 157-160, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul

declarat de Gontar Stanislav și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 165-171, vol. I).

La 16 decembrie 2013 Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, iar

la 10 februarie 2014 a depus recurs suplimentar (179-182, 185-186, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 recursul declarat

de Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil (f.d. 221-223, vol. I).

La 29 mai 2014 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și

compensarea prejudiciului material și moral (f.d. 230-231, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 254-257, vol. I).

La 03 mai 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, iar la 16 iunie 2016 cerere de revizuire

suplimentară, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătorești și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 1-4, 46-48, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 51-54, vol. II).

La 04 iulie 2016 și 07 iulie 2016 Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus

cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi

decizii de admitere a acțiunii (f.d. 56-60, 90-95, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Gontar Stanislav și Gontar Vera (f.d.

211-216, vol. II).

La 09 septembrie 2016 Gontar Vera a depus cerere de explicare a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016.

În motivarea cererii Gontar Vera a indicat că nu pretinde că este subiect al

raportului material litigios.

I s-a adus atingere dreptului de proprietate nu prin neantrenarea în procesul în

care au fost examinate pretențiile cu privire la declararea nulității declarației de

renunțare și certificatului de moștenitor legal, ci prin însăși actele de obținere a

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil.

Certificatul de moștenitor legal lui Gontari Constantin a fost eliberat pentru ½

cotă-parte ideală din dreptul de proprietate, în care se includea și cealaltă ½ cotă-parte

2

care îi aparținea și nu pentru ½ cotă-parte ideală din dreptul de proprietate comună, a

căror proprietari au fost Gontari Parascovia, Gonstar Stanislav și Gontar Vera.

Patrimoniul succesoral pentru care a fost eliberat certificatul de moștenitor

constituie ½ cotă-parte ideală din dreptul de proprietate și nu ½ cotă-parte ideală din

dreptul de proprietate comună.

Masa succesorală la care poate renunța un moștenitor în folosul altui moștenitor

este egală cu întreg patrimoniul succesoral, care fiind format din cota-parte din

proprietatea comună exprimată în fracție ordinară este ½ cotă-parte.

Gontar Stanislav a avut dreptul să renunțe doar la ¼ cotă-parte, cealaltă ¼ cotă-

parte este proprietate comună în devălmășie cu dânsa.

Studiind cererea Verei Gontar de explicare a hotărârii judecătorești în raport cu

materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea

hotărârii judecătorești din următoarele motive.

În conformitate cu art.251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, instanța de recurs consideră că cererea

Verei Gontari cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 24

august 2016 este neîntemeiată, deoarece din conținutul acesteia nu rezultă că sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei

sau decizia cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Or, din extrasul din extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 19

noiembrie 2010 rezultă că proprietari a ½ cotă-parte din bunul imobil număr cadastral

0100511.195 din str. Lipcani, 26, mun. Chișinău sunt Gontar Vera și Gontari

Stanislav, a celeilalte ½ a fost Gontari Parascovia (f.d. 15-17, vol. II).

Conform art. 40 alin. (1) lit. b) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-

XIII din 25 februarie 1998, la înregistrarea dreptului de proprietate comună pe cote-

părți asupra bunului imobil, în registrul bunurilor imobile se indică cota ideală a

fiecărui proprietar în patrimoniu, care: se exprimă sub formă de fracție ordinară sau în

procente la mărimea sau valoarea bunului imobil.

Conform art. 370 Codul civil, împărțirea bunului proprietate comună în

devălmășie între coproprietarii devălmași se va face proporțional aportului fiecăruia la

dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmași este

prezumat a fi egal.

Prin urmare, Gontar Vera și Gontar Stanislav dețineau câte ¼ cotă-parte ideală

din imobil, iar Gontari Parascovia ½ cotă-parte ideală.

Conform art. 1500 alin. (1) lit. a) Codul civil, în cazul succesiunii legale,

moștenitori cu drept de cotă egală sînt: de clasa I – descendenții (fiii și fiicele celui ce

a lăsat moștenirea, la fel și cei născuți vii după decesul lui, precum și cei înfiați), soțul

supraviețuitor și ascendenții privilegiați (părinții, înfietorii) celui ce a lăsat moștenirea

Moștenitori legali ai averii Parascoviei Gonarti ce constituie ½ cotă-parte din

bunul imobil număr cadastral 0100511.195 din str. Lipcani, 26 au fost Gontar

Stanislav și Gontari Constantin, care constituia câte ¼ cotă-parte din imobil fiecăruia.

3

Conform art. 1526 alin. (2) Codul civil, moștenitorul poate renunța la moștenire

în folosul altor moștenitori testamentari sau legali.

La 19 februarie 2010 Gontar Stanislav a renunțat la cota ce i se cuvinea din

masa succesorală rămasă după decesul mamei Gontari Parascovia în folosul lui Gontar

Constantin, adică la ¼ cotă-parte din bunul imobil din str. Lipcani, 26, mun.

Chișinău(f.d. 6, vol. I).

Prin urmare, unicul moștenitor al averii Parascoviei Gontari ce constituie ½

cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 0100511.195 din str. Lipcani, 26, după

renunțarea lui Gontari Stanilslav în folosul fratelui este Gontari Constantin.

Nu poate fi reținut argumentul că Gontari Stanislav a fost în drept să renunțe

doar ¼ cotă-parte din bunul imobil, cealaltă ¼ cotă-parte este proprietate comună în

devălmășie cu Gontari Vera.

Conform art. 22 alin. (1) Codul familiei, bunurile care au aparținut fiecăruia

dintre soți pînă la încheierea căsătoriei și bunurile primite în dar, obținute prin

moștenire sau în baza altor convenții gratuite de către unul dintre soți în timpul

căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soți.

Certificatul de moștenitor a fost eliberat lui Gontari Constantin asupra ½ cotă-

parte din imobil care a aparținut Parascoviei Gontari și nu afectează ½ cotă-parte din

bunul imobil care aparține lui Gontar Stanislav și Gontar Vera.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 26 august 2016 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

Verei Gontar cu privire la explicarea hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Verei Gontar cu privire la explicarea încheierea Curții

Supreme de Justiție din 24 august 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav

împotriva lui Gontari Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și

Cadastru, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu

privire la declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și

certificatului de moștenitor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4