2rh-180/16 — declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor,

2rh-180/16 — declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor, (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: G. Pavliuc dosarul nr. 2rh-180/16

instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

instanța de recurs: V. Doagă, I. Oprea, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând cererile de revizuire depuse de către Gontar Stanislav și Gontar

Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari

Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru,

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la

declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de

moștenitor, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, prin

care recursul declarat de către Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 07 august 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost

împuternicit de Gontar Stanislav să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a semna și a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 16, vol. I).

La 04 septembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui

Gontar Stanislav cerere de chemare în judecată împotriva lui Gontari Constantin,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat

,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la nulitatea declarației

privind renunțarea la succesiune și certificatului de moștenitor.

În motivarea acțiunii avocatul Medeleanu Roman a indicat că până la 01

septembrie 2009 Gontar Stanislav deținea ½ cotă-parte din bunul imobil situat în

municipiul Chișinău, strada Lipcani, 26, în baza contractului de donație nr. 9937 din

29 decembrie 2005, iar mama sa Gontari Parascovia ½ cotă-parte în baza

certificatului de moștenitor legal nr. 6064 din 14 decembrie 2000.

La 01 septembrie 2009 Gontari Parascovia a decedat și succesori legali ai

acesteia sunt Gontar Stanislav și Gontari Constantin.

Gontari Constantin și Gontar Stanislav s-au înțeles verbal că cota-parte a

mamei lor să fie împărțită câte ¼ cotă-parte fiecăruia, motiv din care au mers la notar

pentru a întocmi actele necesare în acest sens.

La notar Gontar Stanislav a semnat niște acte fără a cunoaște conținutul

acestora și fără posibilitatea de a le citi.

Ulterior Gontar Stanislav a aflat că a fost dus în eroare și a semnat o declarație

de renunțare la succesiune, pe care nu a avut intenția să o semneze și că Gontari

1

Constantin deține ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău, strada

Lipcani, 26.

Cere avocatul Medeleanu Roman declararea nulității declarației de renunțare la

succesiune nr. 2466 din 09 februarie 2010 autentificată de notarul public Semionova

Rodica și declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 29820 din 25

noiembrie 2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2013 acțiunea

lui Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 102, 106-110, vol. I).

La 05 iunie 2013 Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat, la 15 iulie 2013

apel motivat, iar la 01 octombrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în interesele lui

Gontar Stanislav apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 112, 149-154, 157-160, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul

declarat de Gontar Stanislav și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2013(f.d. 165-171, vol. I).

La 16 decembrie 2013 Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, iar

la 10 februarie 2014 a depus recurs suplimentar (179-182, 185-186, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 recursul declarat

de Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil (f.d. 221-223, vol. I).

La 29 mai 2014 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și

compensarea prejudiciului material și moral (f.d. 230-231, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 254-257, vol. I).

La 03 mai 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, iar la 16 iunie 2016 cerere de revizuire

suplimentară, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătorești și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 1-4, 46-48, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 51-54, vol. II).

La 04 iulie 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 56-60,

vol. II).

În motivarea cererii de revizuire Gontar Stanislav a indicat că instanța de recurs

eronat a constatat că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău

au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind probele administrate au emis hotărâri legale.

Hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Gotar Stanislav, Gontar Vera împotriva

Agenției Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient

accesoriu Gontari Constantin cu privire la anularea deciziei de înregistrare în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a ½ cotă-parte din bunul imobil

situat în mun. Chișinău, str. Lipcani, 26, după Gontari Constantin și repararea

2

prejudiciului cauzat, nu permite reluarea procesului de examinare a cauzei civile,

privind divizarea bunului.

Această situație nu a putut fi cunoscută anterior întrucât pînă la judecarea

pricinii în instanța de fond din 23 mai 2013 s-au întreprins toate măsurile pentru a

clarifica incertitudinea dreptului în baza căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate

după Gontari Constantin.

Instanțele judecătorești nu au ținut cont că certificatul de moștenitor legal

contravine Legii cu privire la notariat nr. 1453-XVI din 08 noiembrie 2002.

La 24 mai 2013 în cadrul examinării procesului în prima instanță, prin

intermediul cancelariei a înregistrat o explicație în scris în care a indicat că

certificatul de moștenitor a fost întocmit după eliberarea extrasului nr.

0100/10/927228 din 19 noiembrie 2010, în care era aplicată interdicția, însă instanța

de judecată nu a luat-o în considerație, cererea nefiind pusă în discuție.

Aceste încălcări de procedură au fost indicate și în cererea de apel înaintată,

însă instanța de apel nu le-a luat în considerație.

Temei de revizuire Gontar Stanislav a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

La 07 iulie 2016 Gontar Vera a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi decizii privind restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de fond (f.d. 90-95, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire Gontar Vera a indicat că pînă la decesul

Parascoviei Gontari deținea împreună cu Gontar Stanislav ½ cotă-parte ideală din

bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Lipcani, 26, în baza titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. 0100511195 din 16 august 2006 și contractului

de determinare a modului de folosință a imobilului nr. 6652 din 04 iulie 2007.

Gontari Constantin a dobândit ilegal certificatul de moștenitor și nu recunoaște

dreptul de proprietate a lui Gontar Stanislav asupra bunului imobil.

Consideră că hotărîrile judecătorești sunt pasibile de a fi casate, deoarece în

conținutul lor nu sunt menționate motivele pentru care certificatul de moștenitor legal

nu corespunde exigențelor legislației în vigoare.

Prin neparticiparea la judecarea pricinii în instanțele inferioare consideră ca i-

au fost încălcate drepturile.

Temei de revizuire Gontar Vera a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de

procedură civilă.

La 19 august 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire suplimentară

invocând că instanțele judecătorești inferioare nu au verificat legalitatea certificatului

de moștenitor legal și nu au examinat toate probele prezentate pentru elucidarea

corectă a circumstanțelor și soluționarea justă a pricinii.

La 19 august 2016 Gontar Vera a depus cerere de revizuire suplimentară

invocând că conform încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 martie

2016, circumstanțele care au dus la suspendarea procesului de examinare a cauzei

civile Gontari Constantin împotriva lui Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la

partajarea bunului în natură, nu a decăzut.

Necătînd la faptul că nu există act administrativ emis de Întreprinderea de Stat

„Cadastru” în vederea înregistrării dreptului de proprietate după Gontari Constantin,

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău prin hotărîrea din 27 aprilie 2016 s-a expus în

favoarea acțiunii de înregistrare a dreptului de proprietate în privința acestuia.

3

La 22 august 2016 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire suplimentară

continuă, solicitând anexarea la materialele pricinii a încheierii Judecătoriei Buiucani

din 10 septembrie 2012, încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2013,

copia scrisorii de expediere a recursului pe dosarul nr. 2ra-993/14 la 20 februarie

2014 și încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2014.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire depuse

de Gontar Stanislav și Gontar Vera sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca fiind

inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În privința cererii de revizuire depus de Gontar Stanislav.

Gontar Stanislav în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar

revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de Gontar Stanislav în cererea de revizuire nu se încadrează

în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

4

Gontar Stanislav a invocat temei de revizuire hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care s-a respins cererea sa de chemare în judecată

împotriva Agenției Relații Funciare li Cadastru, intervenient accesoriu Gontari

Constantin cu privire la anularea deciziei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a lui Gontari Constantin asupra ½ cotă-parte din bunul imobil

situat în mun. Chișinău, str. Lipcani 26.

Hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 nu se încadrează

în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, deoarece nu există la momentul

pronunțării actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, ea fiind emisă după 02 aprilie

2014.

Nici încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 martie 2016, prin care

s-a respins cererea lui Gontari Constantin privind reluarea procesului de examinare a

pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Gontari Constantin împotriva

lui Gontar Stanislav cu privire la partajarea în natură nu se încadrează în prevederile art.

449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Or, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 martie 2016 a fost

emisă ulterior încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014.

Argumentul că certificatul de moștenitor legal eliberat pe numele lui Gontari

Constantin este întocmit cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat nr.

1453-XVI din 08 noiembrie 2002 nu poate fi reținut, deoarece legalitatea acestuia a

fost verificată de către instanțele de judecată și temeiuri de a fi anulat nu au fost

constatate.

Circumstanțele invocate în cererea de revizuire existau la momentul examinării

pricinii în prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs.

Gontar Stanislav nu a indicat din ce motive a fost în imposibilitate să probeze

circumstanțele invocate la examinarea pricinii în prima instanță și instanța de apel.

Mai mult ca atât, argumentele invocate de Gontar Stanislav în cererea de

revizuire sunt similare argumentelor invocate în cererea de revizuire depusă de la 03

mai 2016, cărora Curtea Supremă de Justiție le-a dat apreciere prin încheierea din 22

iunie 2016.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

În privința cererii de revizuire depuse de Gontar Vera.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Gontar Vera a invocat că prin neantrenarea sa în proces i se aduce atingere

dreptului de proprietate, însă în prezentul litigiu se contestă actele de obținere a

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău,

str. Lipcani, 26, care aparținea Parascoviei Gontar.

Moștenitori ai Parascoviei Gontar asupra ½ cotă-parte din bunul imobil sunt

Gontar Stanislav și Gontari Constantin.

5

Gontar Vera nu poate invoca încălcarea dreptului de proprietate prin

neantrenarea sa în proces, în condițiile în care nu este moștenitor al Parascoviei

Gontar.

Gontar Vera este proprietara celeilalte ½ cotă-parte din bunul imobil și nu

poate invoca încălcarea dreptului de proprietate.

Astfel, argumentele Verei Gontar că prin hotărârile judecătorești emise i se

încalcă dreptul la proprietate și era necesară atragerea acesteia în proces nu pot fi

reținute.

Neantrenarea în proces a Verei Gontar nu influențează soluția emisă de

instanțele de judecată, nu combat circumstanțele de fapt și de drept pe care a fost

întemeiată aceasta și nu-i afectează drepturile.

Gontar Stanislav nu a solicitat atragerea în proces a Verei Gontar.

Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Gontar Vera necesită să fie

respinsă ca inadmisibilă.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate de Gontar Stanislav în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de

Gontar Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca

fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Gontar

Stanislav și Gontar Vera, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02

aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Medeleanu Roman în interesele lui Gontar Stanislav împotriva lui Gontari

Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru,

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” și notarul public Semionova Rodica cu privire la

declarareanulității declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului de

moștenitor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Galina Stratulat

judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6