2ra-1764/13 — Anlarea certificatului de moştenitor şi stabilirea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: A. Sandu dosar nr.2ra-1764/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dodon Victor în interesele recurentului Vutcariov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Vutcariov Nicolai împotriva Anei Vutcarău şi Vutcarău Valentin cu privire la anularea certificatului de moştenitor şi stabilirea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Stegărescu Ion în interesele apelanţilor Vutcarău Ana şi Vutcarău Valentin, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 01.03.2012, reclamantul Vutcariov Nicolai s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Anei Vutcarău şi Vutcarău Valentin cu privire la anularea certificatului de moştenitor şi stabilirea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii, reclamantul Vutcariov Nicolai a indicat că, defuncţii Vutcarău Eremia, anul naşterii 1936 şi Vutcarău Anna, anul naşterii 1941 sînt părinţii lui. Pe parcursul vieţii lor comune, ei au construit casa de locuit în satul Sociteni, raionul Ialoveni şi de fapt constituie proprietatea lor comună a soţilor pe cote-părţi egale. După decesul părinţilor s-a deschis succesiunea asupra averii defuncţilor şi anume: casa de locuit şi a terenul aferent, pe care o deţineau cu titlu de proprietate comună în devălmăşie pe cote-părţi egale.

Drept moştenitori legali de clasa I ai averii părinţilor sînt copiii lor, Vutcarău Domnica, anul naşterii 1961, Vutcariov Nicolai, anul naşterii 1964, Vutcarău Vera, anul naşterii 1967, Vutcarău Lidia, anul naşterii 1969. 1 Astfel, reclamantul Vutcariov Nicolai şi surorile Vutcarău Domnica, Vutcarău Vera, Vutcarău Lidia au acceptat succesiunea prin intrare în posesia patrimoniului succesoral, continuînd să locuiască şi să administreze casa moştenită de la părinţii decedaţi. Mai menţionează reclamantul, că din moştenitorii legali de clasa I ai averii ce a aparţinut părinţilor, a rămas doar el în viaţă, ceilalţi au decedat. Vutcarău Vera a decedat în anul 2005, moştenitori ai căreia, de clasa I sînt copii acesteia Vutcarău Ana şi Vurcarău Valentin.

Vutcarău Lidia a decedat în anul 2006 şi nu are moştenitori de clasa I. Vutcarău Domnica a decedat în anul 2007, moştenitori de clasa I ai acesteia sînt copii ei Frunza Lidia, Frunză Marian şi Frunză Ion. La data de 20.05.2008 pe numele lui Anei Vutcarău şi a lui Vutcarău Valentin, moştenitori de clasa I ai averii ce a aparţinut defunctei Vutcarău Vera, a fost eliberat de notar certificatul de moştenitor nr. 4737, prin care notarul constată calitatea lor de succesori legali, ce au acceptat succesiunea în părţi egale a averii, ce a aparţinut Verei Vutcarău. Despre existenţa certificatului de moştenitor legal nr. 4737 din 20.05.2008 a aflat recent, informaţie care a fost furnizată de către Primăria satului Sociteni, raionul Ialoveni.

Consideră că, certificatul de moştenitor este ilegal, deoarece Vutcarău Ana şi Vutcarău Valentin se bucură de dreptul asupra cotei succesorale pe care mama sa Vutcarău Vera a moştenit-o de la părinţi decedaţi, care sînt părinţii reclamantului Vutcariov Nicolai, care constituie l/4 cotă-parte din toată averea, însă nu pot pretinde asupra întregii averi succesorale. Reclamantul Vutcariov Nicolai a solicitat stabilirea faptului acceptării succesiunii de către acesta din urmă asupra averii succesorale ce a aparţinut părinţilor săi decedaţi Vutcarău Anna şi Vutcarău Eremia şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4737 din 20.05.2008 eliberat Anei Vutcarău şi lui Vutcarău Valentin pe imobilul cu numărul cadastral 5529200504. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.07.2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Vutcariov Nicolai asupra averii succesorale ce a aparţinut părinţilor săi decedaţi, Vutcarău Anna şi Vutcarău Eremia şi s-a anulat certificatului de moştenitor legal nr. 4737 din 20.05.2008 eliberat Anei Vutcarău şi lui Vutcarău Valentin pe imobilul cu numărul cadastral 5529200504. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012 a fost admis apelul declarat de avocatul Stegărescu Ion în interesele apelanţilor Vutcarău Ana şi Vutcarău Valentin, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.07.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. În dezacord cu decizia enunţată, avocatul Dodon Victor în interesele recurentului Vutcariov Nicolai, la data de 16.01.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, ca fiind legală şi întemeiată.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării 2 normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context a indicat că, instanţa de apel, în mod eronat concluzionat în favoarea neacceptării de către recurentul Vutcariov Nicolai a succesiunii în termenii stabiliţi. De asemenea, recurentul Vutcariov Nicolai a indicat că, intimaţii Vutcarău Ana şi Vutcarău Valentin puteau fi chemaţi la succesiune legală în situaţia inexistenţei moştenitorilor legali de clasele precedente, sau în cazul neacceptării succesiunii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă expedierea în adresa părţilor a deciziei motivate a instanţei de apel conform scrisorii de însoţire din 30.11.2012, (f.d.98). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentului, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, argumentele reprezentantului recurentului, limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt ale cauzei, în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi 3 procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dodon Victor în interesele recurentului Vutcariov Nicolai ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Dodon Victor în interesele recurentului Vutcariov Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4